Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 6452/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.5047/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.6452/
Ședința publică de la 11 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 2: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 3: Uță
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta Casa de Pensii a Municipiului B împotriva sentinței civile nr.4321 din data de 20.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.8422/3/AS/2009, în contradictoriu cu intimataBurcia, având ca obiect:"contestație împotriva deciziei de pensionare."
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimataBurcia,personal, lipsind recurentaCasa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, în ședință publică, procedează la legitimarea intimatei Burcia, cu Cartea de nr.-.
Intimata Burcia, personal, interpelată fiind, arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă intimatei cuvântul în combaterea cererii de recurs.
Intimate Burcia, personal, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile recurate ca fiind temeinică și legală.
Curtea, în temeiul art.150 cod proc. civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.4321/20.05.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis cererea de chemare în judecată formulată de contestatoarea Burcia în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B; a anulat decizia nr.-/22.01.2009 și a obligat intimata să emită o nouă decizie de recalculare a pensiei începând cu data de 01.11.2008 cu valorificarea veniturilor din adeverințele nr.1937/27.07.2006 și nr.67/20.03.2006 în ceea ce privește sporul de 20% pentru perioada 01.07.1994-01.08.1994; a respins ca neîntemeiată cererea de valorificare a datelor din adeverințele nr.4831/12.06.2002, nr.205/31.01.2008, NR.67/20.03.2006 pentru valorificarea sporului de vechime pe perioadele 01.04.1992-01.04.1994, 01.07.1997-13.08.1998 și 01.08.1994-01.07.1997, nr.45/04.02.2008 și nr.1036/25.01.2008.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că reclamanta are calitatea de pensionar conform deciziei nr.-/22.01.2009, iar dreptul la pensie s-a deschis începând cu data de 01.11.2008.
Tribunalul a constatat din adeverința nr.1036/25.01.2008 emisă de SC SA că reclamanta a primit sume de bani cu titlu de spor de noapte în perioada 01.08.2000-01.04.2001 în procent de 25% și procentaj mediu de 7,88. În buletinul de calcul ce stă la baza deciziei contestate, pe perioada 01.08.2000-01.03.2001 este precizat procentul de 22,88, mai mic decât cel precizat în adeverință. Din adeverința nr.45/04.02.2008 rezultă sporul acordat pentru munca în timpul nopții în perioada 28.06.1984-13.08-1990 ce este de 15% și procentul mediu al sporului de 4,73%. În buletinul de calcul este indicat procentul mediu de 4,73%. În perioada 28.08.1972-1+.08.1982 reclamanta a primit spor pentru munca prestată în timpul nopții în procent mediu de 4,73% ce este valorificat potrivit datelor din buletinul de calcul. Grupa a II-a de muncă nominalizată în adeverința nr.4831/12.06.2002 este valorificată conform mențiunilor din buletinul de calcul.
Din adeverința nr.1973/27.07.2006 emisă de primarul comunei rezultă că reclamanta a încasat de la CAP în perioada 1969-1971 drepturi salariale ce nu au fost valorificate de pârâtă la stabilirea pensiei. În perioadele 01.04.1992-01.07.1994, 01.07.1994-01.07.1997 și 01.07.1997-13.08.1998 reclamanta a încasat spor de vechime în procente de 15%, 20% și de 25%, însă, conform datelor din buletinul de calcul, pârâta nu a valorificat la stabilirea pensiei sumele primite de reclamantă cu titlu de spor de vechime pentru perioada 01.07.1994-01.08.1994, fiind încălcate de către intimată prevederile art.78 din Legea nr.19/2000 modificată, motiv pentru care tribunalul a admis cererea și a dispus anularea deciziei contestate, cu obligarea intimatei la emiterea unei noi decizii de recalculare a pensiei începând cu data de 01.11.2008, cu valorificarea veniturilor din adeverințele mai sus menționate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal intimata Casa de Pensii a Municipiului B, întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.7 și 9 Cod pr.civilă și art.3041Cod pr.civilă.
În dezvoltarea primului motivul de recurs, recurenta a invocat art. 261, pct. 5 Cod procedura civila potrivit cărora hotărârea trebuie sa cuprindă motivele de fapt si de drept care au format convingerea instanței, cum si cele pentru care s-au înlăturat cererile părților, motivarea constituind pentru parti o garanție puternica împotriva arbitrariului judecătorilor, iar pentru instanțele superioare un element necesar in exercitarea controlului declanșat prin căile de atac."
Recurenta a apreciat că motivarea unei hotărâri trebuie sa fie, precisa, sa nu se rezume la o înșiruire de fapte si argumente, sa se refere la probele administrate in cauza si sa fie in concordanta cu acestea, sa răspundă in fapt si in drept la toate pretențiile formulate de către parti si sa conducă in mod logic si convingător la soluția din dispozitiv.
Referitor la obligația de a lua in considerare sporul de vechime pe perioada 01.07.1994 - 01.08.1994 in procent de 20% atestat de adeverința 67/20.03.2006, recurenta a susținut că este neîntemeiata deoarece adeverința nu îndeplinea condițiile de fond prevăzute de pct. VI din Anexa G nr.4/2005, in sensul ca, din cuprinsul adeverinței nu reiese semnătura celui care angajează unitatea sau a persoanei delegate în acest sens de conducerea unității.
Recurenta a susținut că exista doua adeverințe depuse de contestatoare la dosarul de pensie ce atesta sporul de vechime.
1. adeverința nr. 67/20.03.2006 eliberata de SC SA
2. adeverința nr.44/04.02.2008 eliberata de SC SA
Deoarece numai adeverința nr. 44 / 04.02.2008 eliberata de SC SA îndeplinește condițiile de fond prevăzute de pct. VI. din Anexa G nr.4/2005, in sensul ca poarta semnătura celui care a intocmit-o, Casa de Pensii a avut in vedere procentul de spor de noapte din aceasta adeverința.
În privința motivului de recurs întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedura civila, recurenta a susținut că hotărârea pronunțata este lipsita de temei legal ori a fost data cu încălcarea sau aplicarea greșita a legii. de obiectul cererii deduse judecați instanța de fond a anulat decizia 237.349/22.01.2009, pe considerentul că nu au fost valorificate salariile din adeverința nr.1973/27.07.2006 emisa de CAP pentru perioada 1969 - 1971 cu toate că aceasta perioada constituie stagiu de cotizare si timp util la pensie conform dispozițiilor art.160 alin. 3 din Legea nr. 19/2000 modificata, astfel că perioada 1969 - 1971 dovedita cu adeverința nr.1973/27.07.2006 a fost avuta in vedere fapt ce rezulta din buletinul de calcul al deciziei, iar timpul util terminat conform legii este de 2 ani 10 luni si 29 zile și a fost calculat potrivit pct.39 din Cap VIII. Din Ordinul 340/2001 Dispoziții tranzitorii privind pensiile.
Prin obligarea la valorificarea veniturilor din adeverința nr. 1937/27.07.2006, eliberata de CAP, a susținut recurenta, instanța de fond a încălcat dispozițiile art. 162 alin. 2 din Legea nr. 19/2000, privind calcularea punctajului privind timpul util la pensie.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7 cod proc. civilă, nu pot fi reținute criticile recurentei, hotărârea instanței de fond fiind motivată în fapt și în drept, prin raportare la obiectul pricinii.
Referitor la motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 cod proc. civilă, Curtea apreciază că susținerile recurentei privind o greșită interpretare a legii sunt fondate în parte.
Astfel, în mod corect instanța de fond a obligat pârâta să valorifice datele privind sporul de vechime din adeverința 67/2006 aceasta făcând dovada veniturilor încasate până la proba contrară. În lipsa unei astfel de dovezi, recurenta nu poate cenzura conținutul unei adeverințe emise de angajator, obligația legală ce îi incumbă fiind de valorificare a respectivelor date. Recurenta a susținut că adeverința menționată nu este semnată de către reprezentantul legal, însă instanța de recurs constată că aceeași persoană, în calitate de director general, a semnat atât adeverința menționată cât și cea apreciată ca legală și valorificată de recurentă, nefiind contestată identitatea reprezentantului legal.
În ceea ce privește însă adeverința nr. 1937/27.07.2006, eliberata de CAP, criticile recurentei sunt întemeiate. Astfel, recurenta a valorificat perioada lucrată conform adeverinței catimp util, respectând procedura specială reglementată de art. 160 din Legea nr. 19/2000.
În condițiile în care din adeverința menționată nu rezultă că pentru venitul realizat anual s-au reținut contribuții din partea cooperativei sau a membrului cooperator, întrucât legislația în vigoare nu a impus, la momentul respectiv, reținerea unor contribuții cu astfel de titlu, iar norma specială prevede o procedură distinctă de valorificare, prin calcularea unui timp util care se adaugă stagiului, nu pot fi aplicate în cauză normele generale în materie prevăzute de Legea nr. 19/2000 privind calculul punctajului pensiei anticipate parțiale.
Față de aceste împrejurări, Curtea va admite recursul, va modifica în parte sentința civilă recurată în baza art. 312 alin.1 cod proc. civilă în sensul că va respinge ca neîntemeiată cererea de valorificare a veniturilor înscrise în adeverința nr.1973/27.07.2006 emisă de CAP, menținând celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentaCasa de Pensii a Municipiului Bîmpotriva sentinței civile nr.4321 din data de 20.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.8422/3/AS/2009, în contradictoriu cu intimataBurcia.
Modifică în parte sentința recurată, în sensul că:
Respinge ca neîntemeiată cererea de valorificare a veniturilor înscrise în adeverința nr.1973/27.07.2006 emisă de CAP.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact.LG/2 ex./11.12.2009
Jud.fond:;
Președinte:Cristescu SimonaJudecători:Cristescu Simona, Rotaru Florentina Gabriela, Uță
