Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 6494/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(5306/2009)
DECIZIA CIVILA NR. 6494
Ședința publică de la 11.11.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Lizeta Harabagiu
JUDECĂTOR 2: Silvia Georgiana Ignat
JUDECĂTOR 3: Maria
GREFIER
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de recurentul-reclamant și recurenta-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.3534/28.04.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosar nr.14138/3/As/2008.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publică din data de 04.11.2009, consemnate în încheierea de ședință la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, în temeiul art.156 alin.2 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea deciziei civile la data de 11.11.2009, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr- la data 11.04.2008, reclamantul a chemat în judecată pe parata Casa de Pensii a Municipiului B, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea acesteia la emiterea unei noi decizii de pensie, precum și la plata diferențelor dintre pensia încasată și cea care i s-ar fi cuvenit si la plata diferentelor de indemnizatie cuvenite in baza Legii nr. 8/2006.
Prin sentința civilă nr.3534/28.04.2009 Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis actiunea in parte, a obligat parata la plata sumei de 1667 lei catre reclamant, a respins capatul de cerere privind obligarea paratei la emiterea unei noi decizii de pensie, a luat act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Prin decizia nr.-/16.01.2008 emisă de - Casa de Pensii Sector 2 B, au fost recalculate drepturile de pensie pentru limită de vârstă cuvenite reclamantului, determinându-se începând cu data de 1.10.2006 o pensie in cuantum de 742 lei.
Pentru verificarea modalității de stabilire a drepturilor de pensie în raport de criticile formulate în cauza a fost administrată și proba cu expertiză contabilă.
Tribunalul a avut în vedere raportul de expertiză depus la dosar si a constatat ca parata, in revizuirea deciziei nr. -/04.01.2007 potrivit sentintei civile nr. 3483/2007 a Tribunalului B - Sectia a VIII-a a stabilit conform deciziei nr. -/16.01.2008 un punctaj mediu anual de 2,03449 puncte, in loc de 2,03411 puncte.
În termen legal, împotriva acestei sentințe au formulat recurs motivat ambele parti.
Recurenta-parată Casa de Pensii a Municipiului B solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței pronunțate de către instanța de fond, conform art. 304, pct. 9 precum și art. 3041Cod procedura civilă, coroborate cu dispozițiile art. 312, alin. (2) Cod procedura civilă și criticând sentința pentru următoarele motive:
Hotărârea pronunțată de instanța de fond a fost dată cu încălcarea legii (art. 304, pct. 9 Cod procedura civilă).
Instanta de fond a omologat intocmai raportul de expertiza.
În speță este vorba despre punctul de vedere al expertului (expert nespecializat în asigurări sociale), în raport de actele luate în considerare la emiterea deciziei de pensie de către singura instituție abilitată să efectueze această operațiune.
Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse este conform HG. 381/2007 (art. 3) singurul organ cu atribuții privind aplicarea legislației privind protecția socială si implementarea programelor informatice de calcul al drepturilor de asigurări sociale.
Astfel, un raport de expertiză nu poate stabili un punctaj sau un cuantum al pensiei (stabilirea pensiei fiind un atribut exclusiv al Casei de pensii), ci poate cel mult să precizeze ce anume nu s-a luat în calcul, unde anume s-a greșit când s-au preluat datele din carnetul de muncă, adeverințe, etc.
Un raport de expertiză trebuie să fie doar un punct de reper pentru instanță.
Instanța de fond, preluând punctul de vedere al expertului, și stabilind un anumit punctaj, își depășește atribuțiile puterii judecătorești, realizându-se o imixtiune în activitatea unei instituții publice cu atribuții specifice și exclusive în domeniul pensiilor.
Reclamantul, prin recursul formulat, a criticat hotararea instantei de fond sub aspectul cheltuielilor de judecata. Solicita obligarea paratei la plata acestor cheltuieli, respectiv 500 lei-onorariu pentru efectuarea expertizei si 400 lei, cheltuieli de transport. A mai solicitat ca instanta sa impuna un termen ferm casei de pensii pana la care aceasta sa ii achite sumele datorate.
Cercetând recursul declarat în limita criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
Unicul motiv de recurs invocat de parata Casa de Pensii a Municipiului B, prevazut de art. 304 pct. 4.proc.civ. privind depasirea de catre instanta de fond a atributiilor puterii judecatoresti (in cererea de recurs s-a mentionat eronat ca temei de drept art. 304 pct. 9.proc.civ.), este nefondat.
Prin stabilirea de catre instanta de fond a unui punctaj mediu anual, determinat de catre un expert contabil printr-un raport de expertiza judiciara, nu se depasesc atributiile puterii judecatoresti, intrucat toate actele emise de structurile subordonate Ministerului Muncii, Egalitatii de si Familiei, cu atributii in aplicarea legislatiei de protectie sociala, sunt supuse controlului instantelor judecatoresti, in acest sens fiind dispozitiile exprese ale art. 155 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale.
Susținând că stabilirea punctajului și cuantumului pensiei sunt atribuții exclusive ale Casei de Pensii, recurenta principiul constituțional al liberului acces la justiție.
Conform art.21 din Constituție, orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime, principiu care semnifică atât accesul liber la o instanță de judecată imparțială, independentă, dar și plenitudinea de jurisdicție a instanței de judecată, adică aptitudinea de a fi dedusă judecății orice chestiune litigioasă.
de aceste considerente de fapt si de drept, in baza art. 312.proc.civ. Curtea va respinge recursul paratei ca nefondat.
In ceea ce priveste recursul declarat de reclamant, Curtea constata ca la instanta de fond reclamantul nu formulat nicio cerere referitoare la plata cheltuielilor de judecata (nici nu a solicitat obligarea paratei la plata lor, nici nu a invederat ca nu solicita cheltuieli de judecata), dar tribunalul a luat act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
Conform art. 274.proc.civ. partea care a cazut in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata. In lipsa unei astfel de cereri, prima instanta s-a pronuntat asupra unui capat de cerere cu care nu a fost investita, ceea ce echivaleaza cu extra petita si atrage modificarea hotarari, conform art. 304 pct. 6.proc.civ.
Luand act ca nu se solicita cheltuieli de judecata, prima instanta a statuat asupra unei pretentii, care ar dobandi, in acest fel, autoritate de lucru judecat. Consecinta ar fi aceea ca reclamantul nu ar mai putea solicita aceste cheltuieli de judecata nici pe cale separata, desi aceasta pretentie poate fi formulata si pe cale principala, nu numai pe cale accesorie.
Prin urmare, Curtea va admite recursul reclamantului si va modifica hotararea, in sensul ca va inlatura dispozitia referitoare la cheltuielile de judecata. O astfel de solutie este favorabila reclamantului, care va putea solicita in acest fel sa solicite cheltuielile de judecata pe calea unei cereri separate. Curtea nu va putea, insa, sa oblige parata la plata acestor cheltuieli in acest proces, intrucat, dupa cum s-a aratat, reclamantul nu a formulat o astfel de cerere la instanta de fond, iar solicitarea acestora direct in recurs este fara relevanta, intrucat reprezinta o pretentie noua in recurs, conform art. 316.proc.civ. raportat la art. 294 alin. 1.proc.civ. si care nu poate fi analizata.
De asemenea, o cerere noua in recurs reprezinta si cea referitoare la impunerea unui termen inauntrul caruia parata sa fie obligata sa ii achite sumele datorate, astfel ca nu va putea fi analizata de
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul-reclamant împotriva sentinței civile nr.3534/28.04.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosar nr.14138/3/As/2008 in contradictoriu cu intimata-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI
Modifica in parte sentinta recurata, in sensul ca inlatura dispozitia referitoare la cheltuielile de judecata.
Mentine celelalte dispozitii ale sentintei recurate.
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.3534/28.04.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosar nr.14138/3/As/2008, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red./dact:
2 ex./19.11.2009
Jud.fond:
Președinte:Lizeta HarabagiuJudecători:Lizeta Harabagiu, Silvia Georgiana Ignat, Maria
