Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 6496/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(5402/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.6496/
Ședința publică din data de 12 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrică Arbănaș
JUDECĂTOR 2: Elena Luissa Udrea
JUDECĂTOR 3: Liviu
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta-intimată CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI, împotriva sentinței civile nr.3991 din 13 mai 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII- Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.40172/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul-contestator, având ca obiect - contestație decizie pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspuns intimatul contestator, personal, lipsind recurenta intimată Casa de Pensii a Municipiului
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimatul contestator, a depus la dosar întâmpinare, prin serviciul registratură al acestei instanțe la data de 02.11.2009, precum și faptul că recurenta intimată Casa de Pensii a Municipiului B, a solicitat soluționarea cauzei în lipsă conform art.242 Cod procedură civilă.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Intimatul contestator, personal, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3991 pronunțată la data de 13.05.2009, în dosarul nr- al Tribunalului București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale s-a admis acțiunea formulată de contestatorul împotriva pârâtei Casa de Pensii a Municipiului S-a anulat decizia emisă de intimată. A fost obligată intimata să emită o decizie de pensie contestatorului, începând cu data de 15.07.2008, prin luarea în considerare a vârstei standard de pensionare de 63 ani și 4 luni reduse la 56 ani și 10 luni și a stagiului complet de cotizare de 31 de ani și 8 luni.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Decizia nr.J-/18.09.2008, pârâta a respins cererea contestatorului din data de 15.07.2008 de stabilire a pensiei pentru limita de vârstă, motivând că vârsta standard de pensionare reduse datorită stagiului realizat în condiții deosebite și conform legilor speciale nu poate fi mai mică decât vârsta prevăzută la art.42 din Legea nr.19/2000.
Conținutul în date al deciziei sus-menționate confirmă că, fiind născut la data de 3.01.1951, contestatorul avea la data înscrierii la pensie 15.07.2008 vârsta de 57 de ani și 6 luni, precum și că acestuia i se aplică o reducere de vârstă de 6 ani și 6 luni, datorită condițiilor speciale și deosebite de muncă, precum și că acesta a realizat un stagiu de cotizare de 44 de ani, 1 lună și 10 zile, dar că vârsta standard de pensionare este de 65 de ani.
S-a statuat însă că anexa nr.3 a Legii nr.19/2000 stabilește că vârsta standard de pensionare aplicabilă contestatorului era la data cererii sale 63 de ani și 4 luni, iar stagiul complet de cotizare de 31 de ani și 8 luni.
Totodată, s-a constatat că pe baza reducerii vârstei aplicabile și de pârâtă de 6 ani și 6 luni, rezultă că vârsta la care se putea pensiona contestatorul era de 56 de ani și 10 luni.
Raportat la cele reținute, în baza art.86 din Legea nr.19/2000 și anexa nr.3 a Legii nr.19/2000, s-a admis acțiunea formulată de contestatorul împotriva pârâtei Casa de Pensii a Municipiului S-a anulat decizia emisă de intimată. A fost obligată intimata să emită o decizie de pensie contestatorului, începând cu data de 15.07.2008, prin luarea în considerare a vârstei standard de pensionare de 63 ani și 4 luni reduse la 56 ani și 10 luni și a stagiului complet de cotizare de 31 de ani și 8 luni.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal intimata Casa de Pensii a Municipiului B, criticând-o pentru nelegalitate. Invocând temeiul de modificare prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, și dispozițiile art.3041Cod procedură civilă, recurenta susține în esență pronunțarea sentinței atacate cu interpretarea și aplicarea greșită a legii. Se arată în dezvoltarea recursului formulat că în mod corect intimata ar fi respins cererea de înscriere la pensie a contestatorului pentru limită de vârstă, raportat la dispozițiile art.481alin.1 din Legea nr.19/2000 actualizată.
recurenta că a avut în vedere la emiterea deciziei de respingere a cererii de înscriere la pensie pentru limită de vârstă a contestatorului și împrejurarea că acesta a prestat activități în grupa a II-a de muncă și deosebite, sens în care i-a acordat o reducere de 6 ani și 6 luni la vârsta standard de pensionare, conform art.42 din Legea nr.19/2000.
Drept urmare, la 59 de ani și 6 luni se putea pensiona, reclamantul având doar 57 de ani și 6 luni la data solicitării înscrierii la pensie, sens în care cererea sa nu putea fi admisă.
Nu s-au solicitat probe noi în calea de atac a recursului.
Examinând sentința civilă atacată, sub aspectul criticilor aduse, a actelor și lucrărilor dosarului, normelor de drept material incidente în cauză, Curtea apreciază nefondat recursul pentru considerentele ce se vor înfățișa în cuprinsul prezentei motivări a deciziei.
Cea mai mare parte a motivării recursului nu exprimă nemulțumiri concrete în legătură cu dispozitivul ori considerentele hotărârii atacate neprezentându-se nici un argument logico-juridic din care să reiasă în ce constă nelegalitatea și netemeinicia acțiunii, ori greșelile de judecată săvârșite de judecătorii instanței de fond. Simpla afirmație că hotărârea este netemeinică și lipsită de temei legal, are caracter pur formal și nu poate fi luată în considerare.
Se va constata, astfel că legal a statuat prima instanță raportat la anexa 3 Legii nr.19/2000 și la data nașterii contestatorului 3.01.1951, condițiile pe care trebuia să le îndeplinească contestatorul la data înscrierii sale la pensie erau: vârsta de 63 de ani și 4 luni stagiu complet de cotizare de 31 de ani și 8 luni. Aplicând reducerea vârstei standard de 6 ani și 6 luni pentru munca prestată în grupă specială a rezultat că vârsta standard pensionării era de 56 ani și 6 luni, vârstă avută de contestator la data solicitării de pensionare și nu 59 de ani și 6 luni pe care pretinde recurenta că trebuia să o îndeplinească nesocotind anexa 3 din legea cadru în materia asigurărilor sociale Legea nr.19/2000.
Față de aspectele de fapt și de drept mai sus redate, Curtea în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat, menținând ca legală sentința atacată, fiind pronunțată cu interpretarea și aplicarea corectă a legii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-intimată CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI, împotriva sentinței civile nr.3991 din 13 mai 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII- Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.40172/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul-contestator .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red./2 ex./30.11.2009
Jud.fond:;
Președinte:Petrică ArbănașJudecători:Petrică Arbănaș, Elena Luissa Udrea, Liviu
