Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 6500/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6500
Ședința publică de la 20 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTOR 1: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 2: Camelia Șelea
Grefier: - -
Pe rol, judecarea rezultatul dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 17 2009, privind judecarea recursului declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 1057/11.06.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII M, MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL CRAIOVA, TRIBUNALUL MEHEDINȚI, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE- DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE ȘI CONTROL FINANCIAR DE STAT M, având ca obiect "contestație decizie de pensionare".
Procedura legal îndeplinită fără citarea părților.
Dezbaterile și concluziile părților în cauza de față au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 17 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie și, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 20 2009.
În urma deliberării,
CURTEA
Asupra recursului de față.
Tribunalul Mehedinți prin sentința nr.1057 de la 11 iunie 2009 respins acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții Casa Județeană de Pensii M, Ministerul Justiției, Curtea de APEL CRAIOVA, Tribunalul Mehedinți, Ministerul Finanțelor Publice- Direcția Generală a Finanțelor Publice și Control Financiar de Stat
Prin considerente s-a reținut că reclamantul a fost pensionat la data de 1.07.2004, solicitând drepturile salariale sub formă de despăgubiri în cea mai mare parte ulterior acestei date. Instanța de fond a apreciat că nu i se mai pot acorda drepturile solicitate, conform actelor normative ce prevăd sporul de confidențialitate și sporul de 40 %, beneficiarii acestora fiind judecătorii și procurorii ce se află în activitate. Nici sporul de vechime acordat sub formă de despăgubiri nu poate fi acordat, pe același considerent, iar cu privire la eliberarea unei adeverințe care să cuprindă aceste date, a fost respins acest capăt de cerere, la dosarul cauzei existând adresa nr. 47/27.04.2009 emisă de Tribunalul Mehedinți ce cuprinde sporurile și majorările salariale începând cu anul 2004 la zi.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, susținând că a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, fiind ignorate dispoz. HG 632/2005 și art. 269 alin.1 din Codul muncii.
Arată recurentul că adeverința reținută a fost eliberată cu întârziere, determinând producerea de prejudicii, prin neluarea în considerare a sporurilor solicitate.
Recursul este nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată ca fiind neîntemeiate criticile aduse având în vedere următoarele:
Prin precizarea aflată la fila 22 din dosarul fond nr-, reclamantul precizează clar că solicită sporul de vechime, prima de vacanță, sporul de confidențialitate și cel de 40 %, pe considerentul că nu i-au fost luate în calcul și subliniază aspectul că reprezintă despăgubiri.
Potrivit dispozițiilor legale pensiile de serviciu se actualizează în raport cu veniturile judecătorilor și procurorilor. Magistrații în activitate nu beneficiază de sporul de 15 % pentru confidențialitate, iar cel de 30 %, respectiv 40 % anticorupție a fost retras începând cu 1.04.2006 prin OG nr.27/2006.
Primele de vacanță au fost acordate numai pentru anii 2001-2002, iar acțiunea reclamantului este prescrisă cu privire la aceste drepturi
Pe de altă parte, sporurile la salarii se acordă, potrivit legii, persoanelor care se află în activitate și care beneficiază de indemnizație de încadrare conform legii, ori în cazul de față reclamantul și-a încetat activitatea, prin pensionare începând cu data de 1.07.2004, astfel încât nu este îndreptățit la acordarea sporurilor solicitate pe perioada ulterioară pensionării.
De observat este faptul că prin nota depusă la fila 48, solicită că Tribunalul Mehedinți să fie obligat ca în documentele ce le va înainta în viitor la CJP M pentru actualizarea pensiei să fie incluse aceste sporuri.
Recurentul - reclamant se află de altfel în eroare, adeverința nr.47/27.04.2009 precizând că au fost înaintate către CJP M adeverințe cu sporuri și majorări salariale începând cu anul 2004 la zi, în care se specifică și sporul de vechime în muncă, alături de cele de 15 % stabilit de art.4 alin.1 din OUG 27/2006.
În consecință, având în vedere cele de mai sus, urmează ca în baza art. 312 Cod pr.civilă, să respingă recursul reclamantului ca nefondat, neexistând motive de casare sau modificare a hotărârii recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 1057/11.06.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII M, MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL CRAIOVA, TRIBUNALUL MEHEDINȚI, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE- DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE ȘI CONTROL FINANCIAR DE STAT
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 2009.
PREȘEDINTE: Ioana Moțățăianu - - | JUDECĂTOR 2: Camelia Șelea - - | JUDECĂTOR 3: Marin Panduru - - |
Grefier, - - |
04.12.2009
Red.jud.-
2 ex/AS
Președinte:Ioana MoțățăianuJudecători:Ioana Moțățăianu, Camelia Șelea, Marin Panduru
