Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 651/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 651/R-CA
Ședința publică din 01 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Irina Tănase JUDECĂTOR 2: Lică Togan
JUDECĂTOR 3: Maria Ploscă
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de contestatoarea C, împotriva sentinței civile nr.-38 din 16 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit recurenta- contestatoare și intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, curtea constată recursul în stare de judecată și trece la soluționarea lui, pronunțându-se următoarea decizie.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Constată că, prin cererea înregistrată la data de 25.02.2008, contestatoarea, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii V, a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să fie calculată vechimea în muncă având în vedere grupa de muncă în care aceasta a lucrat și să-i plătească diferența actualizată cu coeficienții de inflație pe ultimii 3 ani dintre pensia pe care ar fi trebuit să o primească dacă i s-ar fi calculat corect vechimea în muncă și cea efectiv primită.
Motivând acțiunea, contestatoarea a arătat că s-a pensionat la data de 21 martie 1984, ocazie cu care s-a stabilit o vechime în muncă de 22 ani o lună și 12 zile, calculul vechimii fiind greșit deoarece nu s-a ținut seama de împrejurarea că în perioada 18 martie 1969 - 15 mai 1984 lucrat în grupa a II-a de muncă în procent de 100%, intimata luând în calcul această perioadă ca fiind în grupa a III-a de muncă.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a arătat că drepturile inițiale de pensie ale contestatoarei au fost stabilite prin decizia nr.50755/1984, iar prin decizia cu același număr din data de 30 iunie 2005 pensia acesteia s-a recalculat conform prevederilor nr.HG1550/2004.
Referitor la pretențiile contestatoarei conform cărora nu s-a avut în vedere grupa a II-a de muncă, intimata a arătat că în conformitate cu prevederile Legii nr.19/2000 realizarea unui stagiu de cotizare în grupă superioară de muncă nu acordă un beneficiu pecuniar pensionarului, ci numai pe acela al reducerii vârstei standard de pensionare, iar în cazul contestatoarei care la data pensionării depășise vârsta standard de pensionare, luarea în calcul a grupei a II-a de muncă nu i-ar profita.
Prin notele scrise de la fila 27 dosar, intimata a arătat că prin decizia nr.50755/30 iunie 2005 pensia contestatoarei i-a fost recalculată conform prevederilor nr.HG1550/2004 și potrivit principiilor Legii nr.19/2000.
Prin aceleași note scrise intimata a ridicat excepția tardivității formulării contestației.
Prin sentința civilă nr.555/17.06.2008, Tribunalul Vâlceaa admis excepția tardivității formulării contestației ridicată de intimată și a respins contestația, reținând că potrivit prevederilor art.87 și 88 din Legea nr.19/2000, contestația împotriva unei decizii de pensionare se introduce în termen de 45 de zile de la comunicare, acest termen fiind de decădere, iar contestația a fost formulată cu depășirea termenului prevăzut.
Recursul formulat de contestatoare împotriva acestei sentințe a fost admis de Curtea de APEL PITEȘTI prin decizia nr.104/R-CA/2008, care a casat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, reținând că nu s-au făcut dovezi că intimata a comunicat decizia din 30 iunie 2005 contestatoarei-recurente, pentru ca aceasta să aibă posibilitatea să o conteste în termen de 45 de zile de la comunicare.
Rejudecând cauza, Tribunalul Vâlcea prin sentința civilă nr.38/16.01.2009 a respins contestația reținând următoarele:
Cu decizia nr.50755/21 martie 1984, contestatoarea s-a pensionat pentru limită de vârstă, iar ulterior potrivit deciziei cu același număr din data de 30 iunie 2005 i s-a recalculat pensia conform prevederilor nr.HG1550/2004.
Contestatoarea își exprimă nemulțumirea că intimata a luat în calculul pensiei anii de muncă efectiv lucrați, respectiv 22 ani, fără a avea în vedere că timp de 15 ani o lună și 27 zile a lucrat în grupa a II-a de muncă, perioadă pentru care trebuia să i se acorde un an și 3 luni ce avea ca efect un cuantum mai mare de pensie ce i s-ar fi cuvenit.
În conformitate cu prevederile Legii nr.19/2000, realizarea unui stagiu de cotizare în grupa de muncă, nu acordă nici un beneficiu material pensionarului decât acela al reducerii vârstei standard de pensionare.
În cauză, acest beneficiu al reducerii vârstei standard de pensionare nu-i profită contestatoarei, întrucât aceasta a fost pensionară pentru limită de vârstă încă din anul 1984, deci a depășit vârsta standard de pensionare.
Ca o consecință a respingerii contestației sub acest prim capăt de cerere, a fost respins și cel de-al doilea capăt privind plata diferenței actualizată cu coeficientul de inflație pe o perioadă de 3 ani între pensia pe care o primește în prezent și cea pe care ar fi trebuit să o primească în cazul unui calcul corect al vechimii în muncă, constatându-se că nu există drepturi de pensie restante.
Așa cum rezultă din raportul de expertiză întocmit în cauză, la data depunerii adeverinței nr.2499, contestatoarea nu îndeplinea condiția de a fi fost în activitate la data de 1 februarie 1990, astfel cum prevedea Decretul Lege nr.68/1990, întrucât era pensionară încă din anul 1984.
Ulterior, după apariția Deciziei Curții Constituționale nr.87/1999 care a declarat neconstituțională prevederea sus-amintită din Decretul Lege nr.68/1990, contestatoarea nu îndeplinea cealaltă condiție a decretului sus-amintit, respectiv ca locul de muncă unde și-a desfășurat activitatea să fi fost menționat în Ordinul nr.50/1990.
Ca urmare, constatându-se că nu există un drept al contestatoarei de a i se menționa în decizia de pensie perioada solicitată, contestația a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, în termen legal, contestatoarea criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie arătând, în esență, următoarele:
- contestatoarea nu s-a pensionat în baza Legii nr.19/2000, ci anterior, iar împrejurarea că a lucrat în grupa a II-a de muncă ar fi trebuit să-i suplimenteze anual vechimea în muncă cu 3 luni, ajungând ca la vârsta pensionării să aibă vechime integrală în muncă și pensie corespunzătoare;
- prin Decizia nr.87/1999 a Curții Constituționale au fost înlăturate inechitățile create între persoanele care s-au pensionat anterior anului 1990 și cele pensionate ulterior acestui an, astfel că și contestatoarea trebuia să beneficieze de încadrarea în grupa superioară de muncă;
- pârâta a refuzat sistematic să pună în aplicare decizia Curții Constituționale și instrucțiunile Ministrului;
- recunoașterea împrejurării că timp de 15 ani, o lună și 27 zile a lucrat în grupa a II-a de muncă are importanță și prin prisma modificărilor aduse pensiilor printr-o ordonanță din luna septembrie 2008;
- expertul contabil nu are competența de a face discuții privind aplicarea deciziei Curții Constituționale, acesta nu a făcut decât să consemneze în raport punctul de vedere al pârâtei și nu a procedat la calculul drepturilor bănești.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâta-intimată a solicitat respingerea recursului ca nefondat arătând că situația de fapt a fost reținută corect în cauză, iar actele normative care au apărut după emiterea Ordinului nr.50/1990, în forma inițială, nu-i profită acesteia.
Recursul este nefondat.
Deși nu este încadrat în drept, dezvoltarea recursului face posibilă încadrarea acestuia în motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, contestatoarea invocând aplicarea greșită a legii.
Raportat la acest motiv de recurs se constată, raportat la considerentele sentinței recurate, că aceasta a fost pronunțată cu aplicarea corectă a legii.
În acest sens, trebuie reținut că, pe de o parte instanța de fond a reținut corect că potrivit Legii nr.19/2000, realizarea unui stagiu de cotizare în grupa de muncă nu acordă nici un beneficiu material pensionarului, decât acela al reducerii vârstei standard de pensionare, iar pe de altă parte tribunalul a avut în vedere și Decizia nr.87/1999 a Curții Constituționale, invocată de contestatoare.
În același timp, trebuie reținut că, deși nu mai prezintă importanță data pensionării contestatoarei, ca urmare a pronunțării Deciziei nr.87/1999 a Curții Constituționale, aceasta nu îndeplinește cealaltă condiție stabilită prin Decretul-Lege nr.68/1990, respectiv aceea ca locul său de muncă unde și-a desfășurat activitatea să fi fost încadrat în grupa a II-a de muncă.
Această situație rezultă din anexa nr.2 a Ordinului nr.50/1990, în forma inițială, în care sunt enumerate toate locurile de muncă încadrate în grupa a I-a și a II-a de muncă, existente la data apariției ordinului.
În aceste condiții, actele normative emise ulterior apariției Ordinului nr.50/1990, în forma sa inițială, au produs efecte juridice numai pentru viitor, nu și pentru perioada anterioară, astfel că acestea nu puteau profita contestatoarei.
Ca atare, dacă primul capăt al contestației, privind calculul vechimii, este nefondat, atunci și cel de-al doilea capăt al contestației, privind plata diferenței de pensie, actualizată cu indicii de inflație, a fost respins corect, iar calculul efectiv al acestor drepturi de către expertul contabil nu mai era necesar.
Examinând cauza sub toate aspectele, potrivit art.3041Cod procedură civilă, se constată că nu există alte cauze de casare sau modificare ale sentinței recurate.
În consecință, curtea, în baza art.312 al.1 Cod procedură civilă, va respinge recursul de față ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de contestatoarea, împotriva sentinței civile nr.38/16.01.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
, Pl.
Grefier,
Red.
Ex.2/10.04.2009.
Jud.fond:.
.
Președinte:Irina TănaseJudecători:Irina Tănase, Lică Togan, Maria Ploscă
