Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 66/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 66/2007
Ședința publică din 04 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Stoica președinte secție
- - --judecător
- - -JUDECĂTOR 2: Monica Maria Mureșan
- - -grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile numărul 905/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul recurent și pentru - INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE JANDARMI A și MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR- DIRECȚIA GENERALĂ JURIDICĂ.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentantul intimaților invocă excepția nulității recursului,nefiind semnat de reclamant.
Instanța respinge excepția invocată, întrucât prin decizia nr. XXXIX din 7 mai 2007 Înaltei Curții de Casație și Justiție, lipsa semnăturii de pe cererea de recurs poate fi împlinită în condițiile art.133 alin 2 cod procedură civilă.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului, reținerea cauzei pentru judecarea fondului întrucât este în termen pentru a ataca decizia de pensionare întrucât nu i s-a răspuns la contestația înaintată iar acțiunea sa este imprescriptibilă.
Reprezentantul intimaților solicită respingerea recursului, menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate întrucât reclamantul a depășit termenul de 30 de zile pentru formularea contestației.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
În deliberare se constată că prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Alba sub dosar nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Administrației și Internelor - Serviciul de Pensii și Inspectoratul Județean de Jandarmi A solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța:
- să se modifice decizia de pensionare nr.-/21.05.2002 emisă de pârâtul de ord.1, în sensul stabilirii cuantumului pensiei la suma de 7.313.895 lei față de 5.830.000 lei, cât este în prezent;
- să fie obligați pârâții la plata diferenței de pensie, actualizată cu indicele de inflație începând cu data de 31.03.2002 și până la data plății;
- să fie obligați pârâții să actualizeze pensia la nivelul soldei integrale acordată cadrelor în activitate corespunzător gradului și funcției avute la data pensionării.
În motivarea acțiunii sale a arătat că a avut calitate de militar și că a fost pensionat ca urmare a clasării ca inapt serviciu militar, cu scoatere din evidență. A mai arătat că drepturile de pensie militară de stat i-au fost stabilite la suma de 5.830.000 lei, sumă calculată în condițiile art.13 din Legea nr.164/2001, ca pensie anticipată de serviciu, prin decizia nr.-/21.05.2002 emisă de Serviciul de Pensii din cadrul și că baza de calcul pentru stabilirea pensiei a fost cea prevăzută de 22 alin.2 din Legea nr.164/2001.
Reclamantul a mai susținut că drepturile sale de pensie trebuiau stabilite conform art.49 din Legea nr.116/1998, în vigoare la data pensionării sale, care este un act normativ cu caracter special și nu conform Legii nr.164/2001, care constituie cadru general în materia pensiilor militare de stat.
Prin urmare, reclamantul a învederat că dacă pensia i-ar fi fost acordată în temeiul art.49 din Legea nr.116/1998, atunci ar fi primit o pensie egală cu solda integrală avută în ultima lună de activitate, respectiv suma de 7.313.895 lei și nu 5.830.000 lei cât i s-a acordat.
Întrucât la data pensionării a avut gradul de, funcția de specialist gradația VII și spor de dispozitiv 25%, reclamantul a susținut că pensia sa poate fi actualizată raportat la solda corespunzătoare cadrelor active care au o încadrare similară cu cea pe care reclamantul a avut-o la data pensionării.
În drept, a invocat art.46-49 din Legea nr.116/1998, art.998 și urm. cod civil și art.112 Cod proc.civilă.
La termenul de judecată din 21.06.2006, reclamantul a depus o precizare de acțiune prin care a solicitat, în principal, modificarea deciziei de pensionare nr.-/21.05.2002 în ce privește cuantumul pensiei și temeiul legal al acordării acesteia, iar în subsidiar, anularea deciziei și obligarea pârâților să emită o decizie nouă, care să prevadă cuantumul pensiei și temeiul legal solicitat de reclamant.
Prin întâmpinarea depusă, pârâtul Ministerul Administrației și Internelor a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca fiind tardivă deoarece reclamantul a avut posibilitatea să conteste decizia de pensionare la Comisia de Contestații Pensii din cadrul, în termen de 30 de zile de la comunicarea ei. Prin urmare, din moment ce reclamantul nu a uzat de acest drept, pârâtul susține că decizia a rămas definitivă, în condițiile art.54 din Legea nr.164/2001.
În drept, a invocat art.115-118.proc.civ. și art.54 din Legea nr.164/2001.
Prin sentința civilă nr.905/12.09.2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- ( nr. vechi 3602/2006), s-a admis excepția tardivității acțiunii formulată de pârâtul Ministerul Administrației și Internelor și pe cale de consecință, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Ministerul Administrației și Internelor și Inspectoratul Județean de Jandarmi
Pentru a hotărî în acest sens prima instanță a reținut, pe cale de excepție, că cererea reclamantului este tardiv formulată în condițiile în care art.54 alin.1 din Legea nr.164/2001 prevede că împotriva deciziilor de pensionare emise în condițiile art.53 din aceeași lege se poate înainta contestație, în termen de 30 de zile de la comunicare, la comisiile de contestații iar art.54 alin.4 statuează că deciziile de pensionare necontestate în termen precum și cele ale comisiilor de contestații neatacate la instanțele judecătorești sunt definitive.
Întrucât prin acțiunea introductivă astfel cum a fost precizată reclamantul a contestat cuantumul pensiei și temeiul legal al deciziei de pensionare nr.-/2002, instanța de fond a apreciat că în cauză cererea reclamantului, înregistrată pe rolul Tribunalului Alba la data de 19.05.2006, este tardiv formulată.
De asemenea pe fondul cauzei, instanța a reținut că susținerile reclamantului, potrivit cărora îi sunt aplicabile prevederile art.49 din Legea nr.116/1998 și nu cele ale Legii nr.164/2001, sunt neîntemeiate deoarece la data pensionării reclamantului, Legea nr.116/1998 era abrogată prin intrarea în vigoare a Legii nr.164/2001. Prin urmare, cererea de reactualizare a pensiei reclamantului conform prevederilor art.49 din Legea nr.116/1998, nu poate fi primită.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul de 15 zile prevăzut de art.301 Cod proc.civ. coroborat cu art.157 - 158 din Legea nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare, reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând modificarea ei în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată și precizată.
În dezvoltarea motivelor de recurs a arătat că soluția primei instanțe este greșită deoarece cererea sa nu este tardiv formulată, așa cum s-a reținut în considerente. Astfel, recurentul a susținut că s-a adresat Comisiei de contestații din cadrul, care în loc să emită o decizie prin care să se pronunțe asupra temeiniciei și legalității deciziei de pensionare emisă de pârâtul, i-a comunicat o simplă adresă sub nr.-/26.09.2002, care nu are nici o valoare sub aspect juridic.
În consecință, recurentul apreciază că se află și în prezent în termenul de contestare a deciziei de pensionare nr.-/21.05.2002, din moment ce plângerea adresată de el Comisiei de contestații nu a fost soluționată prin emiterea unei decizii, conform dispozițiilor art.54 alin.1 din Legea nr.164/2001, ci prin comunicarea unei simple adrese.
Pe fondul cauzei, a învederat că art.49 din Legea nr.116/1998 era în vigoare la data pensionării sale deoarece Legea nr.164/2001 nu abrogase dispozițiile acestui articol de lege, așa cum greșit s-a reținut de către instanța de fond.
Ori, Legea nr.116/1998 este o lege specială în raport cu Legea nr.164/2001 privind pensiile militare de stat deoarece reglementează un segment al sistemului de apărare a ordinii publice, respectiv activitatea Jandarmeriei Române.
În consecință, decizia de pensionare a reclamantului trebuia întemeiată pe prevederile art.49 alin.2 din Legea nr.116/1998, în sensul că pensia pe care trebuia recurentul să o primească trebuia să fie egală cu solda integrală avută în ultima lună de activitate.
În drept, a invocat art.299 și urm. proc.civ.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate atât prin prisma criticilor formulate, conform art.304/1 proc.civ. precum și din oficiu, în limitele prevăzute de art.306 alin.2 proc.civ. Curtea constată că prezentul recurs este nefondat pentru considerentele care vor fi expuse în continuare:
Odată cu intrarea în vigoare a Legii nr.164/2001 privind pensiile militare de stat, la data de 10.04.2001, au fost abrogate implicit prevederile vizând pensiile militare de stat din cuprinsul Legii nr.116/1998, privind organizarea și funcționarea Jandarmeriei Române, abrogată la 13.03.2005.
În consecință, după intrarea în vigoare a Legii nr.164/2001 toate pensiile militare de stat au fost stabilite conform prevederilor legale cuprinse în acest act normativ, la art.49-68,
Din actele și lucrările dosarului rezultă că recurentul s-a pensionat la data de 21.05.2002, cu drepturi stabilite începând cu 1.04.2002, în baza deciziei de pensionare nr.-/21.05.2002 emisă de Serviciul de Pensii din cadrul I, beneficiind de pensie de serviciu anticipată conform art.13 din Legea nr.164/2001 (3).
Potrivit art.54 alin.1 din Legea nr.164/2001, împotriva deciziilor de pensionare cel îndreptățit poate introduce contestație, în termen de 30 de zile de la comunicare, la comisiile de contestații pensii care funcționează în cadrul Ministerului Apărării Naționale, Ministerului d e Interne și Serviciului Român de Informații.
La alin.3 al aceluiași articol se prevede că deciziile comisiilor de contestații pot fi atacate în instanță în condițiile Legii nr.19/2000 iar la alin.4 al art.54 se statuează că deciziile necontestate în termen precum și deciziile comisiilor de contestații neatacate în instanță, sunt definitive.
Susținerile recurentului potrivit cărora se află încă în termenul de contestare a deciziei de pensionare câtă vreme Comisia de contestații nu a emis o decizie la plângerea sa, este nefondată deoarece indiferent de forma în care Comisia de contestații pensii din cadrul a înțeles să răspundă petiției reclamantului, acesta trebuia să respecte termenele de contestare prevăzute de Legea nr.164/2001.
Prin urmare din momentul luării la cunoștință a conținutului adresei nr.-/2002 emisă de Ministerul d e Interne, prin Direcția Financiară - Serviciul de Pensii ( 29), recurentul avea posibilitatea să se adreseze instanței de judecată lucru pe care însă nu l-a făcut până la data de 19.05.2006, când a introdus pe rolul Tribunalului Alba prezenta cererea introductivă de instanță.
În raport de cele ce preced se constată că aspectele critice invocate de reclamant sunt nefondate și că prima instanță a constatat în mod corect că excepția tardivității acțiunii reclamantului este întemeiată, raportat la prevederile art.54 din Legea nr.164/2001.
Față de aspectele de fapt și de drept de mai sus Curtea, în temeiul art.312 alin.1 proc.civ. va dispune respingerea ca nefondat a recursului declarat de reclamantul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.905/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- (număr în format vechi 3602/2006).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4.02. 2008.
PREȘEDINTE: Manuela Stoica - - | JUDECĂTOR 2: Monica Maria Mureșan - - - | JUDECĂTOR 3: Ana Doriani - - |
Grefier, - - |
Red.MS
Tehnored.TM/2 ex
Jud.
Președinte:Manuela StoicaJudecători:Manuela Stoica, Monica Maria Mureșan, Ana Doriani
