Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 66/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.66/AS
Ședința publică azi 13 mai 2008
Complet specializat pentru cauze privind
litigii de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Maria Apostol
JUDECĂTOR 2: Mariana Bădulescu
JUDECĂTOR 3: Jelena Zalman
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurenta reclamantă, domiciliată în C,-, județul C, împotriva încheierii de ședință din 19.09.2007 și a sentinței civile nr.387/19.11.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- (nr. în format vechi 289/AS/2006), în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în C,- C, județul C, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședință publică din 22 aprilie și au fost consemnate în încheierea din data respectivă, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Curtea având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțare asupra cauzei la data de 29 aprilie 2008, 6 mai 2008 și apoi la 13 mai 2008, când a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA:
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea formulată la Tribunalul Constanța, reclamanta - a solicitat în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii C, desființarea deciziei pentru pensie anticipată parțială nr.-/24.06.2002, ca nelegală și netemeinică, reducerea stagiului de muncă până în anul 1989 în raport de gradul II de muncă în care reclamanta a fost încadrată și adăugarea acestuia la vechimea în muncă, luarea în considerare a sporului de 25% din salariul de bază conform Legii nr.31/1990 și UG. nr.32/1997 pentru programul de lucru sistematic și reducerea stagiului pentru condiții deosebite, începând cu anul 1990 și până în anul 1996, tuturor sporurilor și veniturilor acordate conform adeverinței nr. 21162/27.02.2006 depusă la CJP C, includerea cotei de CAS reținută de 11%, 14% și 18,67%, precum și perioada de efectuare a studiilor universitare conform adeverinței depuse la pârâtă în 2004.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că, urmare desființării acestei decizii, pârâta să fie obligată să emită o nouă decizie în cadrul căreia să se recalculeze pensia prin includerea aspectelor menționate și să se stabilească noul cuantum al acesteia, cu plata diferenței de care a fost privată, actualizată cu rata inflației; cu cheltuieli de judecată.
În considerente, reclamanta a arătat că, după depunerea cererii către Casa Județeană de Pensii C, a fost emisă decizia nr. -/24.06.2002 pentru acordarea pensiei anticipate parțiale, iar după formularea cererii de recalculare, a fost emisă decizia nr. -/03.02.2006 prin care au fost recalculate drepturile de pensie.
S-a susținut că prin pensia stabilită a fost prejudiciată, prin neluarea în considerare a tuturor actelor și prevederilor legale.
Totodată, arată că nu i-a fost luată în calcul perioada corespunzătoare grupei a II-a de muncă aflate la pozițiile 28-29 din carnetul de muncă, diminuându-se astfel vechimea în muncă.
În fine, s-a arătat că perioada studiilor universitare, cursuri de zi nu a fost luată în considerare cu toate că adeverința a fost depusă din anul 2004.
La 16.05.2006, reclamanta a depus o completare a considerentelor acțiunii, apreciind că încadrarea sa în categoria personalului care și-a desfășurat activitatea în grupa a II-a de muncă de către Consiliul . Statului al societății s-a realizat corect, în acord cu prevederile Ordinului nr. 50/1990, completat cu Ordinul 109/1990 emise conform nr.HG 559/1990 și Ordinului. Industriei Chimice și nr. 969/1990. Au fost făcute totodată precizări asupra cadrului legal al acordării sporului sistematic peste program de 25%.
Reclamanta a mai susținut că nu a primit nici o decizie de revizuire, datată 29.03.2006 ( filele 66 - 68 ).
La termenul din 29.05.2006, reclamanta a solicitat totodată să se constate că înțelege să solicite îndreptarea greșelii materiale cuprinse în cererea de chemare în judecată inițiale, în sensul că obiectul prezentei contestații îl constituie decizia nr. -/03.02.2006, în loc de cea emisă la 24.06.2002; s-a solicitat, totodată, să se consemneze includerea unei erori referitoare la solicitarea sporului, la pct. 1 lit. b din cerere ( fila 159 ).
La termenul de ședință din 16.04.2007, reclamanta a menționat totuși că înțelege să conteste atât decizia de pensionare emisă la 24.06.2002, cât și a celei din 03.02.2006, precum și faptul că nu a fost emisă decizia de încadrare la pensie pentru limită de vârstă ( fila 222 ). Aceleași susțineri au fost reiterate la termenul din 11.06.2007 și s-a solicitat ca expertul să calculeze diferența dintre cuantumul pensiei stabilite în anul 2002 și cuantumul real, la zi, actualizată cu rata inflației ( fila 230 ).
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivarea întâmpinării a arătat că, reclamanta nu se încadrează în grupa de muncă stabilită de angajator conform Ordinului nr. 269 anexa 2 punctul 5, potrivit cu care,personalul din alte activități care, potrivit sarcinilor și atribuțiilor de serviciu, își desfășoară activitatea în condiții deosebite de muncă se încadrează în grupa a II-a de muncă ori, reclamanta a fost încadrată în funcția de economist, care nu se încadrează în condiții deosebite de muncă.
S-a apreciat că temeiul în drept invocat în susținerea includerii sporului de 25% este greșit indicat, întrucât Legea nr. 31/1990 privește societățile comerciale, prin decizia emisă la 03.02.2006 au fost fructificate sporurile până la 01.09.1992, conform adeverinței nr.937/22.07.2005.
Pârâta a mai arătat că perioada studiilor universitare poate fi fructificată la momentul atingerii vârstei standard de pensionare ( filele 62 - 63 ).
Prin încheierea pronunțată la data de 19 septembrie 2007, Tribunalul Constanțaa admis excepția tardivității formulării contestației împotriva deciziei nr. -/24.06.2002, fiind respinsă ca tardivă acțiunea - astfel cum a fost precizată la termenul din 16.04.2007 și ulterior la 11.06.2007 - față de decizia emisă la 24.06.2002.
În motivarea încheierii, s-a reținut că potrivit art.87 din Legea nr.19/2000, decizia conținând soluția asupra cererii de acordare a pensiei poate fi contestată la instanța judecătorească în a cărei rază teritorială se află domiciliul asigurătorului în termen de 45 de zile de la comunicare.
Prin acest text legiuitorul a instituit singura cale de atac împotriva deciziei de acordare a drepturilor de pensie - contestația. Pentru exercitarea acesteia s-a stabilit și un termen fix de 45 de zile de la momentul în care beneficiarul pensiei a luat cunoștință de stabilirea drepturilor sale și față de care are o nemulțumire sub aspectul cuantumului.
La termenul din 16 aprilie 2007, reclamanta - a declarat că formulează contestație și împotriva deciziei nr.-/24.06.2002 pentru aceleași motive indicate în contestarea deciziei nr.25053/03.02.2006.
Această contestație vine la aproximativ 5 ani de la emiterea deciziei în cauză și la 1 an și 8 luni de la data formulării cererii de recalculare, tocmai pentru motivele prezentei contestații (sporurile și veniturile cuprinse în adresa nr.G/937/22.07.2005).
Având în vedere această situație de fapt și față de situația că termenul de contestare a deciziei nr.-/24.06.2002 - prevăzut de art.87 din Legea nr.19/2000 este cu mult depășit, a fost admisă excepția tardivității invocată din oficiu.
Prin sentința civilă nr. 387/19.11.2007 pronunțată de Tribunalul Constanțas -a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta - în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii
S-a admis contestația reclamantei cât privește decizia nr. -/03.02.2006 și a fost obligată pârâta Casa Județeană de Pensii C să emită reclamantei o decizie privind acordarea pensiei anticipate parțiale, cu acordarea drepturilor de pensie în cuantum de 1.401 lei, începând cu 01.09.2005.
A fost obligată pârâta la plata către reclamantă a diferenței dintre drepturile de pensie datorate după emiterea noii decizii și cele efectiv acordate, calculată de la data de 01.09.2005 și până la emiterea deciziei pentru limită de vârstă.
A fost respinsă ca nefondată contestația, sub aspectul obligării pârâtei să emită o decizie pentru limită de vârstă începând cu luna septembrie 2003 și acordarea drepturilor actualizate cu rata inflației.
A fost respinsă ca tardivă contestația formulată de reclamantă față de decizia nr. -/24.06.2002.
A fost obligată pârâta la plata sumei de 650 lei cheltuieli de judecată (onorariu avocat și expert).
În motivarea hotărârii, prima instanță a reținut următoarele considerente: Prin decizia nr. -/03.02.2006 privind acordarea pensiei anticipate parțiale a fost stabilită în favoarea reclamantei - o pensie în cuantum de 6.451.254 lei ROL, de la 01.09.2005.
Drepturile anterioare au vizat acordarea unei pensii anticipate parțiale în cuantum de 6.448.413 lei ROL, stabilite de la 01.05.2002, prin decizia nr. -/24.06.2002, necontestată în termen condițiile art. 87 din Legea nr. 19/2000.
Prin,precizările" depuse la dosar după efectuarea expertizei în prezenta cauză, anume, la 14.09.2007, reclamanta a susținut că pârâta Casa Județeană de Pensii C urmează a fi obligată, urmare desființării deciziei contestate, la emiterea unei noi decizii privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă, având în vedere că reclamanta îndeplinea condițiile acordării acestei pensii încă din luna septembrie 2003.
Raportul de expertiză judiciară contabilă efectuat de expert contabil a avut în vedere recalcularea pensiei anticipate parțiale, începând cu decizia nr. -/03.02.2006.
Lucrarea a stabilit că punctajul mediu anual ce urma a fi luat în calcul la stabilirea acestei pensii trebuia să fie de 4,22472, la o valoare a punctului de pensie de 323,10 lei ceea ce corespunde unei pensii anticipate parțiale de 1.428 lei, din care indexare inclusă de 63 lei.
Expertul a stabilit aceste elemente de calcul cu luarea în considerare a timpului lucrat în grupa a II-a de muncă ignorat de instituția pârâtă și care este consemnat la pozițiile 28 - 29 din carnetul de muncă (respectiv, perioada 01.12.1978 - 31.12.1989 ), precum și a perioadei de stagiu asimilat.
Cea de-a doua variantă, referitoare la neincluderea stagiului asimilat, a vizat stabilirea unei pensii în cuantum de 1.401 lei (filele 178 - 187 ).
Susținerile reclamantei, referitoare la neluarea în considerare a înscrisurilor ce atestă neluarea în calcul a elementelor referitoare la sporuri și la procentele plătite pentru CAS, conform adeverinței nr. G/226/24.02.2006 emise de ( filele 10 - 35 ), vor fi însă înlăturate, întrucât nu se poate admite contestarea deciziei emise la 03.02.2006 pe baza unui înscris eliberat de angajator și depus la casa teritorială de pensii după emiterea respectivei decizii.
Expertul a recalculat punctajul luând astfel în calcul, astfel cum este corect, mențiunile din carnetul de muncă și elementele de calcul existente în dosarul administrativ la data emiterii deciziei contestate, respectiv, adeverința eliberată la 22.07.2005 de (fila 56).
În ce privește susținerea reclamantei referitoare la obligarea pârâtei la emiterea unei decizii privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă începând cu luna septembrie 2003, cu plata diferențelor de drepturi ce ar rezulta din această reevaluare a dreptului, se va reține că aceasta este nefondată.
Reclamanta este născută la data de 28.10.1948, iar în urma cererii înregistrate sub nr. 31850/05.04.2002 au fost deschise drepturile pentru pensie anticipată parțială, cu acordarea drepturilor de la 01.05.2002.
Trecerea de la pensie anticipată parțială la pensia pentru limită de vârstă nu se realizează, însă, din oficiu, întrucât potrivit art. 52 din Legea nr. 19/2000, la data îndeplinirii condițiilor pentru a beneficia de pensie pentru limită de vârstă, pensia anticipată parțială devine pensie pentru limită de vârstă și se recalculează prin eliminarea diminuării prevăzute la art. 50 alin. 2 și prin adăugarea perioadelor asimilate și a eventualelor stagii de cotizare realizate în perioada de anticipare, trecerea la pensia pentru limită de vârstă făcându-se la cerere.
Ori, în speță, reclamanta nu a depus nici o cerere la Casa județeană de pensii pentru trecerea de la pensia anticipată parțială la pensia pentru limită de vârstă, împrejurare față de care C nu putea dispune din oficiu adăugarea stagiului asimilat și eliminarea diminuării.
Împotriva acestei sentințe și a încheierii din 19 septembrie 2007, formulat recurs reclamanta.
În motivarea cererii s-au invocat în esență următoarele motive de recurs:
Deși prima instanță prin încheierea din 19 septembrie 2007, admite excepția tardivității contestației împotriva deciziei nr.-/24.06.2002, prin sentința recurată se pronunță din nou în sensul că respinge contestația împotriva deciziei menționată mai sus.
Instanța de fond nu a avut în vedere că a solicitat la 29 mai 2006 îndreptarea erorii materiale conform art.132 alin.2 pct.1 cod procedură civilă cu privire la decizia civilă nr.-/24.06.2002 și că solicitaseră să se judece contestația referitoare la decizia nr.-/03.02.2006.
Instanța trage concluzii greșite cu privire la drepturile reclamantei făcând referire în continuare la pensia parțială anticipată și nerecunoscându-i dreptul la pensie pentru limită de vârstă, precum și în legătură cu faptul că nu se poate admite contestarea deciziei emisă la 3.02.2006, întrucât actele au fost depuse la. C, după emiterea deciziei.
Instanța de fond greșit nu a luat în considerare toate actele depuse la dosar, care dovedeau faptul că aveau dreptul la pensie pentru limită de vârstă.
Art.164 din Legea nr.19/2000 permite recalcularea oricând o pensie prin adăugarea stagiilor de cotizare nevalorificate la stabilirea pensiei, inclusiv a studiilor universitare la cursuri de zi, astfel că, pensia pentru limită de vârstă i se cuvenea în baza reducerii vârstei și vechimii în muncă ca o consecință a recunoașterii vechimii în gradul II de muncă.
Astfel, urmează ca instanța de recurs să modifice sentința în sensul obligării pârâtei să emită o nouă decizie și să stabilească pensia pentru limită de vârstă luându-se în calcul grupa a II-a de muncă, condițiile deosebite de muncă sporul de 25% pentru lucrul sistematic peste program, a tuturor veniturilor privind sporuri și perioada studiilor universitare la cursuri de zi.
Urmare a desființării deciziei, pârâta urmează a fi obligată la plata diferenței dintre pensia anticipată parțială și pensia pentru limită de vârstă și la rata inflației din septembrie 2003 până la plata efectivă a drepturilor reclamantei.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.304 pct.7, 8 și 9 cod pr.civilă.
Analizând sentința recurată din prisma criticilor formulate, Curtea a respins recursul ca nefondat pentru următoarele considerente:
Prin precizările făcute în ședință publică din 16 aprilie 2007, reclamanta a arătat că înțelege să conteste atât decizia nr.-/24.06.2002, cât și decizia nr.-/3.02.2006.
Aceleași susțineri au fost reiterate la termenul din 11 iunie 2007 și s-a solicitat ca expertul să calculeze diferența dintre cuantumul pensiei stabilite în anul 2002 și cuantumul real, la zi, actualizată cu rata inflației.
Prin urmare, în mod corect prima instanță a pus în discuție excepția tardivității formulării contestației împotriva deciziei nr.-/24.06.2002, excepție admisă prin încheierea interlocutorie din 14.09.-2007, având în vedere dispozițiile art.87 din Legea nr.19/2000 potrivit cărora decizia asupra cererii de acordare a pensiei poate fi contestată la instanța judecătorească - competentă în a cărei rază teritorială se află domiciliul asigurătorului în termen de 45 de zile de la comunicare.
Faptul că prima instanță prin încheiere interlocutorie a admis excepția tardivității contestației formulate împotriva deciziei nr.50537/24.06.2002, iar ulterior prin sentința civilă nr.317/19.11.2007 a respins contestația formulată împotriva acestei decizii ca tardivă nu atrage nelegalitatea hotărârilor recurate, întrucât acestea nu cuprind motive contradictorii.
În mod corect prima instanță nu a luat în considerare adeverințele emise de angajator și depuse la Casa teritorială de pensii după emiterea deciziei contestate.
La momentul emiterii deciziei contestate, pârâta a avut în vedere documentația depusă la dosarul administrativ și nu este în culpă pentru neluarea în considerare a unor sporuri sau a unor stagii de cotizare pe care reclamanta le-a dovedit ulterior emiterii deciziei contestate.
În cazul în care reclamanta dorea să-i fie adăugate la calculul pensiei stagii de cotizare nevalorificate sau luarea în considerare a unor sporuri, aceasta trebuia să formuleze cerere pentru recalcularea pensiei în conformitate cu dispozițiile art.164 alin.1 din Legea nr.19/2000.
Prin alin.2 se prevede că cererea de recalculare a pensiei urmează aceleași reguli procedurale - privind soluționarea și contestarea prevăzute pentru cererea de pensionare.
Potrivit art.52 din Legea nr.19/2000 la data îndeplinirii condițiilor pentru a beneficia de pensie pentru limită de vârstă, pensia anticipată parțială devine pensie pentru limită de vârstă și se recalculează prin eliminarea diminuării prevăzute la art.50 alin.2 și prin adăugarea perioadelor asimilate și a eventualelor stagii de cotizare realizate în perioada de anticipare, trecerea la pensia pentru limita de vârstă făcându-se la cerere.
Art.82 alin.1 din același act normativ prevede faptul că pensia se acordă la cererea persoanei îndreptățite, a mandatarului desemnat de acesta cu procură specială a tutorelui sau a curatorului acesteia.
Din dispozițiile legale menționate mai sus rezultă faptul că trecerea de la pensie anticipată parțială la pensia pentru limită de vârstă nu se realizează din oficiu, trecerea făcându-se la cerere.
Din actele existente la dosar rezultă faptul că reclamanta a formulat cerere pentru recalcularea pensiei conform adeverinței G 226/24.02.2006 emisă la SC SA C și trecerea la pensie pentru limită de vârstă la data de 27.02.2006 (fila 9 dosar fond ).
Conform art.50(alin.1/1) din Legea nr.19/2000 la stabilirea stagiului de cotizare pentru acordarea pensiei anticipate parțiale nu se au în vedere perioadele asimilate prevăzute la art.38 alin.(1) lit.b și
Din buletinul de calcul existent la fila 99 dosar fond, rezultă faptul că sporul de vechime a fost luat în considerare la calculul pensiei, iar în ceea ce privește celelalte sporuri, începând cu data de 1.09.1992 în carnetul de muncă salariul brut este alcătuit din salariul negociat+sporul de vechime+sporul pentru condiții grele+sporul de conducere, astfel cum rezultă din adeverința nr. G/937/22.07.2005 (fila 55 dosar fond).
Începând cu data de 1.09.1992 salariile brute din carnetul de muncă al reclamantei apar în buletinul de calcul, care a stat la baza emiterii deciziei contestate.
Pentru considerentele arătate mai sus, potrivit art.312 Cod procedură civilă, Curtea a respins recursul ca nefondat și a menținut sentința recurată ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurenta reclamantă, domiciliată în C,-, județul C, împotriva încheierii de ședință din 19.09.2007 și a sentinței civile nr.387/19.11.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- (nr. în format vechi 289/AS/2006), în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în C,- C, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 mai 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond:/
Red.dec.Jud.- / 2ex.
Tehnored.gref./12.06.2008
Președinte:Maria ApostolJudecători:Maria Apostol, Mariana Bădulescu, Jelena Zalman
