Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 6666/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(4243/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR.6666/
Ședința publică de la 18.11.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Ceaușescu
JUDECĂTOR 2: Lizeta Harabagiu
JUDECĂTOR 3: Silvia Georgiana
GREFIER
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de recurentul-reclamant și recurenta-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr.3425/23.04.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.44280/3/AS/2008 în contradictoriu cu intimata-pârâtă CASA NAȚIONALĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI DE ASIGURĂRI SOCIALE.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri formulate, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, având în vedere că s-a solicitat ca judecata să se desfășoare și în lipsă, Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3425/23.04.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București Secția a VIII a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis în parte acțiunea formulata de contestatorul în contradictoriu cu intimatele Casa de Pensii a Municipiului B și Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale.
A admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale și în consecință a respins acțiunea față de aceasta pentru lipsa calității procesuale pasive.
A anulat decizia nr. - emise de intimata prin Casa de Pensii Sector 3 la 13.11.2008 în baza OUG nr. 100/2008 și în baza OUG nr. 19/2007 și decizia nr.- emisă la 12.11.2008 în baza OUG nr. 4/2005.
A obligat intimata să emită contestatorului decizie de recalculare a pensiei, începând cu data de 01.07.2005, în baza OUG nr. 4/2005, și decizie de recalculare a pensiei contestatorului, începând cu data de 01.07.2007, în baza OUG nr. 19/2007, prin care să ia în considerare și veniturile atestate de adeverința nr. 829/17.08.2006 emisă de SC Minerale Industriale SA și procentul mediu al sporului de noapte atestat de adeverința nr. 5803/11.12.2006 emisă de CN CAF SA
A obligat intimata să emită contestatorului decizie de recalculare a pensiei, începând cu data de 01.10.2008, în baza OUG nr. 100/2008, prin care să ia în considerare și perioadele lucrate în grupa I de muncă potrivit carnetului de muncă filele 36, 37 și 38 din carnet cât și perioada lucrată în grupa a-II-a de muncă potrivit adeverinței nr. 326/06.09.2004 aflată în dosarul de pensie.
A respins în rest pretențiile contestatorului față de intimata ca neîntemeiate.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că recurentul-contestator este beneficiar al pensiei pentru limită de vârstă stabilită în baza Legii nr.3/1977 anterior intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000.
S-a apreciat întemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei CNPAS în raport cu obiectul acțiunii, deoarece contestatorul contestă cele trei decizii emise de intimata prin Casa Locală de Sector, învestită legal cu personalitate juridică., care a emis deciziile atacate, nu se confundă cu CNPAS având la rândul ei personalitate juridică, astfel încât pentru judecata solicitării contestatorului de anulare a celor trei decizii emise de si emitere a altora nu este necesară judecata în contradictoriu cu CNPAS.
La data de 12.11.2008, intimata a emis contestatorului decizie de recalculare a pensiei pe baza OUG nr.4/2005 stabilindu-i un punctaj mediu anual de 1,79516 lei și o pensie de 531 lei.
La emiterea deciziei de recalculare a pensiei pe baza Ordonanței de Urgență 4/2005, intimata nu a luat în considerare veniturile atestate de adeverința nr.829 eliberată de SC MINERALE INDUSTRIALE SA la data de 17.08.2006 conform statelor de plată și principiului contributivității, așa cum rezultă din fișa datelor și elementelor care au condus la determinarea punctajului, ce stă la baza deciziei menționate, și nu a valorificat corespunzător adeverința nr.5803/11.12.2006 emisă de SA D, cum rezultă din aceeași fișă, diminuând suma rezultată din aplicarea procentului mediu al sporului de noapte, atestat de această adeverință, asupra salariului tarifar, în loc să aplice suma rezultată sau să o întregească în favoarea contestatorului.
În acest sens, a calculat eronat punctajul mediu anual cuvenit contestatorului, în raport cu dispozițiile art. 76-78 din Legea nr. 19/2000, și, în consecință, punctajul mediu anual stabilit ulterior de intimată prin decizia emisă în baza OUG nr. 19/2007, nr. -/13.11.2008, este de asemenea eronat, cum este eronat și rezultat ulterior prin aplicarea de intimată a OUG nr.100/2008. Legea nr.27/1966 prevedea ca plata contribuției de asigurări sociale era datorata de angajator si se calcula prin raportare la venitul brut realizat de angajat. Prin art. 1 din Decretul nr. 389/1972 cu privire la contribuția pentru asigurările sociale de stat se dispunea ca angajatorii sa verse la bugetul asigurărilor sociale de stat o contribuție de 15% asupra câștigului brut realizat de personalul lor salariat.
Art. 2 lit. e) Legea nr. 19/2000 consacră principiul contributivității, iar în aplicarea lui, art. 78 din Legea nr. 19/2000 stabilește că: Punctajul anual al asiguratului se determină prin împărțirea la 12 punctajului rezultat în anul respectiv din însumarea numărului de puncte realizat în fiecare lună. Numărul de puncte realizat în fiecare lună se calculează prin raportarea salariului brut lunar individual, inclusiv sporurile și adaosurile, sau, după caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, la salariul mediu brut lunar din luna respectivă, comunicat de Institutul Național de Statistică și Studii Economice; Pentru perioadele în care Institutul Național de Statistică și Studii Economice a comunicat numai salariul mediu brut lunar pe economie la nivel anual punctajul anual al asiguratului se determină ca raport între media lunară din anul respectiv a salariilor brute individuale, inclusiv sporurile și adaosurile, sau, după caz, a venitului asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, și salariul mediu brut lunar pe economie din anul respectiv, comunicat de Institutul Național de Statistică și Studii Economice; Pentru lunile pentru care Institutul Național de Statistică și Studii Economice nu a comunicat încă salariul mediu brut lunar pe economie se utilizează (pentru întreaga lună) ultimul salariu mediu brut lunar pe economie comunicat; Punctajul asiguratului, stabilit conform prevederilor alin. (1) și (2), se calculează la nivelul veniturilor brute realizate pentru care s-au plătit contribuții de asigurări sociale.
Art. 4 din OUG 4/2005 stabilește că: Determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului fiecărei pensii se face pe baza datelor, elementelor și informațiilor din documentațiile de pensie aflate în păstrarea caselor teritoriale de pensii, cu respectarea prevederilor Hotărârii Guvernului nr. 1.550/2004 privind efectuarea operațiunilor de evaluare în vederea recalculării pensiilor din sistemul public, stabilite în fostul sistem al asigurărilor sociale de stat potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, în conformitate cu principiile Legii nr. 19/2000; Sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare care, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual, conform prevederilor art. 2, sunt cele prezentate în anexa care face parte integrantă din prezenta ordonanță de urgență; Sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare prevăzute la alin. (2) se dovedesc prin înscrisurile din carnetele de muncă sau prin adeverințe întocmite conform legii, eliberate de angajatori, care poartă întreaga răspundere cu privire la valabilitatea și corectitudinea acestora; Instituțiile care eliberează, la solicitarea în scris a cetățenilor, documentele necesare pentru constituirea dosarelor de recalculare a pensiilor nu vor încasa taxe pentru acest serviciu, documentele respective fiindu-le transmise și prin poștă, în termenul legal, dacă aceștia o solicită; Persoanele care solicită eliberarea documentelor prevăzute la alin. (4) vor face dovada faptului că sunt îndreptățite la scutirea de la plata acestor taxe, în baza unei declarații pe propria răspundere, însoțită de talonul de pensie.
Cu privire la decizia emisă de intimata în baza OUG nr. 100/2008, nr.-/13.11.2008, instanța a mai observă că intimata a luat în considerare la emiterea ei doar perioada de 7 ani, 1 lună și 2 zile lucrată în grupa I de muncă. Această perioadă rezultă din coroborarea perioadelor de 6 ani, 7 luni și 8 zile și respectiv 5 luni și 24 de zile lucrate în grupa 1 de muncă, atestate de carnetul de muncă. Sub acest aspect nu este îndreptățită solicitarea contestatorului de a i se lua în calcul o perioadă mai mare decât cea luată în calcul de intimata ca lucrată efectiv în grupa I de muncă.
În condițiile în care contestatorul ar aprecia totuși că mențiunile din carnetul de muncă de la poz. 30, ce nu prevăd expres lucrul în grupa I de muncă, sunt eronate sau incomplete, are posibilitatea solicitării către fostul angajator sau deținătorul arhivei acestuia a unei adeverințe doveditoare si a altei perioade lucrate în grupa I, decât cele de la filele 36-37 și respectiv 38 din carnetul de muncă, si depunerii ei cu cerere de recalculare la pârâtă, sau chemarea în judecată a acestuia pentru a fi obligat la eliberarea adeverinței, sau acțiunea în rectificare a înscrierilor din carnetul de muncă în contradictoriu cu angajatorul, în măsura în care va aprecia justificat acest lucru. In sens similar, instanța mai observă că nu poate reține i s-ar fi cuvenit contestatorului luarea în considerare de către intimată a unui spor pentru munca prestată în timpul nopții în procent de 15% din salariu pe perioada menționată în adeverința nr. 5803/11.12.2006 emisă de SA D, în condițiile în care însăși adeverința pe care contestatorul a depus-o la intimată după ce a obținut-o de la angajator, nr.5803/11.12.2007 emisă de CN CAS SA D Filiala D SA, atestă procentul cuvenit contestatorului pentru munca prestată în timpul nopții, 4,72%, din perioada 20.12.1960 - 27.07.1965.
Nici cu privire recalcularea pensiei în raport de o majorare a retribuției tarifare cu un procent de 10% pentru condiții grele, pretențiile contestatorului nu au fost găsite întemeiate. Însuși acesta recunoaște că nu a obținut de la arhivă vreo adeverință care să ateste acest procent în ceea ce-l privește. Totodată se observă că prin adresa nr.748/16.10.2006 COMPANIA NAȚIONALĂ A SA P nu atestă că ar fi obținut contestatorul personal anumite venituri pentru a fi luate în considerare la recalcularea pensiei, ci doar îi comunică la cerere care a fost evoluția salariilor pentru un maistru principal în perioada 1969-1973.
Cu adresa nr.390/8.04.2008 SC SA comunica acestuia că nu îi poate elibera o adeverință din care să rezulte salariile și sporurile cu caracter permanent din perioada 01.09.1965-01.03.1974, deoarece din carnetul de muncă nu rezultă să fi fost contestatorul angajatul acestei unități, iar în urma verificărilor dosarelor existente în arhivă s-a constatat că SA nu deține state de plată, pontaje sau adeverințe eliberate de către unitățile la care acesta a prestat muncă în subteran, fiind deținute numai datele persoanelor care au fost efectiv angajate în cadrul instituției.
Intimata nu a luat, de asemenea, în considerare, în mod corect, adeverința nr.360/24.09.2004 emisă de SC SA, care înlocuiește adeverința nr.326/6.09.2004 a acestui emitent, în condițiile în care într-adevăr contestatorul nu a depus la dosarul de pensie originalul acestei adeverințe nr.360/24.09.2004. însă în mod nejustificat nu a luat în considerare intimata adeverința nr.326/6.09.2004 deși aceasta a fost depusă de contestator la dosarul de pensie, cu privire la perioada lucrată în grupa a-Il-a de muncă. La emiterea deciziei în baza OUG nr.100/2008 intimata trebuie să ia în considerare și perioadele lucrate în grupa I de muncă cât și perioada lucrată în grupa a-II-a de muncă potrivit adeverinței nr. 326/06.09.2004.
Instanța a observat că sunt neîntemeiate solicitările contestatorului de obligare a intimatei la recalculare cu privire la adeverințele nr. 3237/07.11.2006 emisa de SC SA - V D - EM, nr.410/02.08.2006 emisă de CN CAF SA D- Filiala SA, nr. 7441/24.10.2006 emisă de CN CAF SA D - Filiala SA Veniturile din adeverințele nr. 3237/07.11.2006 emisa de SC SA - V D - EM, nr.410/02.08.2006 emisă de CN CAF SA D- Filiala SA, nr. 7441/24.10.2006 emisă de CN CAF SA D - Filiala SA B au fost recunoscute si valorificate de intimata, așa cum rezultă din fișa datelor si elementelor care au condus la determinarea punctajului mediu anual -BC 2, motiv pentru care nu se impune obligarea intimatei să le recunoască și valorifice.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs motivat în termen legal ambele părți.
Recurentul critică sentința pentru motive care nu au fost încadrate în drept, dar a căror dezvoltare face posibilă încadrarea lor în dispozițiile art. 304 pct.7 pr. civ.
În motivarea recursului se susține, în esență, că perioada de 13 ani, 10 luni și 6 zile atestată de adeverința nr. 360/24.09.2004 în mod greșit nu i-a fost luată în calculul pensiei.
Recurenta Casa de Pensii a Municipiului B critică sentința pentru motivele prevăzute la art. 304 pct. 6, 7 și 9, pr. civ.
În motivarea recursului se arată că Tribunalul Bucureștia reținut in considerentele sentinței civile recurate ca in mod greșit Casa Locala de Pensii Sector 3 nu a luat in considerare sporul pentru activitatea prestata in timpul nopții, spor menționat in adeverința nr. 5803/11.12.2006 emisa de SA.
Din înscrisul "date privitoare la activitatea in munca" depus de la dosarul instanței, rezulta ca sporul menționat in adeverința nr. 5.803/11.12.2006 a fost avut in vedere la recalcularea drepturilor de pensie, conform adeverinței, astfel ca nu se putea lua in calcul, de doua ori, același spor.
În privința recalculării drepturilor de pensie cu luarea in
considerare a perioadei de 7 ani, 1 luni si 2 zile lucrate in grupa I de
muncă se arată ca, in considerente, instanța a reținut ca nu este
îndreptățita solicitarea contestatorului de a i se lua in calcul o perioada
mai mare decât cea luata in calcul de intimata ca lucrata efectiv
in grupa I de muncă pentru ca, in dispozitiv, s-a reținut o soluție ce
vine in contradicție cu considerentele.
De asemenea, instanța a obligat recurenta să valorifice sporul pentru activitatea prestată în timpul nopții, spor evidențiat în adeverința nr. 829/17.08.2008, deși aceasta estre emisă cu încălcarea prevederilor imperative ale pct. 4 din Ordinul 687/2006.
De altfel, anterior emiterii Ordinului nr. 687/2006, sporul pentru activitatea prestată în timpul nopții nu este prevăzut ca fiind un spor cu caracter permanent, acesta fiind și motivul pentru care adeverința nr. 829/17.08.2006 nu cuprinde temeiul legal în baza căruia a fost eliberată.
Art. 261 pct.5 pr. civ. prevede obligația pentru instanța de judecată de a arăta în cadrul hotărârii motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și motivele pentru care au fost înlăturate cererile părților.
Nerespectarea acestei dispoziții atrage nulitatea hotărârii în condițiile art. 105 alin. 2. pr. civ.
Referitor la recalcularea drepturilor de pensie cu luarea in considerare a perioadei lucrate in grupa a-II-a de munca potrivit adeverinței nr. 326/06.09.2004 emisă de SC SA se arată că reclamantul nu a solicitat valorificarea acestei adeverințe, instanța de fond nefiind investita cu un capăt de cerere in acest sens;
Întrucât nu a existat o capăt de cerere in privința valorificării adeverinței nr. 326/06.09.2004, intimata a fost in imposibilitatea de a formula apărări in cauza;
Instanța de fond a acordat mai mult decât s-a cerut, încălcând, astfel, si prevederile pct. 304, pct. 6 Cod procedura civila.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Cât privește criticile aduse de către recurentul-reclamant, Curtea observă că în mod corect Tribunalul a reținut că pârâta Casa de Pensii a Municipiului B nu putea să aibă în vedere mențiunile cuprinse în adeverința nr. 360/24.09.2004 emisă de SC SA, deoarece la dosarul de pensie nu a fost depusă această adeverință.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 1. pr. civ. recursul reclamantului va fi respins, ca nefondat.
Cât privește recursul declarat de Casa de Pensii a Municipiului B, Curtea reține următoarele:
Critica referitoare la valorificarea adeverinței nr. 5803/11.12.2006 este întemeiată, întrucât din înscrisul aflat la fila 42 a dosarului de fond rezultă că sporul menționat în cuprinsul acesteia a fost avut în vedere la calculul pensiei reclamantului, astfel că greșit a fost obligată pârâta în acest sens.
Luarea în calcul a acestui spor rezultă din Buletinul de calcul atașat deciziei din 12.11.2008, pag. 2 din "date privitoare la activitatea în muncă", fiind consemnat la coloana a opta, "alte sporuri".
În ceea ce privește, recalcularea drepturilor de pensie cu luarea în calcul perioadei de 7 ani, o lună și 2 zile lucrătoare în grupa I de muncă, tribunalul a reținut în mod corect în considerentele sentinței că nu este îndreptățită solicitarea contestatorului de a i se lua în calcul o perioadă mai mare decât cea luată în calcul de ca lucrată efectiv în grupa I de muncă, dar în dispozitiv se dispune în mod contradictoriu, ceea ce atrage incidența motivului de modificare prevăzut de art. 304 pct. 7. pr. civ.
Din mențiunile efectuate în carnetul de muncă (pg. 36-37, fila 21 dosar fond) rezultă că reclamantul a desfășurat activitate în grupa I de muncă timp de 7 ani, o lună și 2 zile, adică exact perioada luată în calcul de Casa Locală de Pensii prin decizia emisă în baza OUG nr. 100/2008.
Referitor la critica legată de valorificare a adeverinței nr. 326/06.09.2004, Curtea observă că recurentul nu a investit instanța cu această cerere, astfel că instanța, obligând la valorificarea acestei adeverințe, a dat ceea ce nu s-a cerut, motiv de modificare prevăzut de art. 304 pct. 6. pr. civ.
Referitor la motivul privind adeverința nr. 829/17.08.2006, Curtea observă că sporul menționat de această adeverință a fost deja luat în considerare de Casa Locală de Pensii, astfel că în mod greșit prima instanță a dispus obligarea pârâtei la valorificarea acesteia.
Față de aceste aspecte, apare ca fiind lipsită de relevanță critica recurentei conform căreia adeverința în cauză nu ar îndeplini condițiile de formă prevăzute de Ordinul nr. 687/2006.
Pentru motivele arătate, în temeiul art. 312 alin. 1. pr. civ. recursul Casei de Pensii a municipiului B va fi admis, iar sentința atacată va fi modificată în parte, în sensul arătat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, cu sediul în B Calea, nr. 6, sector 3 împotriva sentinței civile nr.3425/23.04.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.44280/3/AS/2008 în contradictoriu cu intimata-pârâtă CASA NAȚIONALĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI DE ASIGURĂRI SOCIALE, cu sediul în B,-, sector 2.
Modifică sentința recurată, în sensul că respinge în tot acțiunea, ca neîntemeiată, față de pârâta Casa de Pensii a Municipiului
Menține dispoziția privind respingerea cererii față de pârâta Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, pentru lipsa calității procesuale pasive.
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-reclamant, cu domiciliul în B,-,.77, C,.1,.94, sector 3 împotriva sentinței civile nr.3425/23.04.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.44280/3/AS/2008 în contradictoriu cu intimata-pârâtă CASA NAȚIONALĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI DE ASIGURĂRI SOCIALE, cu sediul în B,-, sector 2.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.LH/th.red.
2ex-14.12.2009
Jud. fond:
Președinte:Maria CeaușescuJudecători:Maria Ceaușescu, Lizeta Harabagiu, Silvia Georgiana
