Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 6692/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- Format vechi nr.3712/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.6692/
Ședința publică de la 18 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Uță Lucia
JUDECĂTOR 2: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 3: Rotaru Florentina
GREFIER -
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererilor recurs formulate de recurenții Casa de Pensii a Municipiului B și Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale împotriva sentinței civile nr.2725 din data de 31.03.2009 cât și împotriva încheierii de ședință din data de 07.04.2009, ambele pronunțate de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.9971/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect:"contestație împotriva deciziei de pensionare".
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 04 noiembrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 11 noiembrie 2009 și apoi la data de 18 noiembrie 2009, când a dat următoarea decizie:
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.2725/31.03.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis în parte, acțiunea completată de contestatorul, în contradictoriu cu intimații Casa de Pensii a Municipiului B și Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse,; a anulat deciziile cu nr.74807 emise de intimata în 31.01.2007, 01.07.2007 și 18.-; a obligat intimata să emită o nouă decizie, prin care să stabilească pensia de limită de vârstă ce i se cuvine reclamantului, în cuantum de 4.167.193 ROL, retroactiv, cu începere de la data de 01.03.2005, în baza OUG nr.4/2005, pe baza unui punctaj mediu anual de - puncte; a obligat intimata să emită o nouă decizie, prin care să stabilească pensia de limită de vârstă ce i se cuvine reclamantului, în cuantum de 640 RON, retroactiv, cu începere de la data de 01.07.2007 în baza OUG nr.19/2007, pe baza unui punctaj mediu anual de 1,61455 puncte; a respins ca neîntemeiate, cererile privind anularea deciziei nr.74807 emisă de intimata în 15.02.2004 si decizia nr.55 din 28.09.2001 emisă de intimata Casa de Pensii a Municipiului B; a obligat intimata la plata către reclamant a sumei de 7027 lei, reprezentând diferența dintre pensia cuvenită și cea încasată, pe perioada 01.03.2005 - 31.08.2008; a respins ca neîntemeiată cererea privind diferența dintre pensia cuvenită și cea încasată, pe perioada 23.03.2004 - 01.03.2005; a respins ca prescrisă cererea privind diferența dintre pensia cuvenită și cea încasată, pe perioada 01.05.2000 - 23.03.2004; a obligat în solidar intimații și Ministerul Muncii la acordarea gratuită a dispozitivelor medicale necesare corectării și recuperării deficiențelor organice, funcționale sau fizice, prevăzute de art.23 alin.2 lit.f și art.24 alin.2 din Legea nr.346/2002; a obligat în solidar intimații și Ministerul Muncii la plata către reclamant a sumei de 10.000 RON, daune morale; a obligat în solidar intimații și Ministerul Muncii la plata cheltuielilor de judecată către reclamant, în cuantum de 681,3 RON.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că urmare a unui accident de muncă, reclamantul a fost pensionat cu gradul III de invaliditate, nerevizuibil, cu începere din 4.11.1943, pensia fiindu-i transformata in pensie pentru limita de vârsta, prin decizia nr.4890/59 din 25.05.1967, emisa in baza Legii nr.27/ 1966.
Prin decizia nr.74807/31.01.2007 emisa de intimata pensia a fost recalculata in baza nr.OUG4/2005, cu începere din 1.03.2005, la cuantumul de 2.686.161 lei, pe baza unui punctaj mediu anual de 0,90884 puncte.
Prin deciziile nr.74807 emise de intimata in 1.07.2007 si din 18.01.2008, pensia a fost recalculata in baza nr.OUG19/2007, cu începere din 107.2007, la cuantumul de 442 lei, pe baza unui punctaj mediu anual de 1,11345 puncte.
Tribunalul a reținut concluziile expertizei contabile întocmita de către expert (filele 290-55, 528-532), din care rezulta ca la data de 1.03.2005, punctajul mediu anual era de 1,40994 puncte, iar pensia de limita de vârsta ce i se cuvenea reclamantului era in cuantum de 4.167.1933 ROL, iar la data de 107.2007, punctaj mediu anual de 1,61455 puncte iar pensia de limita de vârsta cuvenita reclamantului era in cuantum de 640 RON, anulând deciziile de recalculare nr.74807 emise de intimata CP. in 31.01.2007, 1.07.2007 si 18.01.2008.
Din același raport de expertiza, instanța a reținut că diferența dintre pensia cuvenita si cea încasata, pe perioada 1.03.2005- 31.08.2008 este de 7027 lei, obligând intimata CP. la plata către reclamant a acestei sume.
Tribunalul a respins ca neîntemeiata cererea privind diferența dintre pensia cuvenita si cea încasata, pe perioada 23.03.2004- 103.2005, întrucât din același raport (fila 496), rezulta ca pe aceasta perioada au fost aplicate corect toate indexările legale și cererile privind anularea deciziilor nr. 74807/15.02.1994 si nr.56/28.09.2001, deoarece criticile reclamantului au fost formulate generic, vizând neacordarea unor indexări si majorări, fara a se indica erorile concrete si textele legale care îl îndreptățeau sa formuleze astfel de cereri.
Tribunalul a respins ca prescrisa cererea privind diferența dintre pensia cuvenita si cea încasata, pe perioada 105.2000- 23.03.2004, având in vedere ca prin încheierea de ședința de la data 13.05.2008 a fost admisa excepția pentru aceasta perioada.
A mai reținut prima instanță că, prin cererea înregistrata sub nr.- din 12.01.2007, reclamantul a solicitat intimatului Ministerul Muncii acordarea gratuita a dispozitivelor medicale necesare corectării si recuperării deficientelor organice, funcționale sau fizice, fara a primi răspuns favorabil, depunând cerere in acest sens si la intimata
Potrivit art.23 alin.2 lit.f si art.24 alin.2 din Legea nr.346/2002, pentru bolile profesionale sau pentru accidentele de munca, confirmate anterior datei de 1.01.2005 (cum este cazul reclamantului), costurile pentru dispozitivele medicale necesare corectării si recuperării deficientelor organice, funcționale sau fizice se decontează din bugetul statului, prin bugetul Ministerului Muncii, Familiei si Egalității de Șanse.
Potrivit art.22 alin.1 art.24 si art.26 alin.l din Ordinul nr.450/2006, emis de Ministerul Muncii, decontarea acestor costuri se face de casele teritoriale de pensii, prin decizie motivata, emisa in termen de 30 de zile de la înregistrarea cererii.
În consecință, tribunalul a obligat in solidar intimații si Ministerul Muncii la acordarea gratuita către reclamant a dispozitivelor medicale necesare corectării si recuperării deficientelor organice, funcționale sau fizice, prev.de art.23 alin.2 lit.f si art.24 alin.2 din Legea nr.346/2002.
Tribunalul constatat că prin fapta ilicită a celor doi pârâți s-a produs un prejudiciu moral reclamantului, constând in starea de incertitudine financiara privind mijloacele sale de existenta, precum si in sentimentul de frustrare si nedreptate pe care reclamantul l-a încercat, in urma repetatelor sale demersuri ramase fara rezultat.
Având in vedere vârsta extrem de înaintata a reclamantului si afecțiunile grave de care suferă, instanța a apreciat cuantumul daunelor morale solicitate de reclamant ca fiind pe deplin justificat astfel încât a obligat in solidar intimații si Ministerul Muncii la plata către reclamant a sumei de 10.000 RON, daune morale, in temeiul art.998, 999 raportat la art.1003.
In temeiul art.274 pr.civ. având in vedere culpa procesuala a ambilor parați, tribunalul a obligat in solidar intimații si Ministerul Muncii la plata cheltuielilor de judecata către reclamant, in cuantum de 681,3 RON, reprezentând: onorariu expert in cuantum de 5017 lei (fila 295) si cheltuieli de redactare si fotocopiere, conform chitanțelor aflate la dosar.
In temeiul art.68 ind.ll alin2 si 3 din Legea nr.5/1995, si potrivit art 23 din nr.OUG5/2008, instanța constatând ca in cele doua dosare conexate, reclamantul a fost asistat de doi apărători din oficiu, si, a stabilit onorariul acestora, de cate 700 lei pentru fiecare avocat, obligând parații in solidar si la plata acestor cheltuieli, către stat.
Prin încheierea de ședință pronunțată la data de 7.04.2009 în același dosar, Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a dispus îndreptarea erorii materiale din dispozitivul sentinței civile nr. 2725/31.03.2009 completând alineatul 11 al dispozitivului, cu mențiunea obligării pârâților în solidar și la plata către stat a sumei de 1400 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs ambii pârâți.
În motivarea recursului său, recurentul Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale a invocat în drept dispozițiile art. 304 punctul 9 din Codul d e Procedură Civilă, susținând că instanța de fond a aplicat greșit legea în cauza dedusă judecății.
Astfel, recurentul a susținut că instanța de fond a apreciat greșit că, prin fapta ilicită a celor doi pârâți, respectiv, Casa de Pensii a Municipiului B și Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale s-a produs un prejudiciu moral reclamantului, constând în starea de incertitudine financiară privind mijloacele sale de existență, precum și, în sentimentul de frustrare și nedreptate pe care reclamantul l-a încercat în repetatele sale demersuri rămase fără rezultat.
De asemenea, greșit instanța de fond a apreciat cuantumul daunelor morale solicitate de reclamant ca fiind pe deplin justificate.
Recurentul a susținut că instanța de fond nu a observat că, din petitul cererii de chemare în judecată, rezultă că reclamantul solicita în temeiul legii contenciosului administrativ obligarea ministerului să-i răspundă la petițiile adresate și de asemenea, solicita instanței de contencios anularea unor adrese care i-au fost comunicate de Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse. Față de obiectul cererii de chemare în judecată a învederat instanței de fond excepția lipsei competenței materiale de a soluționa cauza dedusă judecății, competența materială în soluționarea cererilor formulate de reclamant în temeiul legii contenciosului administrativ, revenind Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII - a Contencios Administrativ și Fiscal. Recurentul a mai invocat excepția lipsei procedurii prealabile prevăzută imperativ de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 și excepția lipsei calității procesuale pasive față de capătul de cerere privind stabilirea drepturilor de pensie, întrucât reclamantul urmărea prin acțiunea sa realizarea unor drepturi de pensie.
În motivarea recursului său, Casa de Pensii a Municipiului
a invocat dispozițiile art. 166 Cod procedura civila si art. 304 pct. 2, 6, 7, 8 si 9 si art. 304/1 Cod Procedură Civilă susținând următoarele:
Hotărârea pronunțata de către instanța de fond nu cuprinde motivele de drept pe care se sprijină pe art. 304, pct. 7 Cod procedura civila, în condițiile în care, potrivit art. 261, pct. 5 Cod procedura civila, hotărârea trebuie sa cuprindă motivele de fapt si de drept care au format convingerea instanței, cum si cele pentru care s-au înlăturat cererile pârtilor, motivarea constituind pentru parti o garanție puternica împotriva arbitrariului judecătorilor, iar pentru instanțele superioare un element necesar in exercitarea controlului declanșat prin căile de atac.
Recurenta a arătat că instanța de fond a încălcat prevederile art.22 alin 1 din Ordinul nr.450/2006, in sensul ca, asiguratul beneficiază, în baza unei cereri, de dispozitive medicale în vederea corectării și recuperării deficiențelor organice, funcționale sau fizice pentru cazurile de accidente de muncă ori boli profesionale, potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 346/2002, cu modificările și completările ulterioare. Aliniatul 3 al art.24, prevede ca; "Cererea se adresează casei teritoriale de pensii pe raza căreia asiguratul își are domiciliul și va fi însoțită de recomandarea medicului curant. "
Ordinul nr. 213 din 18 februarie 2009. pentru modificarea și completarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 346/2002 a modificat art.26 din Ordinul 450/2006 în sensul că "Pentru acordarea dispozitivelor medicale în vederea corectării și recuperării deficiențelor organice, funcționale sau fizice, în cazurile prevăzute la art. 23 alin. (2) lit. f) și la art. 24 alin. (2) din Legea nr. 346/2002, cu modificările și completările ulterioare, solicitanții vor depune la casa teritorială de pensii pe raza căreia își au domiciliul o cerere, conform modelului prevăzut în anexa nr. 8 la prezentele norme metodologice".
Din probele administrate la dosar, a susținut recurenta, nu se poate retine ca, s-ar fi comis o fapta ilicita prin care a produs un prejudiciu moral reclamantului.
Chiar reclamantul susține ca s-a adresat cu nenumeroase cereri dând si numerele de înregistrare de la Ministerului Muncii - Cabinet Ministru, dar niciodată Casei de Pensii a Municipiului
Cu toate acestea instanța de fond a obligat Casa de Pensii si Ministerul Muncii la plata in solidar către reclamant a sumei de 10.000 lei, daune morale, cu toate ca acestea trebuiau dovedite si timbrate.
Hotărârea pronunțata de către instanța de fond a fost data cu incalcarea legii (art. 304. pct.8 si 9 Cod procedura civila).
Recurenta a criticat și obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată in cuantum de 1.400 lei potrivit art.6 din OUG nr.51/2008 deși la dosar nu exista decât o singura împuternicire avocațiala pe numele, care se afla la fila nr.98 in dosarul nr-. care a fost conexat la dosarul nr-, iar la fila nr.468 din dosarul nr.9977 se afla tot împuternicirea avocațiala pe numele.
Recurenta a criticat și omologarea raportului de expertiza de către instanța de fond fara a fi avut in vedere obiecțiunile formulate de parti, raportul de expertiza fiind întocmit cu incalcarea prevederilor art.38 raportat la prevederile art.77 si următoarele din Legea nr. 19/2000 modificat.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește recursul declarat de recurentul Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, Curtea reține că excepția necompetenței materiale este nefondată, în condițiile în care obiectul litigiului în cele două dosare conexate îl reprezintă cererea de anulare unor decizii de pensionare considerate a fi eronat calculate și asigurarea sumelor necesare pentru plata ajutoarelor, indemnizațiilor, pentru procurare de proteze, în baza art.115 din Legea nr.19/2000. Chiar dacă reclamantul a învederat instanței faptul că recurentul pârât nu a răspuns solicitărilor sale scrise, acesta nu reprezintă decât un argument în motivarea cererii dedusă judecății, nu o solicitare formulată în baza Legii nr. 554/2005.
Întrucât obiectul juridic al litigiului îl reprezintă pretinderea unor drepturi reglementate de Legea nr. 19/2000, această împrejurare atrage jurisdicția instanțelor specializate în asigurări sociale.
Prin urmare, față de această situație, Curtea constată că și excepția lipsei procedurii prealabile, având un caracter subsidiar stabilirii naturii juridice a litigiului și competenței materiale, este nefondată, întrucât vizează exclusiv materia contenciosului administrativ.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a recurentului, Curtea reține că prin decizia civilă nr. 1688/3.06.2005 a Curții de APEL BUCUREȘTIs -a apreciat, cu autoritate de lucru judecat că recurentul are calitate procesuală într-un litigiu vizând obligația acestuia de a recunoaște și acorda contestatorului dreptul la proteze și aparate ortopedice în raport de starea de invaliditate a acestuia.
În speță, această calitate derivă din atribuția prevăzută de art. 23 alin.2 lit.f si art.24 alin.2 din Legea nr.346/2002, citate de instanța de fond, conform cărora pentru accidentele de munca, confirmate anterior datei de 1.01.2005, costurile pentru dispozitivele medicale necesare corectării si recuperării deficientelor organice, funcționale sau fizice se decontează din bugetul statului, prin bugetul Ministerului Muncii, Familiei si Egalității de Șanse. Este adevărat că decontarea se face prin organele teritoriale ale casei de pensii, însă alocarea fondurilor se face prin dispoziția recurentului fapt ce, potrivit deciziei menționare anterior, îi conferă calitate procesuală pasivă.
Criticile vizând fondul cauzei, sunt însă fondate pentru considerentele expuse în continuare, aceleași care privesc și recursul.
Referitor la recursul declarat de recurenta, Curtea reține că susținerile acesteia referitoare la fondul cauzei, sunt parțial întemeiate.
Astfel, instanța de fond a dispus obligarea recurenților pârâți,în solidar, laacordareagratuită a dispozitivelor medicale necesare corectării și recuperării deficiențelor organice, funcționale sau fizice, prevăzute de art.23 alin.2 lit.f și art.24 alin.2 din Legea nr.346/2002 apreciind că ambele părți sunt în culpă pentru neacordarea acestora, menținând solidaritatea și pentru capetele accesorii, respectiv plata daunelor morale și a cheltuielilor de judecată.
Ca prim aspect, Curtea reține că în conformitate cu prevederile art.129 alin.6 pr.civ. instanța este obligată să se pronunțe asupra tuturor capetelor de cerere cu care a fost legal sesizată de către reclamant, așa cum au fost formulate.
În speță, prima instanță a încălcat prevederile legale enunțate, întrucât nu a examinat sub toate aspectele cererea intimatului reclamant, întemeiată pe dispozițiile art.115 din Legea nr.19/2000 referitoare la ajutoarele și indemnizațiile de la bugetul asigurărilor sociale de stat pentru procurare de proteze și de alte produse ortopedice, care nu sunt suportate, potrivit legii, de la asigurările sociale de sănătate.
Astfel, prin sentința recurată, instanța de fond a dispus obligarea pârâților laacordareagratuită a unor dispozitive medicale, încuviințând deci o obligație de a face deși prin precizarea formulată la data de 24.03.2008, (fila 138 vol.I dosar fond) acesta a solicitat drepturile referitoare la acordarea de gratuități pentru confecționarea de proteze, respectivacordarea dreptului la plataajutorului sau indemnizației prevăzută de art. 115 din Legea nr.19/2000. Instanța de fond nu s-a pronunțat asupra unei astfel de cereri reprezentând o obligație de plată.
Pe de altă parte, Curtea reține că instanța de fond nu a analizat existența unei culpe concurente în săvârșirea aceluiași delict, pentru a justifica aplicarea solidarității pasive între debitori, conform disp. art. 1003 cod civil, regula solidarității prezumându-se numai în materie comercială.
De asemenea, instanța de fond nu a analizat apărările pârâților, raportat la elementele răspunderii civile delictuale reținută în sarcina fiecăruia dintre ei, respectiv existența unei fapte ilicite ce ar rezulta din nesoluționarea unor cereri de acordare a contravalorii protezelor adresate celor două instituții prin raportare la atribuțiile fiecăreia, precum și gradul de vinovăție necesar declanșării acestei forme de răspundere civilă.
În acest sens Curtea constată că instanța nu s-a preocupat dacă intimatul reclamant a îndeplinit formalitățile legale pentru acordarea ajutorului de la bugetul asigurărilor sociale de stat pentru procurare de proteze, respectiv dacă acesta a formulat cerere la Casa teritorială de pensii din rază de domiciliu, însoțită de actele medicale necesare.
Prin urmare, având în vedere faptul că instanța de fond nu a intrat în cercetarea cererii întemeiată pe dispozițiile art.115 din Legea nr.19/2000 și pentru a nu priva părțile de un grad de jurisdicție, Curtea va trimite cauza spre rejudecare sub acest aspect.
Pentru aceste considerente, în baza art. 312 alin. 5 cod proc. civilă, Curtea va admite recursul, va casa în parte sentința civilă recurată și va trimite cauza aceleiași instanțe spre rejudecarea capătului de cerere privind drepturile pretinse referitoare la plata ajutoarelor, indemnizațiilor, pentru procurare de proteze, în baza art.115 din Legea nr.19/2000 în raport de obiectul cererii, pentru a se verifica în mod concret îndeplinirea condițiilor răspunderii civile delictuale în sarcina fiecărui pârât precum și existența unei solidarități a debitorilor, acordarea daunelor morale ca și capăt accesoriu și a cheltuielilor de judecată, raportat la soluția pronunțată.
Curtea va menține celelalte dispoziții ale sentințe privind omologarea raportului de expertiză și emiterea noilor decizii de recalculare a pensiei.
Sub acest aspect, recurenta a susținut că instanța de fond nu a ținut cont de obiecțiunile formulate la raportul de expertiză.
Curtea constată că la termenul de judecată din data de 13.01.2009, doar reclamantul a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, intimata solicitând precizarea stabilirii punctajului pe perioada 1943-1967. După ce răspunsul expertului a fost depus la dosar, părțile nu au mai formulat alte obiecțiuni,instanța procedând la judecarea cauzei.
Nici în faza recursului Casa de pensii nu a învederat concret instanței de control judiciar în ce constau nemulțumirile sale față de modul de calcul al punctajului prevăzut de expert.
Față de aceste împrejurări, Curtea constată că susținerile recurentei nu sunt de natură a dovedi nelegalitatea și netemeinicia sentinței primei instanțe sub acest aspect, motiv pentru care, va menține dispozițiile sentinței în ceea ce privește verificarea legalității deciziilor de pensionare și plata diferențelor de pensie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de recurenții-pârâți MINISTERUL MUNCII, FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE cu sediul în B, sr. nr.2-4 sector 1 și CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B cu sediul în B, Calea nr.6, sector 3 împotriva sentinței civile nr.2725/31.03.2009, în contradictoriu cu intimatul, domiciliat în B,-,.80,.1 parter,.4, sector 2.
Casează în parte sentința civilă recurată și trimite cauza aceleiași instanțe spre rejudecarea capetelor de cerere privind drepturile pretinse referitoare la plata ajutoarelor, indemnizațiilor, pentru procurare de proteze, în baza art.115 din Legea nr.19/2000; acordarea daunelor morale și a cheltuielilor de judecată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.:
Dact.:
5 ex./16.12.2009
Jud.fond.
Președinte:Uță LuciaJudecători:Uță Lucia, Cristescu Simona, Rotaru Florentina
