Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 67/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.67/
Ședința publică din 16 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Benone Fuică
JUDECĂTOR 2: Mihaela Neagu
JUDECĂTOR 3: Alina Savin
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata CASA JUDETEANA DE PENSII B, cu sediul în-, jud. împotriva sentinței civile nr.696/10.10.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul contestator, cauza având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta pârâtă CASA JUDETEANA DE PENSII B și intimatul contestator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recurenta pârâtă a solicitat judecarea recursului în lipsă;intimatul-contestator a depus la dosar întâmpinare în 2 exemplare; după care:
Curtea, având în vedere faptul că recurenta pârâtă a solicitat judecarea recursului în lipsă, apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului înregistrat la Curtea de APEL GALAȚI Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr-;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Brăila sub nr.1202/113/24.05.2008, petentul a con testat decizia nr.-/14.03.2008 și somația nr.-/30.04.2008 emise de intimata Casa Județeană de Pensii B, solicitând anularea lor.
În motivarea contestației petentul a arătat că primește o pensie de invaliditate gradul II și că întrucât în perioada 2004-2008 fost consilier local, intimata a considerat că nu putea să primească atât pensia de invaliditate, cât și veniturile din activitatea de consilier local, drept pentru care a emis decizia contestată pentru recuperarea sumei de 2382 lei încasată drept pensie și a sumei de 20 lei taxe poștale.
Contestatorul a apreciat că este nelegală asimilarea indemnizației de consilier cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională, invocând în acest sens decizia nr.16/18.02.2008 pronunțată de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție în recurs în interesul legii.
Ca dovadă a celor susținute a depus copie de pe decizia și somația contestate, precum și decizia nr.16/18.02.2008 și decizia nr.54/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite.
Intimata Casa Județeană de Pensii Baf ormulat întâmpinare prin care a invocat necompetența materială a instanței de a soluționa contestația împotriva somației, susținând că aceasta este un act de executare ce poate fi contestat doar la judecătorie.
Prin încheierea de ședință din data de 19.06.2008 excepția a fost respinsă.
În consecință, la următorul termen de judecată din 27.08.2008 intimata a invocat excepția tardivității contestației împotriva deciziei de recuperare.
Întrucât și această excepție a fost respinsă prin încheierea de ședință din aceeași dată, la termenul de judecată din 25.09.2008 intimata a formulat apărări cu privire la fondul cauzei.
Astfel, a susținut că a dispus recuperarea sumei deoarece nu au fost respectate prevederile art.94 și 96 din Legea nr.19/2000, contestatorul beneficiind de pensie de invaliditate gradul II și desfășurând în același timp activitate profesională în funcția de consilier local.
Prin Sentința Civilă nr. 696/2008 Tribunalul Brăilaa admis contestația formulată de contestatorul împotriva deciziei de imputare nr.-/14.03.2008 și a somației nr.-/30.04.2008 emise de intimata Casa Judeteană de Pensii A anulat decizia și somația contestate.
În motivare instanța a reținut următoarele:
Prin decizia nr.-/14.03.2008 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii B s-a dispus recuperarea de la contestatorul a sumei de 2402 lei reprezentând pensie încasată necuvenit în perioada 1.09.2007-29.02.2008 și taxe poștale.
În motivarea deciziei se arată că în perioada menționată contestatorul a încasat drepturi de pensie de invaliditate și a desfășurat activitate în baza unui contract de muncă.
În baza acestui titlu executoriu intimata a emis somația nr.-/30.04.2008 prin care a înștiințat pe debitor că în cazul în care nu va achita suma se va proceda la continuarea măsurilor de executare silită.
În termen legal debitorul a formulat contestație atât împotriva deciziei ce constituie titlu executoriu, cât și împotriva somației.
Din cele susținute prin întâmpinare instanța constată că decizia a fost emisă deoarece intimata a apreciat că, desfășurându-și activitatea în funcție electivă, contestatorul se regăsește într-una din situațiile prevăzute la art.5 alin.1 pct.I și II din Legea nr.19/2000, neputându-se încadra în categoria persoanelor despre care art.94 din Legea nr.19/2000 prevede că pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională.
În legătură cu această apărare a intimatei instanța reține că rin p. decizia nr.54/4.07.2007, pronunțată de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, s-a statuat că persoanele alese în funcții de consilieri locali pot cumula pensia anticipată, respectiv pensia anticipată parțială, cu indemnizația prevăzută de dispozițiile art.34 din Legea nr.393/2004, modificată și completată.
În motivarea acestei decizii instanța supremă a considerat că obținerea în mod ocazional de către aleșii locali a 2-3 indemnizații lunare, reprezentând fiecare până la 5% din indemnizația lunară, după caz, a primarului, președintelui consiliului județean sau primarului municipiului B, nu poate fi asimilată cu realizarea unui venit susceptibil a determina suspendarea plății pensiei în sensul prevederilor art.92 alin.1 lit.b din Legea nr.19/2000. În această privință s-a observat că indemnizația de ședință nu poate avea altă semnificație decât a aceea a unei remunerații ocazionale, nepermanentă.
De altfel, prin decizia nr.16/18.02.2008, Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție s-au pronunțat expres într-un recurs în interesul legii, stabilind că dispozițiile art.5 alin.1 pct.II, art.94 alin.1 lit.d din Legea nr.19/2000, raportate la dispozițiile art.36 din Legea nr.393/2004 se interpretează în sensul că persoanele alese în funcții de consilieri locali pot cumula pensia de invaliditate gradul II cu indemnizația corespunzătoare funcției elective.
Având în vedere cele două decizii și faptul că potrivit art.329 alin.3 Cod procedură civilă de legarea dată problemelor de drept judecate în recursul în interesul legii este obligatorie pentru instanțe, tribunalul constată că în cazul contestatorului nu se impunea suspendarea plății pensiei de invaliditate, întrucât indemnizația de consilier local primită de acesta nu poate fi asimilată unui venit susceptibil a se constitui în cumul.
Ca urmare, atât decizia de recuperare a sumei plătite cu titlu de pensie, cât și somația emisă în baza ei sunt nelegale, motiv pentru care contestația a fost admisă, iar decizia și somația au fost anulate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii B considerând-o ca fiind nelegală, dată cu interpretarea și aplicarea greșită a legii. A solicitat admiterea recursului și modificarea hotărârii recurate în sensul respingerii contestației și menținerea deciziei emise ca fiind legală și temeinică.
Pe cale de excepție a invocat tardivitatea contestației, susținând că în mod greșit instanța a reținut că nu a făcut dovada comunicării deciziei cu borderoul nr. 19/25.03.2008, care a fost depus la dosar.
Pe fondul cauzei a invocat faptul că prima instanță trebuia să aibă în vedere dispozițiile art. 54 din Legea nr. 19/2000 care definesc invaliditatea de gradul II ca fiind caracterizată prin pierderea totală a capacității de muncă cu posibilitatea invalidului de a se autoservi, de a se autoconduce și de a se orienta spațial.
Prin urmare, reclamantul nu putea desfășura nici o activitate și nici nu avea dreptul, potrivit art. 94 și 96 din legea 19/2000 să cumuleze drepturile de pensie de invaliditate gradul II cu indemnizația de ședință pe care o încasa în calitate de consilier local.
În drept a invocat disp. art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Examinând recursul declarat din prisma motivelor invocate de recurentă cât și sub toate celelalte aspecte de fapt și de drept, în conformitate cu disp. art. 304 și 3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că nu este fondat pentru următoarele considerente:
În mod corect a reținut instanța de fond că borderoul depus la dosar nu face dovada cu certitudine că decizia contestată i-a fost comunicată reclamantului, acesta susținând că a primit decizia în același plic cu somația. Or dubiul trebuie să profite întotdeauna debitorului, în consecință curtea consideră că s-a respectat termenul legal pentru contestație și se impune analizarea fondului prezentului litigiu.
La baza deciziei contestate nr.-/14.03.2008 emisă de recurenta Casa Județeană de pensii B prin care s-a dispus recuperarea sumei încasate necuvenit de contestator și instituirea unui debit de 2402 lei s-au avut în vedere veniturile realizate de intimatul contestator în funcția de consilier local.
Cu privire la această speță, la data de 18.02.2008 s-a pronunțat decizia nr.16 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Potrivit acestei decizii, dispozițiile art.5 al.1 pct.11, art.94 al.1 lit.d din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale modificată și completată, raportate la disp. art. 36 din Legea nr.393/2004 privind statutul aleșilor locali, modificată și completată, se interpretează în sensul că, persoanele alese în funcția de consilieri locale pot cumula pensia de invaliditate gradul II cu indemnizația corespunzătoare funcției efective.
Conform art. 126 al.3 din Constituția României, interpretarea și aplicarea unitară a legii de către celelalte instanțe judecătorești este asigurată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Potrivit art. 329 al.3 Cod procedură civilă, dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe.
În consecință, modalitatea de soluționare a cauzei de către prima instanță nu constituie o încălcare a legii astfel cum a invocat recurenta - intimată ci este rezultatul interpretării acesteia realizată în mod unitar, atribuție aflată în competența exclusivă a instanțelor de judecată.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art. 312 al.1 Cod procedură civilă, se va respinge recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii B, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta CASA JUDETEANA DE PENSII B, cu sediul în-, jud. împotriva sentinței civile nr.696/10.10.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 16 Ianuarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
dec.jud.-/12.02.2009
Tehnored./2 ex./ 13 Februarie 2009
Fond:-
Asistenți jud.-
Președinte:Benone FuicăJudecători:Benone Fuică, Mihaela Neagu, Alina Savin
