Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 680/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 680/R/2009
Ședința publică din 17 martie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Dana Cristina Gîrbovan
JUDECĂTORI: Dana Cristina Gîrbovan, Sergiu Diaconescu Laura
-
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII M împotriva sentinței civile nr. 1600 din 05 decembrie 2008 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, privind și pe reclamanta, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxa judiciară de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 16 martie 2009, prin registratura instanței, reclamanta intimată a depus la dosar concluzii scrise prin care solicită respingerea ca nefondat a recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate, precum și judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2.pr.civ.
De asemenea, se constată că, prin memoriul de recurs pârâta recurentă Casa Județeană de Pensii Mas olicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2.pr.civ.
Curtea constată prezentul recurs în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1600 din data de 5 decembrie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureșs -a admis contestația formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii M împotriva Adresei nr. 19790/10.09.2008 și, în consecință, s-a dispus anularea Deciziei de pensionare nr. - din 30.03.2007 și a fost obligată intimata să emită pe numele contestatoarei o nouă decizie de pensionare pentru munca depusă și limită de vârstă cu recalcularea pensiei prin luarea în considerare a veniturilor realizate în acord global, conform adeverinței nr. 1078/21.08.2008 eliberată de începând cu data de 01.10.2008.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că art. 10 din Legea 3/1977 a fost modificat prin Legea 49/1992, în sensul că pe lângă salariul de bază la calcularea pensiilor se au în vedere și sporurile cu caracter permanent, iar potrivit art. 1 din Decretul nr. 389/1972 angajatorii au vărsat contribuția de 15% asupra câștigului brut realizat de personal, indiferent de forma în care s-au realizat aceste venituri - dispoziție care a fost menținută în Legea 49/1992.
Conform art. 23 alin. (1) din Legea 19/2000 baza lunară de calcul a contribuțiilor de asigurări sociale o constituie salariile realizate lunar, inclusiv sporurile și adaosurile prevăzute de lege sau și care se au în vedere la stabilirea punctajului prevăzut de art. 78 din lege.
Din adeverința nr. 1078/21.08.2008 emisă de SC rezultă că în perioada 1974-1997, contestatoarea și-a desfășurat activitatea în acord global, conform Legii 57/1974, realizând câștiguri cu caracter permanent, pentru care în conformitate cu prevederile Decretului 389/1972 s-au achitat cotele de 15% la bugetul asigurărilor sociale de stat.
Întrucât veniturile realizate de contestator în acord global au avut caracter permanent și pentru sumele respective s-a plătit CAS, acestea trebuie să fie luate în considerare la stabilirea pensiei, motiv pentru acre în temeiul art. 1 din Decretul nr.389/1972 și art. 23 alin. (1) din Legea 19/2000 contestația a fost admisă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii M prin care solicită admiterea acestuia cu modificarea sentinței pronunțate în sensul respingerii contestației.
În motivarea recursului s-a arătat că sunt incidente în cauză prevederile art.304 pct.8 pr.civ. în sensul că Legea nr.3/1977, în baza căreia s-a pensionat reclamant nu condiționează stabilirea pensiei de plată de către angajator a contribuției de asigurări sociale și nici nu reglementează vreo legătură între elementele salariale care intrau în baza de calcul a pensiei și contribuția de asigurări sociale datorată de angajator.
Diferențele care există între veniturile luate în considerare stabilirea punctajului în cadrul procesului de recalculare a pensiilor în baza OUG nr.4/2005, veniturile reglementate de art.164 din Legea nr.19/2000 pentru perioadele anterioare intrării în vigoare a legii și veniturile reglementate de art.78 din Legea nr.19/2000, nu pot fi considerate discriminări sau privilegii, tratamentul juridic diferențiat fiind justificat de situația diferită a beneficiarilor în raport cu legislația în vigoare la data realizării veniturilor respective (Decizia Curții Constituționale nr.1126 din 16.10.2008, publicată în Monitorul Oficial nr.778 din 20.11.2008).
Un alt aspect care trebuie avut în vedere este acela că instanța de fond a reținut că sporul la acord era un spor cu caracter permanent, deși nu este reglementat ca atare de nici un act normativ. Mai mult decât atât, conform Legii nr.57/1974, acordul global era o formă de salarizare, care a fost apoi extinsă și reglementată și de alte acte normative (Legea nr.1/1986). Pe baza salarizării în acord global, retribuția se acorda proporțional cu îndeplinirea planului, retribuția realizată putea fi mai mare decât retribuția tarifară, dar și mai mică decât aceasta în condițiile nerealizării planului (Legea nr.57/1974). Faptul că sporul la acord nu era cu caracter permanent a rezultat chiar și din adeverința eliberată de angajator, în sensul că acesta este diferit ca și cuantum și nu a fost acordat în toate lunile din perioada în care reclamanta a fost salarizat în acord global.
Al doilea motiv de recurs invocat este cel prevăzut de art.304 pct.9 pr.civ. arătându-se că hotărârea pronunțată a fost dată cu încălcarea prevederilor mențiunii din anexa la OUG nr.4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, aprobată prin Legea nr.78/2005, fiind incidente astfel prevederile art.304 pct.9 pr.civ. La această mențiune din anexă, se prevede în mod expres că "nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare datei 1 aprilie 2001: formele de retribuire în acord". Instanța și-a motivat hotărârea prin prisma prevederilor art.23 și 78 din Legea nr.19/2000, cu toate că recalcularea pensiilor stabilite anterior datei de 1 aprilie 2001 s-a realizat în baza unui act normativ cu caracter special - OUG nr.4/2005, aprobată prin Legea nr.78/2005. act normativ emis tocmai pentru a reglementa unitar problemele generate de evoluția în timp a legislației pensiilor.
De asemenea, s-a invocat că hotărârea pronunțată a fost dată cu aplicarea greșită a prevederilor art.4 alin.2 din OUG nr.4/2005, în sensul că sporul la acord nu figurează printre sporurile care au făcut parte din baza de calcul a pensiei conform legislației anterioare. De asemenea, au fost aplicate în mod greșit și prevederile art.164 alin.1, 2 și 3 din Legea nr.19/2000. În același context, au fost aplicate în mod greșit și prevederile art.10 din Legea nr.3/1977, astfel cum a fost modificată prin Legea nr.49/1992 și prevederile art.64 din Legea nr.3/1977. În nici unul din textele de lege invocate, sporul la acord nu este reglementat ca făcând parte din baza de calcul a pensiei conform legislației anterioare. Prin aplicarea dispozițiilor art.23 și 78 din Legea nr.19/2000, pentru perioade anterioare intrării ei în vigoare a considerat că a fost încălcat principiul neretroactivității legii civile, consacrate de art.15 alin.-2 din Constituția României.
Al treilea motiv de recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, se referă la anularea greșită a deciziei de recalculare a pensiei din data de 30.03.2007, în condițiile în care aceasta nu a fost contestată în cauză, iar prin hotărâre s-a dispus emiterea deciziei începând cu data de 01.10.2008, astfel încât în perioada martie 2007- septembrie 2008, reclamantul a încasat drepturi de pensie fără ca acordarea acestora să fie dispusă printr-o decizie.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, Curtea apreciază că recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Drepturile inițiale de pensie ale reclamantei au fost stabilite începând cu data de 20.04.2007, prin decizia nr.-/30.03.2007 (fila 4 fond).
În atare situație, reclamantei nu îi sunt aplicabile dispozițiile OUG nr.4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, act normativ care în art.1 stabilește că obiectul recalculării îl reprezintă "pensiile din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, stabilite în baza legislației în vigoare anterior datei de 1 aprilie 2001".
Prin urmare, dispozițiile legale invocate de recurentă exced cadrului procesual, astfel încât criticile formulate în recurs sunt nefondate.
Totodată, Curtea constată că art.78 alin.4 din Lege anr.19/2000, care ilustrează principiul contributivității prevăzut de art.2 lit.e din același act normativ, precum și pct.7 din Ordinul nr.680/2007 emis de stabilesc expres că punctajul asiguratului se calculează la nivelul veniturilor brute realizate pentru care s-au plătit contribuții de asigurări sociale, incluzând sporuri, salarii de merit și premii.
Astfel, în mod judicios, prima instanță a reținut că pentru veniturile brute realizate de reclamantă s-au plătit contribuțiile de asigurări sociale, conform adeverinței depuse.
Având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază că Tribunalul a interpretat corect actul juridic dedus judecății și a aplicat corect dispozițiile legale incidente în cauză, astfel încât motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă nu sunt întemeiate.
Motivul de recurs invocat din oficiu de către instanță este întemeiat. Prin Decizia nr. -/30.03.2007 (fila 4 dosar fond) anulată de prima instanță, nu s-a respins cererea reclamantului de a i se valorifica Adeverința nr. 1078/21.08.2008 (care este, de altfel ulterioară deciziei), recurenta comunicând intimat ei printr-o adresă faptul că această adeverință nu poate fi luată în considerare la recalcularea pensiei. Astfel, întrucât adeverința nu a constituit un act pe baza căruia să se emită decizia de pensionare menționată anterior în mod eronat prima instanță a dispus anularea acesteia.
Drept urmare, în temeiul art. 3041și 312 alin. (1) și (3) Cod procedură civilă se va admite în parte recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii M împotriva sentinței civile nr. 1600 din 05.12.2008 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosarul nr-, care va fi modificată în parte în sensul că se va înlătură dispoziția de anulare a Deciziei de pensionare nr. -/30.03.2007. Se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii M împotriva sentinței civile nr. 1600 din 05.12.2008 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosarul nr-, pe care o modifică în parte în sensul că înlătură dispoziția de anulare a deciziei de pensionare nr. -/30.03.2007.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 17.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Dana Cristina Gîrbovan, Sergiu Diaconescu Laura
- - - - - -
GREFIER
Președinte:Dana Cristina GîrbovanJudecători:Dana Cristina Gîrbovan, Sergiu Diaconescu Laura
