Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 681/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA a II A CIVILĂ ȘI PENTRU CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 681
Ședința publică din data de 29 Ianuarie 2010
Președinte: JUDECĂTOR 1: Carmen Tomescu
JUDECĂTOR 2: Mariana Pascu
JUDECĂTOR 3: Florica Diaconescu
Grefier - -
*******
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 27.01.2010, privind recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.450/05.03.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă Casa Județeană de Pensii
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile și concluziile părților în cauza de față, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 27.01.2010, care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, în vederea deliberării, în conformitate cu prevederile art.260 pr.civ. a amânat pronunțarea cauzei la data de 29.01.2010.
În urma deliberării, s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra recursului de față.
Tribunalul Mehedinți, prin sentința nr.567/4 martie 2008, admis în parte acțiunea formulată de reclamantul, a respins petitul de acțiune privind anularea deciziei nr.-/05.10.2006 emisă de pârâtă și a anulat decizia nr.-/12.06.2007.
Pârâta a fost obligată să emită o nouă decizie de pensionare care să cuprindă un punctaj mediu anual de 3,09252 puncte și un cuantum al pensiei aferente acestui punctaj, în funcție de valoarea punctului de pensie la data de 01.01.2008 și să plătească reclamantului diferențele de pensie dintre pensia acordată și pensia aferentă punctajului mediu anual pentru perioada 1 decembrie 2005 - 1 februarie 2008.
Totodată a mai fost obligată și la plata către reclamant a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Instanța de fond a reținut că, contestatorul a fost pensionar la limită de vârstă cu vechime completă prin decizia nr.-/01.06.2005, realizând un stagiu de cotizare complet de 46 ani, 6 luni și 18 zile, iar odată cu depunerea adeverințelor nr.532/20.02.2006 eliberată de Direcția Agricolă M, nr. 3188/25.10.2005 și 3223/21.09.2006 emise de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară M, a certificatelor nr.2424/01.02.2006 emis de Arhivele Naționale -Direcția Județeană V și nr.-/11.02.2006 a CNPAS, prin cererea adresată intimatei a solicitat recalcularea pensiei.
Din raportul de expertiză contabilă, efectuat în cauză, a rezultat că suma contributivă și alte sporuri nu au fost preluate în totalitate de către intimată din carnetul de muncă al contestatorului, iar în urma recalculării sumei contributive s-a modificat atât punctajul total de 92,76757 puncte anuale, cât și punctajul mediu anual raportat la 30 ani stagiu complet de cotizare, respectiv 3,09225 punctaj mediu anual.
Față de aceste considerente, instanța de fond a obligat intimata să emită o nouă decizie de pensionare care să cuprindă un punctaj mediu anual de 3,09225 puncte și un cuantum al pensiei aferent acestui punctaj, în funcție de valoarea punctului de pensie la data de 01.01.2008.
Instanța de fond a mai obligat intimata să plătească contestatorului diferențele de pensie dintre pensia acordată și pensia aferentă punctajului mediu anual de 3,09225 puncte pentru perioada 01.12.2005-01.02.2008 întrucât contestatorul a prezentat în termen de 3 ori acte doveditoare de natură a modifica elementele avute în vedere la determinarea punctajului anual recalculat.
Instanța de fond a respins petitul privind anularea deciziei nr.-/05.10.2006, emisă de intimată, întrucât potrivit art.87 din Legea nr.19/2000, decizia de pensionare poate fi contestată în termen de 45 de zile de la comunicare și cum contestatorul nu s-a încadrat în acest termen, contestația formulată este tardivă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii M, care a criticat sentința ca fiind nelegală și netemeinică, arătând că deși a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză contabilă, instanța de fond a omologat raportul de expertiză contabilă, obligând Casa Județeană de Pensii M la plata în integralitate a cheltuielilor de judecată.
Intimata a mai precizat că punctajul calculat de expert este nelegal, contrar dispozițiilor OUG nr.4/2005, fiind valorificat sporul de condiții speciale, care se cuvine numai anumitor categorii de salariați, care au lucrat în locurile de muncă prevăzute de art.20 alin.1 din Legea nr.19/2000.
Curtea de APEL CRAIOVA, prin Decizia nr.9427/29.10.2008 a admis recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii împotriva sentinței civile nr.567/04.03.2008 pronunțată în dosarul nr-, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Pentru a pronunța această decizie, Curtea de APEL CRAIOVAa reținut că instanța de fond trebuia obligatoriu să analizeze distinct mențiunile din adeverințele depuse la dosar, să verifice dacă acestea au fost corect preluate în fișa cu date privind activitatea în muncă a pensionarului (act care stă la baza calculării pensiei) și să analizeze și apărările intimatei cu privire la motivele pentru care a înțeles să refuze valorificarea acestor adeverințe.
A mai reținut că expertul a concluzionat că intimata nu a preluat în totalitate datele din adeverințele nr.532/2006, nr.3188/25.10.2006, certificatul nr.2424/2006 și din certificatul CNPAS nr.-/2006, fără însă a fi în măsură potrivit dispozițiilor legale să facă aprecieri din punctul de vedere al legalității deciziei de pensie, concluziile expertului fiind strict legate de calculul pensiei.
Instanța de recurs a mai arătat că, faptul că expertul contabil a calculat anumite diferențe de pensie rezultate din preluarea datelor din adeverințe, nu înlătură obligația instanței de a analiza legalitatea adeverințelor și dispozițiile legale care sunt aplicabile în speță și care l-ar îndreptăți sau nu la un calcul diferit al pensiei, iar instanța de fond cu ocazia pronunțării sentinței a preluat, în motivare, considerentele expertizei fără a preciza în fapt și în drept motivele pentru care a reținut că punctajul mediu anual trebuia să fie altul decât cel calculat prin decizia de pensionare. Totodată, instanța de fond nu a precizat în nici un fel motivul pentru care a reținut nelegalitatea deciziei de pensie, care sporuri legale dovedite cu adeverințele în discuție și pentru ce perioade nu au fost cuprinse în calculul pensiei, motivul pentru care acestea trebuiau să fie avute în vedere.
Instanța de recurs a mai reținut că instanța de fond a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, fiind aplicabile prevederile art.312 alin.5 Cod Procedură Civilă, motiv pentru care a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Urmare a casării cu trimitere spre rejudecare, pe rolul Tribunalului Mehedinți -Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale s-a format dosarul nr-.
Prin sentința nr.450/05.03.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- s-a respins acțiunea astfel cum a fost precizată, formulată de reclamantul, împotriva pârâtei Casa de Pensii
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Reclamantul, a fost pensionat la limită de vârstă, prin decizia nr.-/01.06.2005, cu o vechime completă, realizând un stagiu total de cotizare de 46 ani 6 luni și 18 zile.
Acesta a beneficiat de o decizie de recalculare a pensiei cu nr.-/20.06.2005, pe care a contestat-o, iar intimata Casa Județeană de Pensii M, urmare a depunerii de către reclamant a unui set de adeverințe, a emis Decizia nr.-/05.10.2006, prin care i s-a stabilit un punctaj mediu anual de 3.01281 puncte și o pensie în cuantum de 891 lei.
Ulterior, reclamantul a beneficiat de o altă decizie de recalculare a pensiei cu nr.-/12.06.2007, prin care i s-a stabilit un punctaj mediu anual de 3,01854 și o pensie aferentă de 893 lei.
Prin acțiunea introdusă la 02.07.2007 reclamantul a contestat deciziile de recalculare emise în 2006 și 2007.
În ceea ce privește decizia de recalculare din 05.10.2006, instanța a reținut că această decizie putea fi contestată în termen de 45 de zile de la comunicare, conform art.87 din Legea nr.19/2000, astfel că, acest termen de 45 de zile a fost depășit de reclamant, care a introdus acțiunea la 02.07.2007. Prin urmare, petitul referitor la contestarea deciziei nr. -/05.10.2006 va fi respins ca tardiv introdus.
Referitor la decizia nr.-/12.06.2007, instanța a reținut că aceasta a fost emisă în urma recalculării efectuate ca urmare a depunerii de către reclamant a certificatului nr.2424/2006 emis de Arhivele Naționale - Direcția Județeană V, adeverinței nr.532/20.02.2006 eliberată de Direcția Agricolă M, adeverinței nr.3188/25.10.2005, adeverinței nr.3223/21.09.2006 emise de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară M și a certificatului nr.-/11.12.2006 a CNPAS.
Deși, reclamantul a susținut, că în urma depunerii acestor acte doveditoare, punctajul său mediu anual ar fi trebuit să fie de 3,09078 față de cel stabilit prin decizia de recalculare de 3,01854, această susținere, este neîntemeiată, întrucât recalcularea drepturilor de pensie ale acestuia s-a efectuat cu respectarea dispozițiilor OUG nr.4/2005.
Astfel, acest punctaj de 3,01854, a fost stabilit în urma recalculării drepturilor de pensie cu respectarea de către pârâtă a dispozițiilor art.1 și 2 din OUG nr.4/2005, potrivit cărora pensiile din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, stabilite în baza legislației în vigoare anterior datei de 1 aprilie 2001, se recalculează prin determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului fiecărei pensii, cu respectarea prevederilor Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale.
În conformitate cu dispozițiile prevăzute la pct.V din OUG nr.4/2005 sporurile cu caracter permanent, potrivit prevederilor Legii nr.49/1992, sunt: sporul de vechime în muncă; sporul pentru lucru în subteran, precum și pentru lucru pe platformele marine de foraj și extracție; indemnizația de zbor; sporul pentru condiții grele de muncă; sporul pentru lucrul sistematic peste programul normal; sporul pentru exercitarea unei funcții suplimentare; alte sporuri cu caracter permanent prevăzute de legislația specifică fiecărui domeniu de activitate sau prevăzute în contractele colective și individuale de muncă.
Punctul VI din OUG nr.4/2005 prevede că, adeverințele prin care se dovedesc aceste sporuri vor cuprinde: denumirea unității, perioada în care s-a lucrat, cu indicarea datei de începere și de încetare a raportului de muncă, funcția, meseria sau specialitatea exercitată, denumirea sporurilor, procentul sau suma acordată, perioada în care s-a primit sporul și temeiul în baza căruia s-a acordat.
Ori, în speță, instanța, analizând și verificând adeverințele și certificatele depuse de reclamant, în raport de dispozițiile HG nr.1550/2004 și OUG nr.4/2005, privind recalcularea pensiilor din sistemul public provenite din fostul sistem al asigurările sociale de stat, constată că, acestea nu au fost întocmite potrivit dispozițiilor punctului VI din OUG nr.4/2005, întrucât nu cuprind denumirea sporurilor, procentul sau suma acordată și nici perioada în care reclamantul a primit sporul și temeiul în baza căruia s-a acordat, pentru a se putea stabili dacă sporurile menționate în adeverințe, fac parte din categoria sporurilor prevăzute de OUG nr.4/2005
Astfel, în ceea ce privește adeverința nr. 532/20.02.2006 eliberată de Direcția Agricolă M și certificatul nr.2424/01.02.2006 eliberat de Arhivele Naționale-Direcția Județeană V s-a constatat că, în acestea există rubrica intitulată alte sporuri, însă nu se menționează categoria de spor la care se referă, așa cum prevăd dispozițiile OUG nr.4/2005.
Totodată, instanța a reținut că, în conformitate cu prevederile OUG nr.4/2005, aceste sporuri nu au avut un caracter permanent și nici nu au făcut parte din baza de calcul a pensiei conform legislației anterioare datei de 01.04.2001.
De asemenea se constată că, deși în conținutul adeverințelor anumite sume sunt evidențiate ca fiind sporuri, acestea nu se regăsesc în categoria de sporuri, indemnizații și majorări de retribuții tarifare prevăzute de OUG nr.4/2005 pct.II, astfel că, acestea nu puteau fi valorificate ca sporuri așa cum solicită reclamantul.
Deși, reclamantul a beneficiat de indemnizație de conducere, aceasta nu poate fi valorificată ca un spor conform OUG nr.4/2005 deoarece activitatea prestată de reclamant nu se regăsește printre cele enumerate în anexa 1 la OUG nr.4/2005.
Pe de altă parte, în ceea ce privește sporul pentru condiții speciale, în articolul 20 alin.1 din Legea nr.19/2000 se menționează care sunt locurile de muncă în condiții speciale însă din actele și lucrările dosarului nu rezultă că reclamantul ar fi lucrat în astfel de locuri, pentru a fi îndreptățit la un calcul diferit al pensiei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul precizând că a solicitat anularea deciziei de pensionare nr. -/12.06.2007 prin care s-a stabilit nelegal și netemeinic un punctaj mediu anual de 3.01281 și un cuantum al pensiei aferent acestui punctaj.
În baza actelor doveditoare prezentate și a expertizei efectuate în primul dosar a fost anulată această decizie și obligată pârâta să-i emită o nouă decizie de pensionare cu un punctaj mediu de 3.0925 și să-i plătească diferențele de pensie.
Actele doveditoare și adeverințele depuse pentru perioadele care nu au fost luate în calcul la stabilirea pensiei, au răspuns la dispoz. HG 1550/2004 și OUG 4/2005 pct. VI.
Astfel, certificatul 2424/01.02.2007 emis de Arhivele Naționale, Direcția Județeană V pentru perioada 01 martie 1964-01aprilie 1966 atestă că a funcționat ca inginer agronom și a beneficiat de un spor cu caracter permanent în funcție de salariul lunar de încadrare, spor acordat inginerilor agronomi care lucrau în condiții deosebite speciale în CAP situate în zone greu accesibile neelectrificate.
Adeverința nr. 532/20.02.2006 eliberată de Direcția Agricolă M atestă că, în perioada 01.11.1975-01.02.1980 a îndeplinit funcția de inginer șef, perioadă pentru care Casa de Pensii nu i-a luat în calcul indemnizația de conducere.
Adeverința 3188/25.10.2005 emisă de OCPI M pentru perioada 1990-2001completată cu adeverința nr.3223/21.09.2006 explică din ce compun veniturile obținute, pe luni și unele omisiuni făcute în prima adeverință.
Consideră că toate aceste adeverințe, nu au fost luate în calcul de Casa de Pensii și de către instanță, fără motivare, deși au fost emise de arhivari după înscrisurile din ștatele de plată din vremea respectivă.
În concluzie, solicită să se aibă în vedere că sumele prevăzute în adeverințe și luate în calcul de expertiză, reprezintă sporuri cu caracter permanent, indemnizații de conducere, salariul de merit și alte majorări de retribuții tarifare care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual, și ca urmare, să fie emisă o nouă decizie de pensionare cu un punctaj mediu anual de 3.09252.
Intimata CJP M depune întâmpinare solicitând respingerea recursului.
Curtea constată a fi fondat recursul, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit dispoz. art. 164 din legea 19/2000, la determinarea punctajelor anuale până la intrarea în vigoare a acestei legi, se utilizează salariile brute sau nete, după caz în conformitate cu modul de înregistrare a acestora în carnetul de muncă, respectiv salariile brute până la 01.07.1977, salariile nete de la 01.07.1977 la 01.01.1991, salariile brute de la 01.01.1991.
La determinarea punctajelor anuale, pe lângă aceste salarii se au în vedere și sporurile care au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă, precum și sporurile cu caracter permanent, care după 01.04.1992 au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și sunt înregistrate în carnetul de muncă sau dovedite cu adeverințe eliberate conform legislației în vigoare.
Sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare, care potrivit legislației anterioare datei de 01.04.2001 au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, sunt cele prevăzute în anexa la OUG 4/2005 și se dovedesc prin înscrisurile din carnetul de muncă sau prin adeverințe întocmite conform legii,eliberate de angajatori care poartă întreaga răspundere cu privire la valabilitatea și corectitudinea acestora.
Din interpretarea acestor dispoziții rezultă că nu-i este imputabil solicitantului,lipsa unora din mențiunile pe care ar trebui să le cuprindă adeverințele eliberate de angajator și nu poate fi sancționat prin neluarea în considerare a acestor înscrisuri,atâta timp cât acestea atestă date referitoare la drepturile salariale încasate.Aceasta cu atât mai mult cu cât,unele înscrisuri nu au fost eliberate reclamantului de către angajator ci de Va A rhivelor Naționale,pe baza documentelor financiare aparținând Consiliului Agricol din cadrul Sfatului Popular al Raionului Adjud.
Instanța de recurs a făcut demersurile necesare pentru obținerea unor date referitoare la natura sporurilor menționate în cerificatul nr.2424/2006,însă emitentul acestui înscris nu a putut oferi relațiile solicitate,justificat de faptul că datele furnizate au fost eliberate pe baza documentelor aparținând fostului angajator.
Curtea apreciază că aceste înscrisuri au valoare probatorie,și în mod eronat au fost înlăturate de către prima instanță.
Indemnizația de conducere este menționată la art. II din Anexa la OUG 4/2005 ca făcând parte din categoria sporurilor,indemnizațiilor și majorărilor de retribuții care potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001 au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual și ca urmare trebuia luată în calcul la stabilirea punctajului mediu anual.
Este nerelevantă împrejurarea că, în certificatul eliberat de Arhivele Naționale, Direcția Județeană V nu este menționată natura sporurilor la care se face referire la rubrica- adaosuri pentru condiții speciale și alte sporuri, întrucât art. IV din aceeași ordonanță menționează, printre sporurile care se iau în calcul la stabilirea punctajului mediu anual și cele acordate de către ministerele de resort conform prevederilor actelor normative în vigoare în diverse perioade pentru care s-a datorat și virat contribuția de asigurări sociale.
Ca urmare, în condițiile în care intimata-pârâtă confirmă împrejurarea că, aceste drepturi salariale nu au fost avute în vedere la calcularea punctajului mediu anual,deși pentru ele s-a virat contribuția de asigurări sociale,Curtea constată că, acțiunea formulată de reclamant era fondată, fiind îndreptățit a i se calcula punctajul anual în conformitate cu dispoz. art. 78 al.1 din legea 19/2000, potrivit cărora numărul de puncte realizat în fiecare lună se calculează prin raportarea salariului brut individual, inclusiv sporurile și adaosurile sau după caz a venitului lunar asigurat care a constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale la salariul mediu brut lunar din luna respectivă.
Sunt considerentele pentru care,Curtea în temeiul disp.art.312 pr.civ. va admite recursul declarat de reclamant și va modifica sentința în sensul admiterii în parte a contestației formulate. Va fi anulată decizia de pensionare nr. -/12.06.2007 și va fi obligată intimata să emită o nouă decizie cu un punctaj mediu anual de 3.09252, având în vedere faptul că, în primul ciclu procesual a fost efectuat un raport de expertiză care a calculat punctajul mediu anual al reclamantului, prin luarea în considerare a sporului pentru condiții speciale și a indemnizației de conducere, punctaj pe care recurentul solicită a-i fi reținut în continuare.
Ca o consecință, va fi obligată intimata să plătească acestuia și drepturile bănești reprezentând diferența dintre cuantumul pensiei efectiv încasate și pensia aferentă punctajului la care era îndreptățit, începând cu data de 01.12.2005, la zi, sumă ce va fi reactualizată la data plății efective. Va fi obligată intimata și la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu expertiză efectuate în primul ciclu procesual.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.450/05.03.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă Casa Județeană de Pensii M, având ca obiect, contestație decizie de pensionare.
Modifică sentința.
Admite contestația în parte.
Anulează decizia nr.-/12.06.2007 și obligă intimata să emită o nouă decizie cu un punctaj mediu anual de 3,09252.
Obligă intimata către contestator la plata sumei reprezentând diferența dintre pensia efectiv încasată și pensia aferentă punctajului stabilit de 3,09252 începând cu data de 01.12.2005 la zi, reactualizată la data plății efective.
Obligă intimata către contestator la 500 lei cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 29.01.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. Jud.MP /1.03.2010
Tehn. red. / 3 ex /
Jud. fond / G și C
Președinte:Carmen TomescuJudecători:Carmen Tomescu, Mariana Pascu, Florica Diaconescu
