Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 6813/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
-ROMÂNIA -
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
DOSAR NR-
Format vechi nr.4833/2008
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia Civilă Nr.6813/
Ședința Publică din data de 24 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petre Magdalena
JUDECĂTOR 2: Farmathy Amelia
JUDECĂTOR 3: Zeca Dorina
GREFIER - -
****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulate de către recurenta-contestatoare, împotriva sentinței civile nr.3485 din data de 22.04.2008, pronunțate de către Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.1014/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B - având ca obiect "contestație decizie pensionare".
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns: recurenta-contestatoare personal, lipsind intimata Casa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, în ședință publică, acordă cuvântul părții recurente, asupra cererii de repunere pe rol a cauzei suspendate la data de 18.11.2008 în baza dispozițiilor art.242 alin.(1) pct. 2 Cod proc. civ. pentru lipsa nejustificată a părților.
Recurenta-contestatoare, având cuvântul, solicită admiterea cererii de repunere pe rol a cauzei.
Curtea, după deliberare, dispune repunerea pe rol a cauzei în baza dispozițiilor art. 151 Cod proc. civ.
Recurenta-contestatoare, având cuvântul, arată că în această fază procesuală înțelege să solicite încuviințarea probei cu înscrisuri, pe situația de fapt, respectiv copia cărții de muncă, deciziile de pensionare și fișă de calcul.
Curtea după deliberare, încuviințează pentru recurenta-contestatoare, proba cu înscrisuri așa cum a fost solicitată, în baza dispozițiilor art.305 Cod proc. civ. luând act de administrarea acesteia la termenul de azi.
Recurenta-contestatoare, întrebată fiind, arată că nu mai are cereri, chestiuni prealabile de formulat, excepții de invocat sau înscrisuri noi de atașat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții recurente prezente în susținerea motivelor de recurs formulate în cauză.
Recurenta-contestatoare, având cuvântul, arată că este nemulțumită de hotărârea pronunțată de către instanța de fond cu privire la punctajul stabilit de către aceasta, sens în care, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris, transmiterea dosarului instanței de fond pentru efectuarea unei expertize de specialitate având ca obiect recalcularea drepturilor de pensie cu elementele solicitate prin acțiunea introductivă de instanță.
Fără cheltuieli de judecată.
Curtea declară închise dezbaterile potrivit dispozițiilor art. 150 Cod proc. civ. și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Prin recursul înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 04.07.2008, recurenta a criticat sentința civilă nr.3485/22.04.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.1014/3/AS/2008, invocând în drept dispozițiile art.304 și art.3041Cod pr.civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs recurenta a susținut, în esență, următoarele: faptul că instanța de fond a interpretat greșit cererea de chemare în judecată câtă vreme intimata-pârâtă nu i-a comunicat buletinul de calcul și decizia în baza cărora a primit pensia înscrisă în talonul de pensii, aferent lunii noiembrie 2007, împrejurare ce a împiedicat-o în mod obiectiv să facă alte mențiuni în cererea de chemare în judecată; faptul că există în dosarul său de pensionare mai multe decizii, depuse la dosarul instanței de fond, care nu i-au fost niciodată comunicate, nefiind în consecință posibile observații și contestații; faptul că la stabilirea pensiei i-a fost încălcat dreptul prevăzut de art.10 din Legea nr.3/1977; faptul că instanța de fond a interpretat eronat dispozițiile art.76 alin.2 din legea nr.19/2000; faptul că instanța de fond nu și-a exercitat rolul activ și nu i-a pus în vedere să precizeze ce fel de sporuri solicită a fi avute în vedere în operațiunea de recalculare, precizări pe care nu le-ar fi putut face pentru că intimata nu i-a comunicat deciziile și buletinele de calcul pentru a vedea exact cum au fost realizate calculele; faptul că instanța de fond o păgubește de aplicarea sporului de fidelitate acordat de RENEL, spor neevidențiat în cartea de muncă.
Intimata-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului B nu a formulat întâmpinare.
Asupra recursului, Curtea reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.3485/22.04.2008, Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a respins acțiunea formulată de reclamanta-recurentă, arătând că acesteia din urmă nu i-a fost recalculată pensia în baza OUG nr.4/2005 pentru că dispozițiile art.5 din HG nr.1550/2004 interziceau o astfel de recalculare în situația schimbării categoriei de pensie după 01.04.2001.
De asemenea, instanța de fond a mai reținut că reclamantei-recurente i-a fost valorificat stagiul asimilat reprezentat de pensia de invaliditate până la 01.03.2003 în baza Legii nr.19/2000.
În privința inaplicabilității dispozițiilor art.76 alin.2 din Legea nr.19/2000, Tribunalul Bucureștia reținut că sunt incidente dispozițiile art.257 alin.1 și art.253 din Legea nr.95/2005 modificată, potrivit cărora pensionarii care beneficiază de o pensie pentru care nu se aplică impozitul pe venit nu plătesc contribuții CASS.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta-recurentă a contestat punctajul stabilit de intimată și comunicat în luna noiembrie 2007 odată cu talonul de pensie, solicitând ca instanța de fond să oblige Casa de Pensii a Municipiului B să ia în calcul sporurile dovedite cu adeverințe, stagiul asimilat al pensiei de invaliditate conform art.38 lit.a din Legea nr.19/2000 până la data de 01.12.2005 conform HG nr.1550/2004, să îi acorde punctajul pentru pensia suplimentară până la 01.12.2005 conform HG nr.1550/2004, să îi acorde drepturile prevăzute de art.76 alin.2 din Legea nr.19/2000 și să-i comunice decizia de recalculare a drepturilor de pensie ca urmare a procesului de recalculare și recorelare a pensiilor efectuat în baza Legii nr.19/2000 începând cu 01.12.2005.
O primă observație, față de conținutul cererii de chemare în judecată, este prilejuită de confuzia pe care reclamanta o face în privința temeiului juridic al recalculării pensiilor începând cu 01.12.2005. Acest proces de recalculare s-a realizat în baza OUG nr.4/2005, pornindu-se de la premisa creării unor condiții echitabile pentru persoanele pensionate anterior aplicării Legii nr.19/2000, față de dispozițiile mult mai favorabile a acestui din urmă act normativ.
Potrivit dispozițiilor art.1 din OUG nr.4/2005 pensiile din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, stabilite în baza legislației în vigoare anterior datei de 01.04.2001 se recalculează în condițiile prevăzute de prezenta ordonanță de urgență.
Așa cum rezultă foarte clar din actele aflate în dosarul de fond, reclamanta-recurentă beneficiază de pensie de invaliditate calculată începând cu 01.02.2003, prin decizia de pensionare nr.-/ 23.07.2004, în baza Legii nr.19/2000.
Dispozițiile HG nr.1550/2004, respectiv art.5 din acest act normativ, interzic operațiunea recalculării pentru pensiile din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat care au suferit schimbări ale categoriei de pensie după 01.04.2001 în conformitate cu dispozițiile Legii nr.19/2000.
Reclamanta-recurentă a beneficiat de schimbarea categoriei de pensie, primind începând cu 01.02.2003 pensie de invaliditate gr.III în conformitate cu dispozițiile Legii nr.19/2000, fiindu-i reconsiderat gradul de invaliditate cu care a fost pensionată în anul 2000.
Prin urmare, așa cum corect a reținut și instanța de fond, reclamanta-recurentă nu a intrat în procesul de recalculare al pensiilor declanșat în baza OUG nr.4/2005, nu s-au întocmit pentru domnia sa decizii de recalculare și, ca efect, nu poate subzista dreptul de a-i fi comunicate decizii care nu au fost emise.
Punctajul care pare să o nemulțumească, respectiv 0,84048, ce apare pe talonul de pensie al lunii noiembrie 2007, este chiar cel stabilit cu ocazia schimbării pensiei în pensie de invaliditate gr.III. adică în anul 2004, cuantumul pensiei primite crescând în toată această perioadă începând cu anul 2004, ca efect al creșterii valorii punctului de pensie, iar nu ca efect al vreunei recalculări neadusă la cunoștința reclamantei-recurente prin necomunicare.
Nefiind supusă recalculării în baza OUG nr.4/2005, era inutilă atașarea la dosarul de pensie a oricăror adeverințe care să ateste eventuale sume de bani primite cu titlu de spor, câtă vreme această recalculare nu era permisă de dispozițiile exprese ale legii (respectiv art.5 din HG nr.1550/2004).
Din această perspectivă critica recurentei-reclamante referitoare la pretinsa neexercitare e către instanța de fond a rolului activ este neîntemeiată, pe de o parte pentru că aceste adeverințe nu ar fi putut declanșa procedura recalculării din motivele mai sus expuse și, pe de altă parte, pentru că, oricum, astfel de adeverințe trebuie mai întâi depuse la Casa Locală de Pensii pe raza căreia domiciliază reclamanta-recurentă, iar nu direct în dosarul instanței. Chiar dacă ar fi avut astfel de documente la dosar, Tribunalul, respectând dispozițiile art.82 alin.2 din Legea nr.19/2000 aplicabile și în cazul oricăror recalculări ale pensiei, nu ar fi avut altă soluție decât să constate prematuritatea capătului de cerere privind luarea în calcul a sporului de fidelitate RENEL, câtă vreme o astfel de solicitare nu a fost mai întâi adresată Casei Locale de Pensii. În orice caz, față de interdicția expresă instituită prin art.5 din HG nr.1550/2004 chiar și un asemenea demers ar fi fost sortit eșecului prin prisma argumentelor mai sus detaliate.
În privința stagiului asimilat, Curtea reține, similar instanței de fond, că acesta a fost valorificat, astfel cum reiese din decizia nr.-/23.07.2004 (fiind calculat la 3 ani) aceeași fiind situația și pentru stagiul potențial stabilit la 5 ani, 10 luni și 8 zile.
Nu există motive pentru a se constata că aceste calcule ar fi eronate.
Atât timp cât sporul de fidelitate pe care reclamanta-recurentă pretinde că l-a primit de la RENEL nu a fost înscris în cartea de muncă, el nu a putut fi valorificat în cuantumul pensiei de invaliditate gradul III stabilită în anul 2004, dar această împrejurare nu poate fi reținută în culpa Casei Locale de Pensii, fiind obligația reclamantei-recurente de a depune, în conformitate cu dispozițiile art.82 alin.2 din Legea nr.19/2000, toate actele necesare, după cum, tot în sarcina sa era să vegheze ca toate mențiunile referitoare la salariul primit în timpul activității să fie consemnate în cartea sa de muncă.
Reclamanta-recurentă are posibilitatea să se adreseze Casei Locale de Pensii, prezentând adeverințele care dovedesc primirea sporului de fidelitate și să solicite acesteia din urmă nu recalcularea pensiei de invaliditate în baza OUG nr.4/2005 (recalculare la care, așa cum s-a arătat, nu este îndreptățită), ci revizuirea drepturilor de pensie în baza art.89 din Legea nr.19/2000, putându-se aprecia asupra neluării în calcula a sporului de fidelitate ca fiind o eroare de calcul în stabilirea dreptului de pensie de invaliditate gradul III, eroare care nu are drept cauză atitudinea Casei de Pensii, dar care trebuie și poate fi îndreptată în măsura în care reclamanta-recurentă depune la Casa de Pensii actele necesare.
În privința soluției dată capătului de cerere având ca obiect obligarea intimatei-pârâte la plata contravalorii asigurărilor de sănătate, Curtea constată că, potrivit dispozițiilor art.213 lit.h din Legea nr.95/2006, sunt scutiți de plata acestei contribuții pensionarii pentru veniturile din pensii până la limita supusă impozitului pe venit. Prin urmare, reclamanta-recurentă încadrându-se în această categorie cel puțin din mai 2006, nu datora asemenea contribuții, prin urmare, nu i se puteau reține astfel de sume cu acest titlu din pensia plătită.
Anterior lunii mai 2006, situația a fost aceeași pentru că prin OUG nr.150/2002 (abrogată în mai 2006 ca efect al intrării în vigoare a Legii nr.95/2006) beneficia de asigurare de sănătate, fără plata asigurării, categoria pensionarilor de asigurări sociale pentru veniturile obținute din pensii.
O sumă pentru care nu există temei legal să fie reținută și pentru care nici nu s-a probat că ar fi fost reținută nelegal, nu poate fi restituită, concluziile Tribunalului fiind în egală măsură legale și logice, dispozițiile art.76 alin.2 din Legea nr.19/2000 nefiind aplicabile reclamantei-recurente. Chiar dacă Legea nr.19/2000 nu face distincția pe care Curtea a expus-o, este logic că dispozițiile art.76 alin.2 din Legea nr.19/2000 se referă doar la situația acelora dintre pensionari cărora li s-a reținut această contribuție, interpretarea dispozițiilor unei legi (cum este și cazul Legii nr.19/2000) fiind necesar a fi făcută în contextul coroborării sale cu alte acte normative (cum este OUG nr.150/2002 și Legea nr.95/2006) care îi pot nuanța aria de aplicabilitate.
De altfel, logica oricărei exprimări juridice este ca orice normă juridică să se refere doar la persoanele în privința cărora poate produce efecte, cu alte cuvinte nu era necesar ca în alin.2 al art.76 din Legea nr.19/2000 să se prevadă altceva decât ce a fost înscris pentru a se ajunge la concluzia, logică și firească, potrivit căreia numai pensionarilor care au datorat această contribuție, li se datorează restituirea sumelor reținut cu titlu de CASS.
Pentru ansamblul argumentelor mai sus expuse, Curtea consideră recursul ca nefiind fondat și în temeiul dispozițiilor art.312 Cod pr.civilă îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-contestatoare, împotriva sentinței civile nr.3485 din data de 22.04.2008, pronunțate de către Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.1014/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact.LG/5 ex./06.01.2010
Jud.fond:;
Președinte:Petre MagdalenaJudecători:Petre Magdalena, Farmathy Amelia, Zeca Dorina
