Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 6818/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
- ROMÂNIA -
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
DOSAR NR-
Format vechi nr.5322/2009
SECȚIA A VII-A - CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia Civilă Nr.6818/
Ședința Publică din data de 24 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petre Magdalena
JUDECĂTOR 2: Farmathy Amelia
JUDECĂTOR 3: Zeca Dorina
GREFIER: - -
*************************
Pe rol fiind, soluționarea recursului declarat de recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului B, împotriva sentinței civile nr. 3873 din data de 11.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr. 7568/3/LM/2009, în contradictoriu cu intimata-contestatoare - având ca obiect "contestație decizie pensionare".
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns: intimata-contestatoare, prin apărătorul său ales, d-nul avocat, cu împuternicire avocațială aflată la fila 8 dosar recurs, emisă în baza contractului de asistență juridică nr.- din 23.11.2009, lipsind recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Intimata-contestatoare, prin avocat, având cuvântul, arată că înțelege să depună la dosar un înscris, respectiv relații privind dosarul la care recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului B face referire în motivele de recurs formulate în cauză, în ceea ce privește autoritatea de lucru judecat.
Intimata-contestatoare, prin avocat, întrebată fiind, arată că nu mai are cereri, chestiuni prealabile de formulat, excepții de invocat sau înscrisuri noi de atașat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții intimate prezente, în combaterea motivelor de recurs formulate în cauză.
Intimata-contestatoare, prin avocat, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului B, ca nefondat, iar în ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat, solicită a se avea în vedere faptul că cele două cereri sunt diferite, ele privesc decizii diferite, din date diferite.
Cu privire la fondul cauzei, arată că nu se pot aplica dispozițiile la care face trimitere recurenta-intimată, întrucât dreptul la pensia de urmaș s-a născut încă din anul 1990.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea declară dezbaterile închise, potrivit dispozițiilor art.150 Cod proc. civilă și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3873 din data de 11.05.2009, pronunțată în dosarul 7568/3/LM/2009, Tribunalul București - Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis acțiunea formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B () și, în consecință, a dispus anularea deciziei nr. 95016 și a obligat intimata la emiterea unei noi decizii, în care, la stabilirea cuantumului pensiei cuvenite reclamantei, să fie utilizat un procent de 100% din valoarea punctajului mediu anual al susținătorului decedat, începând cu data de 15.01.2009.
Totodată, a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorească, prima instanță a reținut că reclamanta, în calitate de soție supraviețuitoare a defunctului - fost salariat în funcția de conductor de tren la CFR -, a beneficiat de pensie de urmaș, în temeiul prevederilor Decretului-Lege nr. 98/1990, care, în articolul 11, prevedea că pensia de urmaș pentru personalul din unitățile de căi ferate se stabilește în procent de 100% din pensia titularului, indiferent de numărul urmașilor.
Întrucât Legea nr. 19/2000 a abrogat expres prevedrile art. 10 și art. 11 din actul normativ menționat (art. 198 din Legea nr. 19/2000), pârâta a făcut aplicarea art. 71 alin. 2 lit. a) din aceeași lege, conform cărora cuantumul pensiei de urmaș se stabilește în condițiile art. 76, prin aplicarea unui procent asupra punctajului mediu anual realizat de susținător, de 50% pentru un singur urmaș.
În baza acestui raționament, au fost emise deciziile din datele de 15.01.2009 și 22.01.2009, ambele cu nr. 95061.
Instanța de fond a apreciat, însă, că reclamantei nu îi sunt aplicabile dispozițiile art. 71 din Legea nr. 19/2000, ce sunt incidente numai în situația în care dreptul la pensie de urmaș s-a născut după intrarea în vigoare a legii.
A constatat că reclamanta beneficiază de pensie de urmaș încă din anul 1990, în temeiul prevederilor Decretului nr. 98/1990 și a apreciat că în continuare acesteia i se cuvine a-i fi acordat procentul de 100% din valoarea punctajului mediu anual al susținătorului decedat.
Împotriva sentinței sus-menționate, a formulat recurs, motivat în termeul legal, intimata Casa de Pensii a Municipiului B, care a criticat-o pentru nelegalitate, invocând dispozițiile art. 304 și art. 3041Cod proc. civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, se arată că, prin cererea de chemare în judecată, intimata-contestatoare a solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului B să fie obligată la emiterea unei decizii, conform dispozițiilor nr.OUG 4/2005, în care, la stabilirea pensiei cuvenite contestatoarei, să fie utilizat un procent de 100% din valoarea punctajului mediu anual al susținătorului decedat al acesteia.
Invocând puterea lucrului judecat, recurenta-intimată arată că în doctrina juridică s-a statuat că:"În esență, puterea de lucru judecat a unei hotărâri judecătorești semnifică faptul că o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singura dată (bis de eadem re ne actio), iar hotărârea este prezumată a exprima adevărul și nu trebuie să fie contrazisa de o alta hotărâre (res iudicata pro veritate habetur).
Nu numai hotărârea irevocabilă, ci și hotărârea instanțelor de fond are putere de lucru judecat, dar puterea de lucru judecat a acestei hotărâri este relativă, pentru că depinde de soluția ce se va da în recurs.".
Recurenta-intimată mai arată, în legătură cu autoritatea de lucru judecat, că, potrivit citației emisă de Tribunalul București - Secția a VIII-a în dosarul nr-, contestatoarea a chemat în judecată intimata Casa de Pensii a Municipiului B, solicitând instanței să pronunțe o hotărâre judecătorească irevocabilă, prin care să fie obligată la emiterea unei decizii de pensie, conform dipozițiilor OUG nr. 4/2005, în care, la stabilirea cuantumului pensiei cuvenite contestatoarei, să fie utilizat un procent de 100% din valoarea punctajului mediu anual al susținătorului decedat al acesteia.
Prin sentința civila nr. 921/04.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a în dosarul nr-, sentință anexată prezentei, instanța de fond a admis acțiunea contestatoarei.
Recurenta precizează că, în prezent, potrivit site-ului Ministerului Justiției, dosarul nr-, menționat mai sus, se afla în recurs, termenul stabilit pentru judecarea acestuia fiind la data de 22.09.2009.
Solicită admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, susținând că cererea de față are"același obiect, este întemaiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate",motiv pentru care solicită ca instanța de recurs să admită excepția puterii de lucru judecat, iar, pe fondul cauzei, să respingă acțiunea contestatoarei, ca neîntemeiată.
În motivarea, în drept, a cererii de recurs, se invocă dispozițiile art. 115 - 118 și art. 166 Cod proc. civilă, precum și normele de drept substanțial ale art. 1201 din Codul civil.
Deși a fost legal citată, intimata-contestatoare nu a formulat întâmpinare, însă fiind prezentă la instanța de recurs, prin apărătorul său ales, a solicitat verbal respingerea recursului declarat de recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului B, ca nefondat, precum și respingerea, ca neîntemeiată, a excepției autorității de lucru judecat, susținând că cele două cereri de chemare în judecată sunt diferite și că privesc decizii diferite, din date diferite. Totodată, cu privire la fondul dreptului dedus judecății, intimata-contestatoare a susținut că, la dezlegarea acestuia, nu sunt aplicabile dispozițiile la care a face trimitere recurenta-intimată B, întrucât dreptul său la pensie de urmaș s-a deschis încă din anul 1990.
Nu s-au administrat probe noi în recurs.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate de recurenta-intimată în cererea de recurs, prin prisma apărărilor invocate de inimata-contestatoare, precum și, din oficiu, sub toate aspectele, potrivit dispozițiilor art.3041din Codul d e procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Întrucât recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului B nu a indicat temeiurile juridice ale cererii sale de recurs, indicând doar dispozițiile art. 115 - 118 Cod proc. civilă (referitoare la întâmpinare) și dispozițiile art. 166 Cod proc. civilă (referitoare la excepția puterii lucrului judecat), Curtea, făcând aplicarea dispozițiilor art. 306 alin. 3 Cod proc. civilă, apreciază că dezvoltarea motivelor de fapt invocate, face posibilă încadrarea lor în dispozițiile art. 304 pct. 8 și pct. 9 Cod proc.civilă, astfel că va analiza recursul prin prisma acestor temeiuri de drept.
În ceea ce privește recursul, Curtea reține că acesta este nefondat, din următoarele considerente:
De fapt, prin motivele de recurs formulate, recurenta-intimată invocă excepția autorității de lucru judecat, susținând că cererea de chemare în judecată cu care a fost investită, în speță, prima instanță, a mai fost formulată și anterior de către aceasta, constituind obiectul unui alt dosar - dosarul nr-, ce a fost soluționat prin sentința civilă nr. 921/04.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-
Față de dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod proc. civilă, care prevăd că:"Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.",Curtea, analizând cu prioritate excepția autorității de lucru judecat, apreciază că aceasta este neîntemeiată, astfel că o va respinge ca atare.
Pentru adoptarea acestei soluții, Curtea are în vedere dispozițiile art. 166 Cod proc. civilă, care prevăd că:
"Excepția puterii lucrului judecat se poate ridica, de părți sau de judecător, chiar înaintea instanțelor de recurs.".
Față de dispozițiile legale sus-citate coroborate cu dispozițiile art. 1201 din Codul civil, care prevăd că"Este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecata are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcuta de ele si în contra lor în aceeași calitate. ( civ. 711, 973, 1715, 1788, 1834).",Curtea constată că, în speță, recurenta-intimată nu a făcut dovada că, în cauză, se regăsește tripla identitate de elemente - obiect, cauză, părți. Cererile de chemare în judecată formulate de intimata-contestatoare fiind diferite sub aceste aspecte, nu se poate reține autoritatea de lucru judecat.
Pentru considerentele expuse mai sus,apreciind criticile recurentei-intimate drept simple afirmații formale, lipsite de conținut juridic, Curtea le va înlătura ca atare, urmând a menține hotărârea fondului, ca fiind legală și temeinică.
Ca urmare, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, va respinge, ca neîntemeiată, excepția autorității de lucru judecat și, în consecință, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepția autorității de lucru judecat.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului B, împotriva sentinței civile nr. 3873 din data de 11.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr. 7568/3/LM/2009, în contradictoriu cu intimata-contestatoare .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
red. / tehnored.
2 ex. / 21.12.2009
Jud. fond: ;
Președinte:Petre MagdalenaJudecători:Petre Magdalena, Farmathy Amelia, Zeca Dorina
