Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 6826/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6826
Ședința publică de la 26 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 3: Mihaela
Grefier:
Pe rol, pronunțarea în recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1064/12.06.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii M, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la 20.11.2009, când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea în cauză la 26.11.2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta deciziei.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Tribunalul Mehedinți, prin sentința nr. 1064 din 12 iunie 2009,a admis în parte acțiunea, astfel, cum a fost precizată, formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii
A fost obligată pârâta să recalculeze pensia cuvenită reclamantului prin valorifiucarea adeverinței nr. 388/10.04.2009, emisă de SC - B -
Au fost respinse celelalte petite ale acțiunii.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că reclamantul este beneficiarul pensiei pentru muncă depusă și limită de vârstă conform deciziei nr. -/09.02.2009, drept ce i-a fost stabilit începând cu data de 15.12.2008.
La emiterea deciziei de pensie, pârâta Casa Județeană de Pensii a avut în vedere actele depuse de reclamant la dosarul administrativ de pensie, respectiv carnetul de muncă și adeverințele eliberate de foștii angajatori.
Din analiza cuprinsului buletinului de date privitoare la activitatea în muncă s-a constatat că, adeverința nr.1083 eliberată de - Caf ost valorificată în mod corect de pârâta Casa Județeană de Pensii M, respectiv, pentru perioada 19.06.1979 - 01.04.1992 a fost valorificat sporul de vechime prevăzut la art.164 (3) din Legea nr.19/2000, iar ulterior datei de 01.04.1992 până la data de 15.12.2008 a fost valorificat sporul de vechime în procentele evidențiate în adeverință, precum și sporul pentru muncă grea feroviară, în procent de 15% pe întreaga perioadă, respectiv, 01.03.1990 - 15.02.2008.
In cuprinsul art.164 (3) din Legea nr.19/2000, legiuitorul a prevăzut în mod expres procentele sporului de vechime ce vor fi utilizate la stabilirea punctajelor anuale.
Susținerile reclamantului referitoare la nevalorificarea de către pârâtă a sporului de vechime evidențiat în adeverința nr. 1083 în integralitate, nu au fost reținute de instanță pentru considerentele arătate mai sus, astfel că acest petit al acțiunii a fost respins.
Cu privire la petitul privind valorificarea adeverinței nr.193/15.04.2009 eliberată de C, instanța l-a respins, pentru următoarele considerente:
Beneficiarii pensiei pentru limită de vârstă pot solicita recalcularea pensiei după realizarea de noi stagii de cotizare, în situația desfășurării unei activități profesionale după pensionare, prin depunerea cererii de recalculare, cerere ce va fi însoțită de acte doveditoare, respectiv, adeverințe eliberate de angajatori.
Adeverințele eliberate trebuie să cuprindă denumirea unității, perioadele în care s-a lucrat, cu indicarea datei de începere și de încetare a raporturilor de muncă, funcția, meseria exercitată, etc. conform OUG nr.4/2005.
Analizând cuprinsul adeverinței nr. 193/25.04.2009, s-a constatat că aceasta nu cuprinde perioada în care reclamantul a desfășurat activitate, iar veniturile realizate de acesta sunt evidențiate pe verso-ul adeverinței nemaipurtând ștampila unității și nici semnătura persoanelor ce angajează răspunderea unității.
Mai mult, chiar reclamantul a arătat în declarația dată că înțelege să depună toate diligențele pentru a-i fi emisă o nouă adeverință care să îndeplinească condițiile de valabilitate.
Referitor la petitul prin care reclamantul solicită valorificarea adeverinței nr.388/10.04.2009 emisă de SC - B - C, instanța l- admis pentru următoarele considerente:
Din analiza cuprinsului buletinului de date privitoare la activitatea în muncă, s-a constatat că pârâta a valorificat reclamantului la stabilirea dreptului de pensie un venit salarial de 1.549.000 lei în loc de 1.849.000 lei pentru perioada 01.12.1999 - 01.04.2000.
In cuprinsul adeverinței nr.388/10.04.2009 se menționează că începând cu data de 01.12. 1999, reclamantului i-a fost majorat salariul cu 300.000 lei conform hotărârii nr.14/22.12.1999 și mențiunilor din carnetul de muncă de la nr. crt.60 și actului nr- din 23.12.1999 al Regionalei CFR
Aceste susțineri ale reclamantului prin care arată că a beneficiat de un salariu de 1.849.000 lei începând cu data de 01.12.1999, nu au fost combătute de pârâta Casa Județeană de Pensii M, însă nevalorificarea adeverinței care cuprinde creșterea salarială de care a beneficiat acesta este motivată de depunerea acestui act ulterior emiterii deciziei de pensionare.
Aceste apărări formulate de pârâtă nu au fost reținute de instanță întrucât, așa cum s-a arătat, în cuprinsul adeverinței este menționat că această creștere salarială de care a beneficiat reclamantul era notată și în carnetul de muncă la poziția 60.
Ori, carnetul de muncă al reclamantului a fost depus de acesta odată cu cererea privind acordarea dreptului de pensie, prin adeverința eliberată de fostul angajator, fiind doar reluate înscrierile existente în carnetul de muncă.
Împotriva sentinței declarat recurs reclamantul, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului, se arată că în perioada august 1976-aprilie 1992 punctajul a fost calculat în condițiile salariaților care au lucrat în grupa a II-a de muncă., deși recurentul a lucrat în grupa, așa cum rezultă din adeverința nr. 1083/2008. Recurentul precizează că procentele de spor de vechime sunt cele de la grupa a II-a de muncă.
Mai susține recurentul că instanța nu s-a pronunțat asupra punctajului calculat de recurentul - contestator pentru anul 1991.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat și urmează să îl respingă, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește sporul de vechime luat în calcul pentru stabilirea drepturilor de pensie pentru perioada anterioara datei de 01.04. 1992, textul legal aplicabil este art. 164 alin. 3 din Legea nr. 19/2000, potrivit căruia "porul de vechime care se utilizează la stabilirea punctajelor anuale este următorul
a) perioada 1 martie 1970 - 1 septembrie 1983
3% pentru o vechime în muncă totală cuprinsă între 5 - 10 ani;
5% pentru o vechime în muncă totală cuprinsă între 10 - 15 ani;
7% pentru o vechime în muncă totală cuprinsă între 15 - 20 de ani;
10% pentru o vechime în muncă totală de peste 20 de ani.
b) perioada 1 septembrie 1983 - 1 aprilie 1992:
3% pentru o vechime în muncă totală cuprinsă între 3 - 5 ani;
6% pentru o vechime în muncă totală cuprinsă între 5 - 10 ani;
9% pentru o vechime în muncă totală cuprinsă între 10 - 15 ani;
12% pentru o vechime în muncă totală cuprinsă între 15 - 20 de ani;
15% pentru o vechime în muncă totală de peste 20 de ani".
Legiuitorul a stabilit astfel un spor de vechime legal aplicabil în toate cazurile în care se stabilește punctajul anual aferent datei de 01.04.1992. De aceea este nelegal raționamentul recurentului în sensul că sporul de vechime trebuie să fie mai mare în cazul său pentru că a lucrat în grupa I de muncă.
În ceea ce privește calculul punctajului pentru anul 2001 propus de recurentul-contestator, acesta include veniturile și sporurile din adeverințele analizate de instanța de fond. De aceea nu se poate reține faptul că instanța nu s-a pronunțat asupra acestui aspect. În plus, se constată din analiza comparativă a adeverințelor și a fișei cu date privind activitatea în muncă că toate sporurile menționate de recurent în calculul depus la fila 31 dosarului de fond au fost luate în considerare, fiind realizată o medie a acestora pe intervale din aprilie 1991, până în octombrie 1991.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat și urmează să îl respingă în baza art. 312 din Codul d e procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1064/12.06.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii M, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 2009.
Președinte, - --- | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex/15.12.2009
fond:
Președinte:Manuela Preda PopescuJudecători:Manuela Preda Popescu, Corneliu Maria, Mihaela
