Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 6843/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.5307/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.6843/
Ședința publică de la 25 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Uță Lucia
JUDECĂTOR 2: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 3: Rotaru Florentina
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta Casa de Pensii a Municipiului, împotriva sentinței civile nr.3972 din data de 13.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.30050/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect:"contestație împotriva deciziei de pensionare."
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul,personal, lipsind recurentaCasa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, în ședință publică, procedează la legitimarea intimatului, cu cartea de identitate.
Intimatul, personal, interpelat fiind, arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă intimatului cuvântul în combaterea cererii de recurs.
Intimatul, personal, având cuvântul, solicită a se observa că recurenta prin cererea de recurs dedusă judecății, critică hotărârii primei instanțe sub două aspecte și anume:
Primul motiv de recurs încadrat în baza art.304 pct.4 cod procedură civilă, în sensul că instanța de fond și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești, solicită a se observa că acest motiv de recurs este bizar, atâta vreme cât acest text de lege se referă la faptul cum trebuie să se comporte un judecător în prezența unei spețe, or, legislația asigurărilor sociale este dată prin lege către instanțele specializate în această materie, conform dispozițiilor art.154-155 din Legea nr.19/2000, pe de o parte, iar pe de altă parte, chiar în cuprinsul deciziei emisă de recurentă se precizează că o eventuală promovare a unei contestații, partea în cauză, se adresează Tribunalului București și față de această împrejurare, apreciază că, în speță, nu pot fi aplicabile prevederile art.304 pct.4 Cod proc. civilă.
În ceea ce privește cel de al doilea motiv de recurs întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.7 cod proc. civilă, intimatul, personal, solicită a se observa că recurenta, prin cererea de recurs dedusă judecății, susține că hotărârea primei instanțe este nemotivată, însă, argumentele aduse de aceasta sunt neclare și nu pot fi încadrate în acest text de lege, având în vedere faptul că hotărârea instanței de fond este foarte bine motivată și în cuprinsul căreia în mod corect s-a reținut că în cazul în care decizia care constituie un titlu executoriu este nelegală, nu poate constitui un titlu executoriu, atâta vreme cât nu se precizează sumele ce reprezintă un debit.
În concluzie, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile recurate ca fiind temeinică și legală.
Curtea, în temeiul art.150 cod proc. civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.3972 din data de 13.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale s-a admis acțiunea formulată de contestatorul, împotriva intimatei Casa de Pensii a Municipiului B și s-a anulat decizia nr.-/24.07.2008 emisă de intimată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin decizia nr.-/24 iulie 2008 emisă de către intimata s-a anulat decizia din 10.01.2008 de actualizare a pensiei contestatorului și s-a constituit un debit pentru sumele încasate necuvenit în perioada 8.10.2007-1.04.2008.
S-a constatat că decizia atacată nu precizează care este suma acestui debit și că în aceste condiții în mod real contestatorul este vătămat prin actul executoriu emis nelegal de intimată, care urmează să execute silit din patrimoniul acestuia niște sume bănești cu titlu de debit, fără ca acesta să poată ști care ar fi acest debit și când se poate termina executarea lui.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat contestație în anulare, intimata Casa de Pensii a Municipiului B, criticând soluția pentru nelegalitate.
În motivarea recursului, întemeiat în drept pe dispozițiile art.304 pct.4 și 7 și art.3041pr.civ. s-a arătat că instanța de fond și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești ce îi era dată prin lege.
S-au invocat prevederile art. 129 alin.5 Cod procedură civilă, conform cărora "judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauza, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale".
S-au enunțat prevederile art.86 alin.2 din Legea nr. 19/2000, potrivit cărora o decizie a casei teritoriale de pensii trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept pe baza cărora a fost emisă și s-a arătat că dispozițiile art. 85 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 în vigoare înainte de adoptarea nr.OUG 100/2007 prevedeau că "pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș prevăzute la art. 84 se actualizează anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni a judecătorilor și procurorilor în activitate."
S-a arătat că în decizia nr. 207.091/24.07.2008 s-a menționat că potrivit art. 85 alin. (2) din Legea nr. 303/2004, republicată și actualizată, pensiile de serviciu ale magistraților se actualizează și că nr.OUG 100/2007 nu poate fi aplicată retroactiv, prima majorare de salariu a magistraților având loc în 01.10.2007.
S-a învederat că prin anularea deciziei nr. 207.091/24.07.2008, instanța de fond a încălcat dispozițiile imperative reglementate în actele normative menționate mai sus.
Recurenta a mai susținut că hotărârea pronunțată de către instanța de fond nu cuprinde motivele pe care se sprijină, fiind nemotivată în fapt și în drept (art. 304, pct. 7 Cod procedura civilă).
S-a susținut că potrivit art. 261 pct. 5 Cod procedura civilă, hotărârea trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților, motivarea constituind pentru părți o garanție puternică împotriva arbitrariului judecătorilor, iar pentru instanțele superioare un element necesar în exercitarea controlului declanșat prin căile de atac, judecătorul având obligația să motiveze soluția dată fiecărui capăt de cerere, ceea ce în speță nu s-a întâmplat.
S-a învederat că motivarea unei hotărâri trebuie să fie clară, precisă, să nu se rezume la o înșiruire de fapte și argumente, să se refere la probele administrate în cauză și să fie în concordanță cu acestea, să răspundă în fapt și în drept la toate pretențiile formulate de către părți, să conducă în mod logic si convingător la soluția din dispozitiv.
Or, instanța de fond s-a mărginit la pronunțarea unei hotărâri ale cărei considerente nu sunt clare și precise, nerăspunzând în fapt și în drept la solicitările formulate.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor invocate de către recurentă, încadrate în motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.4 și 7 pr.civ. Curtea reține următoarele:
Prin decizia nr.-/19.01.2006 emisă de către Casa Locală de Pensii a Sectorului 3 Baf ost stabilit în favoarea intimatului reclamant pensie de serviciu, în baza art.82 alin.2 din Legea nr.303/2004 republicată, cu începere din 1.01.2006.
Pensia de serviciu cuvenită intimatului reclamant a fost actualizată prin decizia nr. -/10.01.2008 emisă de către Casa Locală de Pensii a Sectorului 3 B, în baza art.82 alin.2 din Legea nr.303/2004 și OUG nr.100/2007, cu începere din data de 8.10.2007, cu luarea în considerare a adeverinței nr.416/6.11.2007 emisă de către Înalta Curte de Casație și Justiție, în care s-a indicat venitul brut realizat, pe baza căruia se actualizează pensia de serviciu.
Această decizie de actualizare a pensiei a fost anulată prin decizia nr.-/24 iulie 2008, fiind constituit un debit pentru sumele încasate necuvenit în perioada 8.10.2007-1.04.2008, motivat de faptul că pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor se actualizează anual, conform art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004 republicată și că după apariția OUG nr.100/8.10.2007, prima modificare de salariu este cu 1.04.2008, întrucât OUG nr. nr.100/2007 nu poate avea caracter retroactiv, nu există temei legal pentru actualizarea pensiei cu 8.10.2007, de vreme ce majorarea de salariu a fost cu 1.10.2007.
Primul motiv de recurs formulat de către recurenta intimată Casa de pensii a Municipiului B, întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.4 pr.civ. prin care se susține că instanța de judecată și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești, este nefondat, având în vedere că potrivit art.155 lit.d și f din Legea nr.19/2000, jurisdicția asigurărilor sociale se realizează prin tribunale și curți de apel, tribunalele fiind competente a soluționa în primă instanță, între altele, litigiile privind deciziile de pensionare și modul de stabilire și plată a pensiilor, a indemnizațiilor și a altor drepturi de asigurări sociale.
Prin sentința recurată, în conformitate cu prevederile art.129 alin.6 pr.civ. prima instanță s-a pronunțat exclusiv asupra obiectul cererii de chemare în judecată cu care a fost învestită de către intimatul contestator, respectiv asupra contestației formulată împotriva deciziei nr. -/24.07.2008 emisă de către Casa Locală de Pensii a Sectorului 3
De adăugat că prin decizia nr.-/24 iulie 2008 emisă de către Casa Locală de Pensii a Sectorului 3 B s-a menționat expres că aceasta poate fi contestată în termenul legal de 45 de zile de la comunicare, prevăzut de art.87 din Legea nr.19/2000, la instanța judecătorească competentă, cale urmată în cauză de către intimatul reclamant.
Prin urmare, judecarea prezentei contestații nu poate constituie o încălcare a atribuțiilor constituțional recunoscute instanțelor judecătorești, incursiuni în domeniul altor puteri în stat, cu încălcarea ordinii constituționale și a interesului public, astfel cum a susținut recurenta, competența materială a tribunalului dea judeca în primă instanță contestațiile împotriva deciziilor emise de către Casa de Pensii fiind expres reglementată prin lege.
În plus, recurenta nici nu a indicat modalitatea concretă în care a fost săvârșit excesul de putere al primei instanțe, respectiv actul îndeplinit de Tribunal pe care numai un organ al puterii executive sau al puterii legislative îl putea îndeplini.
Curtea reține ca fiind nefondat și cel de al doilea motiv de recurs, întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.7 pr.civ. având în vedere faptul că tribunalul a indicat în cuprinsul sentinței recurate argumentele de fapt și de drept avute în vedere la pronunțarea soluției, în conformitate cu prevederile art.261 alin.1 pct.5 pr.civ.
Astfel, prima instanță a reținut în considerentele sentinței atacate faptul că decizia nr.-/24 iulie 2008 a fost emisă nelegal de către Casa Locală de Pensii a Sectorului 3 B, de vreme ce acest act executoriu nu menționează sumele încasate necuvenit de către intimatul contestator, fiind evident vătămat prin faptul că nu are cunoștință de cuantumul debitului constituit în sarcina sa.
Pentru toate considerentele arătate, Curtea va respinge ca nefondat recursul, în baza art.312 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta Casa de Pensii a Municipiului, împotriva sentinței civile nr.3972 din data de 13.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.30050/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
Red.:
Dact.: /2ex.
17.12.2009
Jud. fond:;
Președinte:Uță LuciaJudecători:Uță Lucia, Cristescu Simona, Rotaru Florentina
