Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 6847/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.4776/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA A VII A CIVIL ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIA CIVIL NR.6847/
Ședința public de la 25 noiembrie 2009
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Uță Lucia
JUDECTOR - - -
JUDECTOR - - -
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulat de recurentaCasa de Pensii a Municipiului Bîmpotriva sentinței civile nr.2509 din data de 24.03.2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VIII a Conflicte de Munc și Asigurri Sociale în dosarul nr.38207/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata, având ca obiect:"contestație împotriva deciziei de pensionare".
La apelul nominal fcut în ședința public, se prezint intimata,prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.52/- depus la dosar-fila 20, lipsind recurentaCasa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, care învedereaz Curții c s-a depus la dosar prin intermediul serviciului "registratur" al acestei secții la data de 17.11.2009, întâmpinare din partea intimatei.
Curtea, în raport de data comunicrii hotrârii instanței de fond ctre recurent - 12.05.2009, conform dovezii de comunicare aflat în dosarul instanței de recurs-fila 10 și data declarrii recursului - 29.05.2009, conform plicului poștal atașat la dosar-fila 6, din oficiu, invoc și pune în discuția prții prezente, excepția tardivitții declarrii recursului.
Intimata, prin avocat, având cuvântul, solicit admiterea excepției și pe cale de consecinț, respingerea recursului ca tardiv declarat.
Cu cheltuieli de judecat.
Curtea, reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului dedus judecții, constat urmtoarele:
Prin sentința civil nr. 2509 din data de 24.03.2009 pronunțat, în dosarul nr. 38207/3/AS/2008, Tribunalul Bucure ști - Secția a VIII a Conflicte de Munc și Asigurri Sociale a admis cererea formulat de contestatoarea, împotriva pârâtei Casa de Pensii a Municipiului B; a anulat decizia intimatei din 18.09.2008 și, în consecinț, a obligat intimata s emit în favoarea contestatoarei o decizie de pensionare pentru limit de vârst începând cu data de 27.08.2008, cu luarea în considerare a vârstei standard de pensionare de 58 de ani și 5 luni redus la 53 de ani și 7 luni pe baza adeverinței nr. -/08.10.1990 emis de -UM 02544 2, a unui stagiu complet de cotizare de 26 ani și 10 luni și a stagiului de cotizare realizat de 37 de ani 9 luni și 24 de zile din care 4 ani stagiu asimilat, iar 8 ani 5 luni și 29 de zile stagiu realizat în grupa I de munc; a obligat intimata s achite contestatoarei 2000 lei cheltuieli de judecat.
Pentru a pronunța aceast soluție, prima instanț a reținut urmtoarea situație de fapt și de drept:
Prin decizia din 18.09.2008, intimata a respins cererea contestatoarei din 27.08.2008, de stabilire a pensiei pentru limita de vârst, motivând c vârsta reclamantei este mai mic decât vârsta standard de pensionare.
În decizie, a mai reținut Tribunalul, se menționeaz data nașterii contestatoarei - 9.05.1951, faptul c aceasta avea, la data înscrierii la pensie - 27.08.2008, vârsta de 57 ani si 3 luni, c nu i se aplic reducerea vârstei standard datorit condițiilor speciale sau deosebite de munc, precum si c acesta a realizat un stagiu de cotizare de 37 ani 6 luni si 29 zile, cuprinzând si stagiul asimilat de 4 ani invocat În acțiune, dar c nu a lucrat contestatoarea in grupa I de munca, ci doar a realizat stagiu de 8 ani 10 luni si 20 zile în sisteme neintegrate, iar vârsta standard de pensionare este de 58 ani si 9 luni.
Prima instanț a reținut c, din anexa nr. 3 Legii nr. 19/2000 rezult ca vârsta standard de pensionare aplicabil contestatoarei era la data cererii sale de 58 de ani și 5 luni, iar stagiul complet de cotizare de 26 ani și 10 luni. Pe baza reducerii vârstei standard de pensionare, conform art. 167/1 din Legea nr. 19/2000, pentru perioada cât contestatoarea a lucrat în grupa I de munc atestat de adeverința nr.-/08.10.1990 emis de, rezult ca vârsta la care se putea pensiona contestatoarea era de 53 de ani și 7 luni. Chiar și carnetul de munc al contestatoarei, la poziția15, menționeaz c, la data de 1.04.1982, contestatoarea a fost încadrat în grupa I de munc.
Prima instanț a avut în vedere dispozițiile art. 194 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, reținând c textul nu face nici o distincție dup cum este vorba despre stagii realizate în condiții normale de munc sau stagii realizate în grupa I de munc. Concluzia Tribunalului a fost în sensul c, unde legea nu distinge, nici interpretul nu are voie sa disting, impunându-se luarea în considerare a stagiului realizat în grupa I de munc, în raport cu felul pensiei pentru care opteaz contestatoarea, pentru limit de vârsta în sistemul public, cât timp condițiile vtmtoare în care și-a desfșurat activitatea au încadrat-o in grupa I de munc.
S-a reținut, potrivit carnetului de munc si adeverințelor depuse în copie la dosar, c stagiul de cotizare realizat de contestatoare este de 37 de ani 9 luni și 24 de zile, din care 4 ani stagiu asimilat, iar 8 ani 5 luni și 29 de zile stagiu realizat în grupa I de munc.
Prima instanț a fcut aplicarea dispozițiilor art. 274 din Codul d e procedur civil.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs, în termenul legal, recurenta Casa de Pensii a Municipiului B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul motivelor prevzute de art. 304 pct. 5, 7 și 9 din Codul d e procedur civil.
Astfel, a susținut recurenta, prima instanț a pronunțat hotrârea atacat cu nerespectarea dispozițiilor art. 261 pct. 5 din Codul d procedura civil, ceea ce atrage nulitatea hotrârii in condițiile art. 105 alin. 2 din Codul d e procedur civil.
Astfel cum se reține în practicaua sentinței, a depus întâmpinare și înscrisuri în contraprob; niciunul dintre argumentele din întâmpinare nu au fost analizate de ctre instanța de fond, in sensul înlturrii lor, motivat, prin considerente.
-se s consemneze formal susținerile prții și analizând superficial probele administrate în cauz, instanța de fond a pronunțat o hotrâre motivat în drept pe prevederile art. 194 alin. (1) din Legea nr. 19/2000, cu înclcarea principiului legalitții și a principiului disponibilitții, care guverneaz desfșurarea procesului civil și pe care judectorul este obligat sa Ie respecte.
De altfel, a mai susținut recurenta, unica "motivare" reținuta în considerente arat clar confuzia fcuta de instanța de fond între sistemul public de pensii și sistemul pensiilor militare, fiecare sistem fiind reglementat distinct, prin acte normative speciale, acte normative înclcate prin pronunțarea acestei sentințe.
Tribunalul a pronunțat hotrârea recurat având în vedere numai anexa 3 Legii nr. 19/2000, ceea ce presupune a fi negat însși existenta anexei nr. 9 Ordinului nr. 340/2001, astfel încât a fost înclcat și principiul separației puterilor în stat, statuat de art. 1 alin. (4) din Constituția României.
Intimata, prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului și menținerea hotrârii instanței de fond ca fiind legal și temeinic.
În ședința public din 25.11.2009, Curtea, din oficiu, a invocat și a pus în discuția prții prezente excepția tardivitții recursului.
Examinând cu prioritate cauza, conform art. 137 din Codul d e procedur civil, prin prisma excepției tardivitții recursului, Curtea reține urmtoarele:
Hotrârea instanței de fond a fost comunicat recurentei la data de 12.05.2009, astfel cum rezult din dovada de îndeplinire a actului de procedur aflat la fila 10 dosarului instanței de recurs, iar cererea de recurs a fost expediat prin poșt la data de 29.05.2009, conform mențiunilor înscrise pe plicul atașat la dosar-fila 6, peste termenul legal de 15 zile, calculat pe zile libere, conform art. 101 din Codul d e procedur civil, de la data comunicrii hotrârii pronunțate de instanța de fond.
Prin urmare, Curtea, în raport de dispozițiile art. 301 din Codul d e procedur civil, va face aplicarea art. 103 din Codul d e procedur civil, astfel încât, vzând și dispozițiile art. 312 din Codul d e procedur civil, urmeaz s resping recursul, ca tardiv declarat.
În raport de dispozițiile art. 274 din Codul d e procedur civil, Curtea va obliga recurenta czut în pretenții s plteasc intimatei, cu titlu de cheltuieli de judecat, suma de 1000 lei, reprezentând onorariul avocatului, conform facturii nr. 28/59 din 22.05.2009 (fila 19 dosarului instanței de recurs), onorariu redus potrivit dispozițiilor art. 274 alin. 3 din Codul d e procedur civil, în raport de valoare pricinii și munca depus de avocat în recurs, unde cauza s-a soluționat la primul termen de judecat, prin admiterea excepției tardivitții recursului, invocat de instanț din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca tardiv, recursul formulat de recurenta Casa de Pensii a Municipiului B, cu sediul în B, calea nr. 6, sector 3, împotriva sentinței civile nr.2509 din data de 24.03.2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VIII a Conflicte de Munc și Asigurri Sociale în dosarul nr.38207/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata,cu domiciliul în B,-, -A,. 1,. 8,. 41, sector 3.
Oblig recurenta la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecat, reprezentând onorariu avocațial redus.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi, 25.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red:
Tehnored: NV/4 EX./21.12.2009
Jud. fond:;
Președinte:Uță LuciaJudecători:Uță Lucia, Cristescu Simona, Rotaru Florentina
