Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 6900/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
Format vechi nr.5002/2009
ROMANIA
CURTEA DE APEL B
SECTIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA NR.6900/
Ședința publică de la 25 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 2: Uță Lucia
JUDECĂTOR 3: Cristescu
GREFIER
*********************
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererilor de recurs formulate de recurenteleCasa de Pensii a Municipiului B șiîmpotriva sentinței civile nr.3810 din data de 06.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.28325/3/AS/2008, având ca obiect:"contestație împotriva deciziei de pensionare".
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 18 noiembrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 25 noiembrie 2009, când a dat următoarea decizie.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.3810/16.05.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis în parte acțiunea formulata de contestatoarea, in contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B; a anulat în parte decizia nr.- din 17.04.2008 în sensul înlăturării debitului nedovedit din perioada 01.11.2007 - 01.05.2008 și menținerii debitului de 2660,80 RON reprezentând pensii încasate necuvenit în perioada 1.05.2005 -31.10.2007; a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind eșalonarea în 4 rate a debitului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că intimata nu face dovada că ar fi plătit contestatoarei alte sume reprezentând pensii încasate necuvenit decât cele recunoscute de contestatoare în acțiunea introductivă, 2.660,80 lei ( lunar din mai 2005 până în decembrie 2006- 1.176.000 Rol lunar x 8 luni=940,80 Ron, iar din ianuarie până în octombrie 2007- 172 Ron lunar x 10 luni =1.720 Ron; 940, 80 lei + 1720 lei =2.660,80 lei).
Recunoașterea din acțiunea introductivă, a apreciat tribunalul, are valoare probatorie conform art. 1204.civ. și în consecință nu poate fi retrasă nefondat de contestatoare prin cererea modificatoare. De altfel ea se si coroborează cu cele două cupoane de pensie depuse de contestatoare în copie (fila 7 dosar- ), care menționează că în luna mai 2005 contestatoarea primește drepturi de pensie de 1.176.000 lei iar în luna iulie 2007 contestatoarea primește drepturi de pensie de 172 lei.
Prima instanță a reținut că intimata a emis decizia contestată nr. -/17.04.2008, prin care stabilea în sarcina contestatoarei, cu caracter executoriu, un debit de 3423 lei reprezentând pensii încasate necuvenit în perioada 1.05.2005-1.05.2008 pentru care nu s-au prezentat nici un fel de adeverințe școlare.
Justificată din această decizie este suma de 2.660,80 lei rezultată din probele mai sus-menționate. Alte probe intimata nu deține si astfel rezultă că a imputat nelegal si netemeinic contestatoarei o sumă mai mare decât cea datorată.
Tribunalul a respins ca neîntemeiat capătul de cerere formulat de contestatoare privind eșalonarea în 4 rate a debitului de 2.660,80 lei, observând că aceasta nu justifică nici un motiv obiectiv de eșalonare. Suma încasată necuvenit trebuie restituită. Atât timp cât contestatoarea nu a pricinuit plata ei, intimata,care din propria culpă i-a achitat-o eronat, nici nu îi pretinde restituirea actualizata cu inflația de la data plății, dar atât timp cât fiica nu mai îndeplinea condițiile pensiei de urmaș, după cum arata chiar contestatoarea în acțiunea introductiva, contestatoarea nu este îndreptățită să păstreze suma de 2.660,80 lei pe care a încasat-o necuvenit.
Tribunalul nu a luat în considerare tabelul de calcul întocmit de intimată ulterior emiterii deciziei apreciind că nu are valoare probatorie împotriva contestatoarei, întrucât nu reprezintă un înscris emis de aceasta sau însușit în vreun fel de aceasta. Ca orice înscris nu poate avea valoare probatorie decât împotriva părții de la care emană sau căreia îi este opozabil, nu în favoarea acestei părți de la care emană și împotriva altei părți. Pe de altă parte instanța de fond a constatat că în tabelul întocmit după emiterea deciziei, intimata modifică chiar perioada din decizie menționând un calcul al sumei pretinse în decizie care se oprește la luna septembrie 2007 inclusiv, dar care include toata suma din decizie, pentru a cuprinde perioada recunoscută de contestatoare în acțiunea introductivă - mai 2005-octombrie 2007. Dar un asemenea tabel, depus în copie de intimata la ultimul termen de judecata, nu poate fi reținut atat timp cât este contrar deciziei emise de intimata ca titlu executoriu, decizia arătând expres perioada pentru care este emisa. Mai mult, a apreciat tribunalul, aceasta vine în contradicție si cu cuponul de pensie întocmit de intimată, pentru luna mai 2005.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs ambele părți.
În motivarea recursului său, reclamanta contestatoare a arătat că nstanța de fond nu a analizat motivarea formulată în principal, luând in considerație doar motivarea formulată în subsidiar. Astfel recurenta a susținut că a solicitat anularea în totalitate a deciziei pentru faptul că sumele încasate nu au reprezentat plăți necuvenite, însă instanța de fond nu s-a pronunțat dacă avea dreptul să încaseze sau nu sumele respective.
Recurenta a precizat că plata ulterioară a pensiei, începând cu luna mai 2005, s-a realizat la inițiativa Casei de Pensii, fără nicio cerere din partea sa, pe primul cupon de pensie fiind menționat faptul că repunerea pensiei pe rol reprezintă o recalculare.
Instanța de fond a analizat doar aspectul relativ la încasarea pensiei pe o anumită perioadă de timp, aspect pe care, a arătat recurenta, l-a recunoscut, solicitând însă analizarea cadrului juridic conform căruia s-a realizat aceeași plată, pentru a stabili dacă avea dreptul sau nu să încaseze aceste sume de bani.
În subsidiar recurenta a precizat că este de acord cu restituirea sumelor pe care le-a încasat efectiv numai dacă rezultă din analiza probelor administrate, sau din interpretarea unor norme juridice aplicabile în cauză, că nu ar fi avut dreptul să încasez sumele respective.
În motivarea recursului său, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 cod proc. civilă, recurenta Casa de Pensii a Municipiului Bac riticat faptul că Tribunalul Bucureștia reținut ca in mod greșit Casa Locala de Pensii sector 6 emis decizia de debit nr. -/17.04.2008.
Recurenta a susținut că în decizia nr.-/17.04.2008 este menționat faptul ca se constituie debit în sumă de 2660,80 lei, reprezentând pensii încasate necuvenit deoarece nu a prezentat adeverințele școlare pentru anii 2005-2008 conform legislației in vigoare iar debitul de recuperează conform art.187 alin.4 din Legea nr. 19/2000.
Recurenta a invocat dispozițiile art. 187 din Legea nr.19/2000 și ale Ordinului nr. 340/2001 cap. VII. Referitor la stabilirea si plata pensiilor (Secțiunea a 7-a capitolul IV din lege).
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
În mod corect a fost emisă decizia de debit pentru perioada în care beneficiarul pensiei de urmaș nu și-a respectat obligațiile stipulate prin lege de a depune anual la casa de pensii dovada menținerii condițiilor legale avute în vedere la acordarea pensiei de urmaș.
Astfel, din actele dosarului rezultă că, începând cu anul 2005, beneficiarul pensiei, al cărei reprezentant legal era contestatoarea, a atins vârsta majoratului și a finalizat studiile universitare, astfel că și-a pierdut vocația la pensia de urmaș.
În consecință, în perioada 2005-2007, sumele încasate de contestatoare cu acest titlu sunt lipsite de temei legal, motiv pentru care, casa de pensii a aplicat corect dispozițiile art. 187 din Legea nr. 19/2000, recuperându-le de la debitor prin procedura emiterii unei decizii de debit.
Curtea reține că susținerea recurentei contestatoare în sensul că instanța de fond nu a analizat și apărările sale privind temeinicia reținerii debitului, este fondată însă instanța de fond s-a prevalat de recunoașterea contestatoarei din acțiunea introductivă, prin prisma valorii probatorii conferită acestei recunoașteri de dispozițiile art. 1204 cod civil, astfel că nu se poate aprecia că nu a răspuns apărărilor contestatoarei.
În ceea ce privește susținerea contestatoarei în sensul că sumele acordate ar fi reprezentat recalculări ale pensiei încasate în perioada anterioară, acestea nu pot fi reținute întrucât pe un singur talon de pensie, cel din mai 2005, aflat la dosarul de fond, a fost înscrisă această mențiune, așa cum a precizat și contestatoarea, din care rezultă faptul că pensia ar fi fost recalculată, diferențele de pensie având un regim juridic diferit în ceea ce privește evidențierea și modul de achitare, în lipsa unei decizii de recalculare a pensiei.
Pe da altă parte, Curtea reține și împrejurarea că debitul, așa cum a fost reținut de casa de pensii, a fost corect calculat în ceea ce privește cuantumul, criticile recurentei fiind întemeiate, nu însă în privința perioadei înscrisă în decizie.
Astfel, instanța de fond a reținut în mod corect că perioada pentru care s-a făcut plata pensiei este 1.05.2005 -31.10.2007, pentru restul perioadei de până la 01.05.2008, menționată în decizie, contestatoarea nu a încasat nicio sumă și în consecință nu este ținută de obligația de restituire.
Deși tribunalul a înlăturat ca probă admisibilă în cauză înscrisul depus la dosar de recurenta intimată din care rezultă desfășurătorul de plăți, acesta nu este un simplu înscris sub semnătură privată ci un extras din evidențele plătitorului, acesta reprezentând o dovadă până la proba contrară.
Conținutul acestui înscris confirmă susținerile contestatoarei în sensul că plățile s-au efectuat până în luna octombrie 2007, nu și ulterior, motiv pentru care în mod corect decizia de debit a fost anulată pentru perioada ulterioară, respectiv 01.11.2007 - 01.05.2008.
În ceea privește cuantumul debitului, calculul instanței de fond este eronat, întrucât pentru anumite luni aceasta a avut în vedere un alt cuantum al pensiei lunare. Astfel, pentru lunile mai-august 2005, cuantumul pensiei a fost de 118 lei, septembrie 2005 de 128 lei iar pentru ianuarie-august 2006 de 140 lei, și nu de - cum a reținut instanța, ajungând în perioada ianuarie -august 2007 la 172 lei și ulterior la 180 lei, din care au fost excluse lunile octombrie-decembrie 2005, respectiv 2006 în care pensia nu a fost achitată, astfel că aceste valori nu corespund cu sumele pe care intimata pretinde că le-a achitat, conform desfășurătorului pentru perioada 1.05.2005 -31.10.2007.
Pentru aceste considerente, Curtea va admite recursurile, va modifica în parte sentința recurată în sensul că va înlătura mențiunea cuantumului de 2660,80 lei pentru debitul din perioada 1.05.2005-31.10.2007, menținând celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de recurenta-contestatoare cu domiciliul în B, sector 6,-, -1,.1,.23,.4 și recurenta-intimată CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI, cu sediul în B, nr. 6, sector 3 împotriva sentinței civile nr.3810/6.05.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința recurată în sensul că:
Înlătură mențiunea cuantumului de 2660,80 lei pentru debitul din perioada 1.05.2005-31.10.2007.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.:
Dact.:
4 ex.
24.12.2009
Jud.fond:
Președinte:Rotaru Florentina GabrielaJudecători:Rotaru Florentina Gabriela, Uță Lucia, Cristescu
