Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 6904/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
Format vechi nr.4933/2009
ROMANIA
CURTEA DE APEL B
SECTIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA NR.6904/
Ședința publică de la 25 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 2: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 3: Uță
GREFIER
*********************
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de recurs formulată de recurentaCasa de Pensii a Municipiului Bîmpotriva sentinței civile nr.3949 din data de 12.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.34404/3/AS/2007, în contradictoriu cu intimata, având ca obiect:"contestație împotriva deciziei de pensionare".
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 11 noiembrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18 noiembrie 2009 și apoi la data de 25 noiembrie 2009, când a dat următoarea decizie.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3949 din data de 12.05.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis cererea formulată de expert, de majorare a onorariului de la 300 lei, la 700 lei (diferența urmând a fi suportată de intimată); a admis acțiunea formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B; a anulat decizia nr.- emisă în 29.08.2007 de intimata; a obligat intimata să emită o nouă decizie, prin care să stabilească pensia pentru limită de vârstă ce i se cuvine reclamantei, retroactiv, cu începere de la data de 17.05.2007, în cuantum de 560 lei, pe baza unui punctaj mediu anual de 1,41307 puncte; a obligat intimata să plătească reclamantei suma de 1253,4 lei, cheltuieli de judecată, precum și suma de 400 lei, în contul expertului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin decizia nr. - emisa in 29.08.2007, intimata a stabilit in favoarea contestatoarei, cu începere din data de 17.05.2007, o pensie pentru limita de vârsta in cuantum de 454 lei, pe baza unui punctaj mediu anual de 1,14551 puncte, menționând in partea finala a deciziei neluarea in calcul a perioadei 1.01.2002-1.11.2004, pentru lipsa dovezii plații contribuției.
Din adeverința nr. 1918/15.05.2007 emisa de Spitalul Clinic de Urgenta de Chirurgie Plastica, si ( 23), rezulta ca in perioada 1.01.2002-1.11.2004, contestatoarea a fost salariatul acestui spital, calitate in care a obținut o serie de venituri, pentru care s-au virat contribuțiile de asigurări sociale potrivit art.1 din Decretul nr.389/1972, dupa cum rezulta si din mențiunile făcute in cuprinsul adeverinței nr. 219/16.01.2008 emise de același angajator ( fila 230), si din adeverința nr.25161/24.09.2007 emisa chiar de intimata ( 98,) veniturile trebuind a fi luate in calculul pensiei, potrivit principiului contributivitatii consacrat de art.2, lit.e din Legea nr. 19/2000, precum si art. 160 alin.1 si 5 si art.l64 din Legea.nr. 19/2000.
Tribunalul a reținut că din decizia atacata si din buletinul de calcul de la fila 13. rezulta ca la stabilirea pensiei contestatoarei. intimata a omis luarea in calcul a veniturilor de mai sus, cu consecința diminuării nejustificate a cuantumului pensiei.
De asemenea, din adeverința nr. 1918 15.05.2007 emisa de Spitalul Clinic de Urgenta de Chirurgie Plastica. si ( 25), a rezultat ca in perioada 6.12.2001-1.04.2007 contestatoarea a lucrat in grupa a Il-a de munca, in proporție de 100%, însă la stabilirea pensiei contestatorului, intimata a luat in calcul perioada de mai sus, ca fiind lucrata in condiții normale, cu consecința unei reduceri mai mici, nejustificate, a vârstei standard de pensionare.
Astfel, adăugând perioada de 5 ani, 3 luni si 25 de zile omisa, la perioada de 2 ani, 9 luni si 21 de zile luata in calcul de intimata, rezulta ca stagiul total realizat de contestatoare in grupa a Il-a, este de 8 ani, 1 luna si 16 zile, care conferă, potrivit art.42 din Legea nr. 19/2000, o reducere a vârstei standard de pensionare de 1 an si 6 luni.
reducerea de 1 an si 6 luni pentru grupa a Il-a, cu reducerea de 10 ani si 10 luni pentru grupa I, rezulta o reducere totala de 12 ani si 4 luni, in loc de 10 ani si 10 luni, cat a acordat intimata.
Tribunalul a constatat că aceste erori au fost evidențiate si prin raportul de expertiza întocmit de expert ( fila 387), din care rezulta ca reclamanta îndeplinea condițiile de pensionare in luna iulie 2003, data la care stagiul complet de cotizare era de 25 ani si 3 luni.
Din același raport, rezulta ca pensia ce i se cuvenea reclamantei cu luarea in calcul a datelor de mai sus, era la data de 17.05.2007. in cuantum de 560 lei, pe baza unui punctaj mediu anual de 1, 41307 puncte, motiv pentru care, tribunalul a anulat decizia contestată.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal formulat recurs pârâta Casa de Pensii a Municipiului B pentru motivele prevăzute de art. 304 pct.5,7, 9 si art. 3041 Cod Procedură Civilă, susținând următoarele:
Potrivit art. 261, pct. 5 Cod procedura civila hotărârea trebuie sa cuprindă motivele de fapt si de drept care au format convingerea instanței, cum si cele pentru care s-au înlăturat cererile pârtilor, motivarea constituind pentru parti o garanție puternica împotriva arbitrariului judecătorilor, iar pentru instanțele superioare un element necesar in exercitarea controlului declanșat prin căile de atac."
Motivarea unei hotărâri trebuie sa fie, precisa, sa nu se rezume la o înșiruire de fapte si argumente, sa se refere la probele administrate in cauza si sa fie în concordanta cu acestea, sa răspundă in fapt si in drept la toate pretențiile formulate de către parti si sa conducă in mod logic si convingător la soluția din dispozitiv.
Recurenta a arătat că potrivit art. 201 (alin 1) pr. instanța a admis efectuarea unei expertize în vederea soluționării corecte a cauzei.
Experta contabila desemnata cu întocmirea raportului de expertiza, concluzionează ca diferențele dintre calculul efectuat de parata si calculul efectuat prin expertiza contabila constau in:
1. perioada 01.01.2002 - 31.10.2004 a fost omisa la calcul de Casa de Pensii.
2. a considerat perioadă adăugată perioada 01.08.2003 - 30.04.2007 si a calculat punctajul conform art.78 alin.8 din Legea nr. 19/2000 modificata.
3. stagiul complet de cotizare utilizat pentru determinarea punctajului mediu anual trebuia sa fie de 25 ani si nu de 26 ani si 2 luni cum a calculat Casa de Pensii.
Ca răspuns la concluziile expertei, recurenta a arătat că perioada 01.01.2002 -31.10.2004 nu a fost luata in calcul de Casa de Pensii deoarece la momentul emiterii deciziei de pensie contestatoarea nu a făcut dovada ca in aceasta perioada au fost plătite contribuțiile de asigurări sociale in conformitate cu prevederile art.23 coroborat cu art.24 din Legea nr.19/2000. Recurenta a arătat că la data de 14.09.2007, respectiv 21.09.2007, unitatea angajatoare " Spitalul Clinic de Urgenta" a depus declarații rectificative in conformitate cu art.6 alin.2 din Legea nr.19/2000, pentru perioada 01.01.2002 -01.11.2004 ce face obiectul acestei contestații, contestatoarea având obligația sa anunțe Casa Locala de Pensii sector 2, pentru recalcularea drepturilor de pensie ca urmare a rectificării Declarației nominale depusa de angajator.
Referitor la cea de-a doua concluzie a expertizei, respectiv valorificarea perioadei 01.08.2003 - 30.04.2007 ca perioadă adăugată pentru care se calculează punctaj conform art.78 alin 8, recurenta a susținut că această perioadă nu este lucrata dupa pensionare conform art.42 din legea nr.19/2000. de majorarea punctajului prevăzută la art. 78 alin. (8) din lege persoanele care, după îndeplinirea cumulativă a condițiilor de pensionare pentru limită de vârstă prevăzute de lege, contribuie o anumită perioadă la sistemul public de pensii. Recurenta a invocat paragraful al treilea al pct. 26 din secțiunea VI "Referitor la calculul pensiilor (Secțiunea a 6-a capitolul IV din lege)", Cap. B "Pensii" ce a fost introdus de art. I din Ordinul nr. 547 din 4 septembrie 2008.
Referitor la cel de al 3 motiv privind determinarea stagiul complet de cotizare folosit de experta ca fiind de 25 ani, recurenta a susținut că expertul a încălcat prevederile art.42 din Legea nr.19/2000 raportat la Anexa 3 din lege privind vârstele standard de pensionare si stagiile minime si complete de cotizare. Astfel, contestatoarea a depus cererea de înscriere la pensie la data de 15.06.2007 si conform anexei nr.3 vârsta standard de pensionare este 58 ani si 1 luna, iar stagiul complet de cotizare in funcție de care se determina punctajul mediu anual este de 26 ani si 2 luni. Recurenta a susținut că, începând cu data de 1.04.2001, experta nu a respectat prevederile art. 23 coroborat cu art.24 din Legea 19/2000, în sensul că a luat în calcul salarii mult mai mari decât cele din adeverința nr.25161/24.09.2007, privind datele necesare determinării stagiului de cotizare si a punctajului mediu in vederea stabilirii pensiei, astfel că nerespectarea actelor normative privind pensiile de asigurări sociale de către expert a condus la un punctaj mult mai mare decât cel legal.
Recurenta a susținut că instanța de fond, fara a motiva care au fost motivele pentru care nu a admis obiecțiunile la raportul de expertiza a omologat raportul de expertiza deși experta, pe langa faptul ca nu a respectat obiectivul stabilit de instanța, a determinat punctajul mediu anual prin împărțirea numărului de puncte la un stagiu de cotizare de 25 ani încălcând chiar si prevederile din Anexa nr.3 la lege unde prevede ca stagiul complet de cotizare la data depunerii cererii de pensionare 17.05.2007 este de 26 ani si 2 luni.
Recurenta a mai arătat că în cazul respingerii recursului, reclamanta ar incasa drepturi de pensie necuvenite, prejudiciind bugetul asigurărilor de stat iar aceasta situație ar conduce la îmbogățirea fara just temei.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
Susținerile recurentei sunt fondate în condițiile în care din analiza raportului de expertiză rezultă că acesta a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor legale în materia asigurărilor sociale.
Astfel, instanța de fond a obligat recurenta să ia în considerare la stabilirea drepturilor de pensie cuvenite reclamantei, veniturile pe care aceasta le-a obținut în perioada 01.01.2002 - 31.10.2004 pe baza adeverinței emisă de angajator din care rezultă că acesta ar fi achitat contribuțiile de asigurări sociale, expertul valorificând în expertiză aceste venituri.
Curtea constată că instanța de fond a aplicat greșit dispozițiile art.6 și art.37 din Legea nr.19/2000, întrucât, după data de 01.04.2001, stagiile de cotizare ale salariaților se dovedesc exclusiv prin evidența nominală a asiguraților și obligațiile de plată depuse de angajator sub forma unor declarații la CNPAS.
În lipsa acestor declarații nominale pentru perioada în litigiu sau a unor rectificări sau completări ale acestor declarații care să includă perioada lipsă, nu există o obligație legală a Casei de pensii să valorifice aceste perioade ca stagiu de cotizare.
Legea nr.19/2000 nu prevede ca mijloc de probă adeverința emisă de angajator decât numai pentru perioadele anterioare datei de 01.04.2001.
În condițiile în care la casa de pensii s-au depus declarațiile rectificative datând din septembrie 2007 iar beneficiarul a formulat o solicitare în acest sens, casa de pensii este obligată să valorifice și acest stadiu de cotizare, recalculând cuantumul pensiei însă cu respectarea dispozițiilor art. 95 alin. 3 din Legea nr. 19/2000, aplicabil și într-o astfel de situație, respectiv din luna următoare depunerii cererii.
În speță, la data emiterii deciziei de pensionare, recurenta nu era în posesia declarațiilor rectificative, acestea fiind emise ulterior, astfel că, sub acest aspect, nu se poate reține culpa casei de pensii în aplicarea dispozițiilor legale de natură a atrage nulitatea deciziei de pensionare și calcului retroactiv al acestor drepturi.
Având în vedere poziția procesuală a contestatoarei care a criticat cuantumul pensiei și a solicitat efectuarea unei expertize având ca obiectiv final stabilirea acestui cuantum și că, așa cum rezultă din constatările instanței de recurs, obiecțiunile recurentei intimate la raportul de expertiză sunt fondate în parte, Curtea apreciază că se impune casarea hotărârii pentru refacerea raportului de expertiză cu excluderea acestei perioade din stagiul de cotizare la verificarea corectitudinii calculului pensiei.
În ceea ce privește calcularea punctajului aferent perioadei 01.08.2003 - 30.04.2007 conform algoritmului prevăzut de art.78 alin.8 din Legea nr. 19/2000, criticile recurentei sunt nefondate întrucât acesta se aplică pentru perioada lucrată după împlinirea cumulativă a condițiilor de stagiu și vârstă standard de pensionare cu reducerea prevăzută de art. 42 din Legea nr. 19/2000, întrucât dispozițiile textului de lege menționat nu exclud aplicarea acestui beneficiu al legii, însă nu după pensionarea efectivă, cum a susținut recurenta, în acest din urmă caz fiind incident art. 95 din Legea nr. 19/2000.
Prin urmare se impune ca la refacerea raportului de expertiză să fie avute în vedere și dispozițiile art. 78 alin. 8 din Legea nr. 19/2000.
De asemenea, instanța de recurs reține că afirmațiile recurentei referitoare la stagiul complet de cotizare sunt corecte, în condițiile în care, acesta este prevăzut de anexa 3 din Legea nr. 19/2000, raportat la data formulării cererii de pensionare, 15.06.2007 și se aplică potrivit art. 41 alin. 4 din Legea nr. 19/2000. Prin urmare acesta este de 26 de ani și 2 luni și nu de 25 de ani cum s-a calculat în raportul de expertiză.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va admite recursul în baza art. 312 alin. 3 cod proc. civilă, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe în vederea refacerii raportului de expertiză ținând seama de obiecțiunile parțial fondate ale recurentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul, formulat de recurentaCasa de Pensii a Municipiului Bcu sediul în B, nr.6, sector 3, împotriva sentinței civile nr.3949 din data de 12.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.34404/3/AS/2007, în contradictoriu cu intimata, cu domiciliul în B,-, -7,.A,.10,.44, sector 2.
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi,25.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.
Tehnored.
4ex./24.12.2009
Jud.fond:
Președinte:Cristescu SimonaJudecători:Cristescu Simona, Rotaru Florentina Gabriela, Uță
