Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 692/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 692/
Ședința publică de la 22 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata CASA JUDETEANA DE PENSII B, cu sediul în B,-, împotriva sentinței civile nr. 264/11.04.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, în litigiul de muncă intervenit în contradictoriu cu, contestatorul, domiciliat în B,-, având ca obiect " contestație decizie de pensionare" împotriva deciziei de pensionare nr. R/6307/01.10.2007 emisă de instituția recurentă.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: pentru recurenta intimată CASA JUDETEANA DE PENSII B consilier juridic și intimatul contestator personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că: recursul este la al doilea termen de judecată, legal motivat și este scutit de taxă judiciară de timbru, după care;
Părțile prezente întrebate fiind, arată că nu mai au cereri, chestiuni prealabile de formulat, excepții de invocat sau înscrisuri noi de atașat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente în dezbaterea motivelor de recurs formulate în cauză.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului pentru motivele descrise pe larg în cererea de recurs.
Intimatul contestator solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond pe care o apreciază legală și temeinică. Prin probatoriile administrate apreciază că a făcut dovada încadrării sale în grupa I de muncă drept ce nu-i este recunoscut de instituția recurentă deși acesta este prevăzut expres în Anexa 5 din Ordinul nr. 50/1990 republicat. Chiar dacă se apreciază că doar salariații a 4 societăți pot beneficia de grupa I de muncă trebuie luat în calcului deciziei de pensionare și adeverința eliberată de societatea la care a lucrat.
Pentru motivele descrise pe larg în întâmpinare solicită respingerea recursului declarat în cauză ca nefondat.
Curtea, declară închise dezbaterile potrivit art. 150 Cod procedură civilă și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin contestația înregistrată la Tribunalul Brăila sub nr-, a solicitat anularea deciziei nr. R/6307/1 octombrie 2007 emisă de Casa Județeană de Pensii, prin care s-a respins cererea sa pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă.
În susținerea cererii, petentul critică decizia emisă de pârâtă pentru că stagiul de cotizare în condiții speciale a fost greșit calculat, neluându-se în considerare adeverința 879/25.07.2007 eliberată de SC SA Ca urmare nici reducerea vârstei de pensionare nu s-a făcut corect, în sensul că trebuia să beneficieze de o reducere cu 10 ani a vârstei de pensionare.
a mai criticat decizia și pentru că a reținut greșit vârsta pe care trebuia să o aibă la data înscrierii la pensie. Pârâta trebuia să facă aplicarea prevederilor din anexa 3 Legii nr. 19/2000 și să constate că limita de vârstă era de 63 ani și 1 lună.
Cu privire la stagiul de cotizare, pârâta trebuia să rețină că are 40 ani, 2 luni și 20 zile - față de 31 ani și 2 luni cât prevede legea. Deci, a concluzionat petentul, și din acest punct de vedere, decizia este greșită.
Ultima critică se referă la neluarea în considerare cu totul nejustificat a adeverinței nr. 51/7.03.2001 eliberată de SC SERV SRL B cu care a făcut dovada că în perioada 01.06.1999 - 25.02.2001 a lucrat în grupa I de muncă.
Pârâta, Casa Județeană de Pensii, prin întâmpinare, a cerut respectarea contestației și menținerea deciziei pentru următoarele motive:
Nu corespunde realității faptul că nu s-a luat în calcul conținutul adresei 879/25 iulie 2007 emisă de SC SA
Așadar, perioadele: 5 ianuarie 1983 - 21 august 1997 și 26 februarie 2001 - 1 aprilie 2001 (fila 7 dosar fond) au fost considerate perioade în care reclamantul a lucrat în grupa I de muncă, totalizând 20 de ani, 5 luni și 26 zile de stagiu de cotizare în condiții speciale, mai mic decât prevede legea (de 25 ani).
Fiind născut la 05.05.1953, reclamantul trebuia să aibă 65 ani la data înscrierii la pensie.
Prin urmare, atât vârsta, cât și reducerea acesteia, au fost corect calculate.
Referitor la adeverința eliberată de SC SERV SRL B, pârâta s-a apărat, susținând că în mod legal nu a fost valorificată, întrucât societatea emitentă nu face parte dintre societățile prevăzute de lege (Ordinul nr. 50/1990 - anexa I) (fila 23 dosar fond).
Prin sentința civilă nr. 264/2008 a Tribunalului Brăilas -a admis contestația și-n consecință s-a desființat decizia R/6307/2007, a fost obligată intimata să emită o altă decizie luând în considerare perioada 01.06.1999 - 25.02.2001 în care contestatorul a lucrat în grupa I de muncă conform adeverinței nr. 51/2001 emisă de SC Serv SRL.
Pentru a pronunța această sentință s-au reținut următoarele:
Critica făcută de reclamant, potrivit căreia Casa Județeană de Pensii B nu a valorificat adeverința nr. 879/25.07.2007 emisă de SC SA B nu s-a dovedit reală. Perioada prevăzută în adeverința de mai sus a fost considerată ca fiind stagiu de cotizare în condiții speciale, care, împreună cu celelalte perioade ce au fost dovedite ca lucrate de reclamant în aceleași condiții, au totalizat un stagiu de 20 ani, 5 luni și 26 de zile în condiții speciale, conform Legii nr. 226/2006.
Cu privire la vârsta pe care trebuia să o aibă reclamantul la data înscrierii la pensie, tribunalul a constatat că, față de data nașterii reclamantului - 5 mai 1953 - vârsta standard este de 65 ani.
Ceea ce nu a luat în considerare pârâta atunci când a respins cererea reclamantului pentru pensionare este adeverința nr. 51 din 07.03.2001 eliberată de SC SERV SRL B (fila 8 dosar fond).
Cu privire la acest aspect, tribunalul a apreciat că decizia este nelegală, întrucât adeverința prezentată de petent este un act oficial, care atestă faptul că acesta a prestat muncă în condițiile Ordinului nr. 50/1990, în perioada 01.06.1999 - 25.02.2001. Motivarea pârâtei că unitatea emitentă a adeverinței nu este printre societățile prevăzute de același Ordin nu poate fi primită.
Enunțarea societăților de către Ordinul nr. 50/1990 nu are caracter exhaustiv, iar aplicarea dispozițiilor Legii nr. 19/2000 coroborate cu dispozițiile Legii nr. 226/2006, trebuie să se facă, ținând cont de ceea ce conține actul și nu de emitentul lui.
Împotriva sentinței civile nr. 264/2008 a Tribunalului Brăilaa declarat recurs intimata Comisia Județeană de Pensii B invocând faptul că adeverința nr. 51/2001 nu poate fi luată-n calcul pentru că potrivit Ordinului 50/1990 beneficiază de încadrare în gradul I și II de muncă persoanele care lucrează la locurile și activitățile prevăzute în anexa 1.
Ori, în anexa 1 se precizează că sunt încadrate în gradul I de muncă, persoanele care își desfășoară activitatea în turnătoriile de fontă, sau neferoase cu producție industrială continuă, în care se execută și operațiile de dezbatere sau curățare a pieselor în hala de turnare, în următoarele societăți:
- Independența S;
- nr. 1 de / B;
- de neferoase de la B și
Ținând cont de textul mai sus arătat, consideră că societățile care pot acorda gradul I de muncă sunt strict și limitativ enumerate de lege.
Examinând actele și lucrările dosarului se constată că recursul nu este fondat.
Din studiul Anexei I la Ordinul 50/1990, la pct. 25 sunt enumerate activități din turnătoriile de fontă, și neferoase, enumerându-se doar 54 societăți.
Însă în art. 3 alin. 2 al Ordinului nr. 50/1990 se precizează că beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă și personalul muncitor din construcții montaj sau dinalte activități, care realizează activități de extinderi, modernizări sau reparații ale capacităților de producție și care își desfășoară activitatea în aceleași condiții cu personalul beneficiarului încadrat în gradul I și II de muncă.
Din analiza textului de lege menționat se observă că această categorie a beneficiarilor de grupa I și II de muncă în vederea pensionării, nu este limitată doar la cele 4 societăți enumerate în cazul activităților din turnătoriile de fontă, și neferoase. Există posibilitatea ca un angajator să aibă angajați care se încadrează în ipoteza prevăzută de art. 3 alin. 2 din. 50/1990, fapt ce l-ar determina să elibereze o adeverință precum că aceștia se încadrează în grupa I de muncă.
Responsabilitatea pentru eliberarea unei astfel de adeverințe îi revine în totalitate pentru că el (angajatorul) cunoaște obiectul său de activitate, condițiile de muncă, activitatea desfășurată etc. și în baza acestei idei legiuitorul l-a însărcinat cu eliberarea unor astfel de acte.
În nici un caz Casa Județeană de Pensii nu este-n măsură să cenzureze o astfel de adeverință, ea fiind obligată să ia - în calcul - datele transmise de angajator ca atare.
Cum în speță, SC SA Bae liberat intimatului adeverința nr. 17879/25.07.2007 precum în perioada 05.01.1983 - 21.08.1997, 26.02.2001 - 01.04.2001 se încadrează în grupa I de muncă, în procent de 100%, se constată că soluția instanței de fond e legală.
În baza dispozițiile art. 312 al. 1 teza II Cod procedură civilă, urmează a se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE recursul declarat de intimata CASA JUDETEANA DE PENSII B, cu sediul în B,-, împotriva sentinței civile nr. 264/11.04.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- ca nefondat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Octombrie 2008.
PREȘEDINTE: Virginia Filipescu | JUDECĂTOR 2: Luminita Solea | JUDECĂTOR 3: Anica Ioan |
Grefier, |
:
: 2 ex.//05.12. 2008
Fond: /
Asistenți judiciari: /
Președinte:Virginia FilipescuJudecători:Virginia Filipescu, Luminita Solea, Anica Ioan
