Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 70/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr- (Număr în format vechi 1315/2006)
Decizie nr. 70/
Ședința publică din 18 Ianuarie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în M C,-,.58, jud. H, împotriva sentinței civile nr.1333 din 19 aprilie 2006, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat în termenul prevăzut de lege, fiind scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Având în vedere împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța, în raport de actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.1333/19.04.2007 pronunțată de Tribunalul în dosarul nr- s-a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de Compania Națională a SA - Exploatarea Minieră referitor la capătul de cerere privind refacerea înscrisului denumit "Proces verbal" ce a fost întocmit cu ocazia accidentului de muncă din data de 1/2.09.1981.
A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Compania Națională a Sa - Exploatarea minieră -
A fost respinsă acțiunea reclamantului, în contradictoriu cu pârâta CJP H.
În considerentele hotărârii instanței a reținut:
Prin cererea introdus la instan ța de fond sub nr.793/14.04.2005, reclamantul, a chemat n judecat Casa Jude ean de Pensii H, solicit nd schimbarea cauzei de invaliditate care a dus la pensionarea sa, din boal obi nuit n accident de munc.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat n anul 1981 suferit un accident n subteranul Minei, unde era angajat, și astfel consider ă, pensionarea sa de invaliditate trebuia aibă la baz acest accident de munc, i nu boal obi nuit, a cum s-a procedat.
Totodat, reclamantul a chemat n judecat i Exploatarea minieră, solicit nd obligarea acesteia la refacerea procesului verbal privind accidentul de munc a rui victimă a fost.
Casa Jude ean de Pensii Had epus nt mpinare, solicit nd respingerea ac iunii, ar nd prin decizia nr.1515/07.09.1994, reclamantul a fost ncadrat n gr.II de invaliditate ca urmare a bolilor psihice de care suferă, aceast decizie nu a fost contestat n termenul legal, ea rămânând definitiv, neexist nd posibilitatea schimb rii cauzei invalidit ăț ii.
ta a mai ar ătat ntre accidentul suferit de reclamant i ncadrarea n gr.II de invaliditate nu exist un raport de cauzalitate direct, acest fapt fiind confirmat i de tre medicul de specialitate, iar acordarea pensiei de invaliditate a avut la baz ă, boala psihic de care sufer nc din anii 1970, anterior accidentului suferit.
Și Exploatarea Minier a depus nt mpinare, solicit nd respingerea ac iunii formulat de reclamant, invoc nd totodat i excep ia lipsei calit ății procesuale pasive, n motivarea acestei excep ii, ta arat ă ncep nd cu 24.02.1982 contractul de munc al reclamantului a fost desf cut din ini iativa sa. Preten iile solicitate de acesta vizeaz situa ii ulterioare acestui moment i sunt de competen a altor organe.
Ulterior, Exploatarea Minier a mai depus o nt mpinare, unde pe ng cele reiterate ulterior a mai invocat i excep ia autorit ăț ii lucrului judecat, privind obligarea sa, la refacerea procesului verbal al accidentului de munc suferit de reclamant, n acest sens a ar ătat cele solicitate de reclamant au cut obiectul dosarului nr. 1607/2005, n care a fost pronun at sentin a civil nr. 1604/30.11.2005.)
Analizând actele și lucrările dosarului, n primul nd, instan a a admis excep ia autorit ăț ii de lucru judecat, invocat de tre Exploatarea Minier, la fila 58 din dosarul de fond, aflându-se depusă sentin a civil nr. 1604/30.11.2005, pronun at de Tribunalul Harghita n dosarul nr. 1607/2005, prin care s-a respins ac iunea reclamantului formulată mpotriva Miniere i care viza refacerea procesului verbal privind accidentul de munc suferit de susnumitul, n anul 1981, acest aspect constituind i un cap t de cerere n prezentul dosar dedus judec ăț ii.
În urma admiterii acestei excep ii, pe cale de consecin ță, instan a a admis i excep ia lipsei calit ăț ii procesuale pasive invocat de ta Exploatarea Minier .
Legat de cererea reclamantului de a obliga Casa Jude ean de Pensii H, la schimbarea cauzei de invaliditate, care a dus la pensionarea sa, din boal obi nuit n accidentul de munc, instan a a considerat-o ne ntemeiat, procedând la respingerea sa. Pentru a se putea solicita un asemenea lucru, reclamantul trebuia prezinte procesul verbal de accident i fi a medicală ntocmit cu acest prilej. Printr-o adres aflat la fila 29 Exploatarea Minieră a comunicat instan ei nu poate prezenta aceste documente deoarece nu se sesc n arhiva unit ăț ii, fiind sustrase sau distruse cu ocazia evenimentelor din 1991-1992. De asemenea la filele 4849, este depus un bilet de ie ire din spital din care rezult reclamantul s-a vindecat dup accidentul suferit n anul 1981, reclamantul după accident, a continuat mai lucreze, iar la data de 23.02.1982 (38) a solicitat ncetarea rela iilor de munc.
La fila 10 din dosar se afl depus Decizia nr.633/10.08.1987 privind capacitatea de munc a reclamantului, n aceasta s-a decis, in nd cont de diagnosticul pus reclamantului (paranoia, deficien ță psihic accentuat prin tulbur ri de comportament i de identitate) i de propunerea Comisiei de expertiz medical, ncadrarea n gradul II de invaliditate. Aceast ncadrare a fost men inut i prin Decizia asupra capacit ăț ii de munc nr. 1515/07.09.1995 (11).
De asemenea, a filele 26 i 28 din dosar sunt depuse n xerocopie acte din care rezultă Oficiul jude ean de expertiz medical, ca de altfel i medici speciali ti n domeniu, s-au pronun at n sensul inexisten ei unei leg turi de cauzalitate ntre accidentul suferit de reclamant n anul 1981 i ncadrarea sa n gradul II de invaliditate. Totodat, la fila 32 din dosar se afl depus un bilet de ie ire din Spitalul de B, datat 19.08.1978, din acest document reieșind ă reclamantul fusese internat i suferea de probleme psihice din anul 1978, nainte de accidentul suferit n min n anul 1981.
Legat de aceste aspecte, Casa Jude ean de Pensii Hap recizat (59), că schimbarea ncadr rii cauzei invalidit ăț ii reclamantului din boal obi nuit n accident de munc, nu ar modifica cuantumul pensiei de care beneficiaz susnumitul, reclamantul, la momentul judecării cauzei, avea 55 ani, astfel va putea beneficia de pensie pentru limit de rst la mplinirea rstei de 65 ani.
Împotriva sentinței civile nr.1333/19.04.2006 și a sentinței civile nr.1604/30.11.2005 ambele pronunțate de Tribunalul Harghita, a declarat recurs reclamantul, care a solicitat modificarea acestor sentințe, în sensul că solicită casarea și desființarea acestor două hotărâri și judecarea pe fond a cauzei conform art.304 indice 2 pct.1, 2, 3, 5, 7, 8 și 9 Cod pr.civilă, constatarea nulității absolute a sentinței civile nr.1604/30.11.2005 pronunțată de Tribunalul Harghita și respingerea tuturor excepțiilor invocate, ca abuzive și neîntemeiate.
În motivarea recursului a arătat că solicită casarea s-au modificarea sau desființarea hotărârilor și judecarea pe fond a cuazei cu schimbarea încadrării din starea de invaliditate care a dus la pensionarea sa în accident de muncă motibvândfaptul că în anul 1981 suferit un accident în subteranul Minei un de era angajat și deci consideră dumnealui să se aibă în primul rând că invaliditatea s-a priodus ca urmare a accidentului de muncă și nu o boală obișnuită și obligarea Miniere la refacerea părocesului vebral privind accidentul de muncă pentru l-a avut și a cărei victimă a fost domnia sa.
Prin întâmpinarea depusă CJP Has olicitat respingerea recursului ca nefondat arătând că din actele depuse la dosarului de pensionare, rezultă clar că între accidentul suferit în 1981 și încadrarea în gradul II de invaliditate pentru pierderea capacității de muncă din 1987, nu există cauzalitate directă, acest fapt fiind confirmat și de medicii de specialitate.
Mai arată că reclamantul, chiar dacă i s-ar schimba încadrarea cauzei de invaliditate din "boală obișnuită" în "accident de muncă", acest fapt nu ar modifica cuantumul pensiei de care beneficiază acum, deoarece acesta are 55 de ani, iar de pensie de limită va putea beneficia doar la vârsta de 65 de ani, pensia de boală constituind stagiu asimilat conform art.38 alin.1 lit.a din Legea nr.19/2000.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Din actele dosarului rezultă că recurentul a fost încadrat la gradul II de invaliditate cu diagnostic clinic - paranoia.glob.accent stabilit prin Decizia nr.1515/07.09.1994, boală ca fiind boală nerevizuibilă.
Contestatorul nu a atacat această decizie de încadrare în gradul de invaliditate în termenul legal de 30 de zile așa cum prevede art.52 alin.4 și 5 din Lege anr.3/1977. In această situație decizia mai sus arătate a rămas definitivă. Astfel nu există posibilitatea schimbării invalidității recurentului din boală obișnuită în accident de muncă, acesta nu a făcut dovada atacării deciziei. Mai mult chiar rezultă că din dosarul de pensionare rezultă că între așa-zisul accident suferit în 1981 și încadrarea în gradul II de invaliditate pentru pierderea capacității de muncă (1987) nu există cauzalitate directă.
De asemenea din actele dosarului rezultă că între anii 1977-19798 recurentul a avut o serie de internări la secția neurologie și psihiatrie, care în final au dus la acordarea de invaliditate și care datează încă din anul 1970 cu mult înaintea accidentului de muncă suferit, acesta continuându-și activitatea la același loc de muncă, respectiv la pârâtă.
Petentul având în vedere anexa 3 din ordinul 340/2001 va putea beneficia de pensie pentru limită de vârstă, respectiv la 65 ani, perioadă cât beneficiază de pensia de invaliditate va constitui stagiu asimilat conform art.38 alin.1 lit.a din Legea nr.19/2000.
Față de cele ce preced, pentru considerentele arătate instanța de recurs reține că nu sunt incidente în cauza prev.art.304 pct.1, 2, 3, 5, 7,8 și 9 Cod pr.civilă, instanța de recurs, apreciind corect și în mod justificat motivele reținute de instanța de fond, acestea nefiind străine de natura pricinii și de aplicarea corectă a prevederilor legale în materie.
Curtea în temeiul art.312 Cod pr.civilă, va respinge ca nefondat recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în M C,-,.58, jud. H, împotriva sentinței civile nr.1333 din 19 aprilie 2006 în dosarul nr- și a sentinței civile nr.1604/30 noiembrie 2005 în dosarul în dosarul nr.1607/2005, pronunțate de Tribunalul Harghita.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 Ianuarie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.AV
Tehnored.CC/2 xp.
28.01.2008
Jd.fd.
Jd.fd.,
Asist.jud.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
