Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 7077/2009. Curtea de Apel Bucuresti

Jurisprudenţă şi speţe pensii, asigurări sociale (Jurindex)

Dosar nr-(3260/2009)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VII-A CIVILĂ Șl PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE

MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE

Decizia civilă nr.7077/

Ședința publică din data de 03 decembrie 2009

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: Petrică Arbănaș

JUDECĂTOR 2: Elena Luissa Udrea

JUDECĂTOR 3: Liviu

GREFIER -

Pe rol soluționarea cererilor de recurs formulate de recurenta contestatoare și recurenta intimată CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr.379 din 20 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. 20014/3/AS/2006, având ca obiect - contestație decizie pensionare.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta contestatoare, prin avocat, cu împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr.8738/17.06.2009 atașată la fila 13 dosar, lipsind recurenta intimată Casa de Pensii a Municipiului

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recurenta pârâtă Casa de Pensii a Municipiului B, a solicitat soluționarea cauzei în lipsă conform art.242 Cod procedură civilă.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererile de recurs.

Avocatul recurentei contestatoare, susține verbal motivele de recurs inserate pe larg în cererea scrisă și solicită admiterea acestuia astfel cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată. Cu privire la recursul formulat de, solicită respingerea acestuia ca nefundat.

Curtea reține cauza în pronunțare.

CURTEA,

Constată că prin sentința civilă nr.379 din 20.01.2009 pronunțată în dosarul nr- de către Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale s-a dispus admiterea acțiunii formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B; a fost obligată pârâta către reclamantă la plata diferenței dintre pensia încasată și cea cuvenită în sumă de 3250 lei pentru perioada ianuarie - iunie 2007, conform raportului de expertiză refăcut și omologat de instanță; obligă pârâta către reclamantă la cheltuieli de judecată în sumă de 301,70 lei, reprezentând onorariu expert.

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin decizia nr.-/27.04.2006 emisă de către pârâta numitei i-a fost recalculată pensia de invaliditate conform Legii nr.19/2000 fiind stabilită o pensie lunară de 528,23 lei.

Pentru a se stabili corect care este diferența dintre pensia încasată și cea cuvenită pentru perioada 01.03.2003-01.03.2007 conform obiectivelor stabilite de instanță s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză contabilă.

În urma întocmirii raportului de expertiză contabilă s-a stabilit un că reclamanta are de luat o diferență de pensie pentru perioada mai sus menționată în cuantum de 9402 lei.

În urma obiecțiunilor la raportul de expertiză formulate de către pârâtă și admise de instanță s-a refăcut raportul de expertiză care în concluziile sale a rezultat în final o diferență de pensie de 3250 lei.

La acest ultim raport, contestatoarea a formulat obiecțiuni arătând că expertul nu a luat în considerare evoluția punctajului și a valorii punctului conform legislației în vigoare și de care beneficiază și contestatoarea.

Tribunalul a respins obiecțiunile formulate deoarece evoluția punctajului și a cuantumului pensiei prin recalculare se aplică doar celor care au ieșit la pensie anterior intrării în vigoare a Legii nr.19/2000, OUG nr4/2005 și OUG nr.19/2007 și nu celor după intrarea în vigoare a ultimei legi a pensiei.

În cazul de față, reclamanta a ieșit la pensie în anul 2003 conform Legii nr.19/2000, iar pentru mărirea cuantumului pensiei reclamanta trebuie să facă dovada cu acte că a lucrat în continuare sau că nu i-au fost valorificate toate veniturile.

Cum aceasta nu a făcut dovada celor arătate, instanța apreciază că obiecțiunile sunt neîntemeiate.

Împotriva acestei sentințe s-a formulat recurs de către ambele părți.

Prin recursul formulat de către recurenta CASA DE PENSII A MUNICIPIULI B se solicită în temeiul art. 304 pct. 9 și 304¹proc. civ. admiterea recursului și respingerea cererii reclamantei.

În motivarea recursului se menționează că instanța de fond a efectuat o imixtiune în activitatea Casei de Pensii prin stabilirea punctajului în condițiile în care această activitate este specifică acestei instituții și nu instanțelor de judecată.

În speță este vorba despre punctul de vedere al expertului nespecializat în asigurări sociale în raport de actele luate în considerare la emiterea deciziei.

Mai arată recurenta-pârâtă că un raport de expertiză nu poate stabili un punctaj sau un cuantum al pensiei ori a diferențelor, ci poate cel mult să precizeze ce anume nu s-a luat în calcul, unde anume s-a greșit când s-au preluat datele din carnetul de muncă.

În plus sentința civilă este nemotivată în fapt și în drept încălcând astfel prevederile art. 261 alin. 1 pct. 5 proc. civ. motivația acesteia fiind de fapt o descriere a desfășurării procesului, dar nu formează convingerea că este dreaptă, legală și corectă.

Prin recursul său contestatoarea-recurentă solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii și pe fondul cauzei admiterea contestației.

În motivarea recursului se susține de către contestatoare că în cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba cu expertiză, însă expertiza a avut două suplimente, de fiecare dată expertul venind cu un alt punctaj și cu un alt cuantum al pensiei.

Recurenta-contestatoare susține că a depus în termen legal obiecțiuni la raportul de expertiză prin care a arătat instanție de fond erorile de calcul precum și calculul corect al drepturilor de pensie, însă instanța a respins aceste obiecțiuni nejustificat, considerând că raportul de expertiză este corect întocmit.

Se arată că în acest mod instanța de fond nu a reținut situația de fapt și nu a apreciat întregul probatoriu administrat în cauză.

În acest sens s-a arătat că instanța de fond a reținut în mod eronat că contestatoarea a solicitat mărirea cuantumului pensiei și că nu a adus dovezi în acest sens.

Contestatoarea menționează că a solicitat instanței să fie obligată intimata să-i stabilească corect drepturile de pensie și să-i plătească sumele rezultate dintre pensia încasată și cea cuvenită ținând cont de sentința civilă nr.1558 din 13.04.2004 și de toate măsurile de protecție socială aplicabilă din data 01.03.2003 și până în prezent pornind de la un punctaj de 2,58796.

Instanța de fond a respins obiecțiunile considerând că evoluția punctajului și a cuantumului pensiei prin recalculare se aplică prin OUG nr.4/2005 și OUG nr.19/2007 neținând cont de faptul că nemulțumirea se referea la perioada 01.03.2003 prin stabilirea eronată a drepturilor de pensie datorată aplicării incorecte de către intimată a măsurilor de protecție socială de care beneficia.

De asemenea se mai arată în criticile de recurs că instanța de fond în considerente a dispus că "reclamanta este îndreptățită la diferența de pensie în sumă de 3250 lei pentru perioada ianuarie 2003 - iunie 2007", iar în dispozitiv că "obligă pârâta către reclamantă la plata diferenței dintre pensia încasată și cea cuvenită în sumă de 3250 lei pentru perioada ianuarie-iunie 2007", acordând mai mult decât s-a cerut.

Recurenta-contestatore în calitate de intimată în raport cu recursul Casei de Pensii a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acestuia.

Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, formulate în cauză de către recurenta-contestatoare, precum și din oficiu conform art. 304¹proc. civ. și pentru a se putea realiza o judecată unitară, pentru motivele ce se vor arăta urmează să a fi admise ambele recursuri casată hotărârea recurată și trimisă cauza spre rejudecare aceleași instanțe.

Astfel, Curtea reține că Tribunalul nu s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere formulate de către recurenta-contestatoare, proba cu expertiză contabilă efectuată în cauză nu a lămurit pe deplin obiectul litigiului, iar numeroasele suplimente la expertiza sunt contradictorii, considerentele sentinței sunt diferite de dispozitivul acesteia, iar hotărârea recurată nu îndeplinește cerințele art. 261 alin. (1) pct. 5) proc. civ.

Curtea reține că prin cererea de chemare în judecată adresată Tribunalului București la data de 02.06.2006, contestatoarea a solicitat anularea decizie nr.- din 27.04.2006 emisă de intimata; obligarea intimatei la emiterea unei noi decizii prin care să stabilească drepturile ce i se cuvin; și restituirea sumelor ci i se cuvin cu titlul de pensie reprezentând diferența între pensia stabilită anterior prin decizia nr.- din 07.06.2001, și cea contestată.

Iar, Tribunalul prin dispozitivul sentinței civile nr.379 din 20.01.2009 a stabilit următoarele: "a dispus admiterea acțiunii formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B; a fost obligată pârâta către reclamantă la plata diferenței dintre pensia încasată și cea cuvenită în sumă de 3250 lei pentru perioada ianuarie - iunie 2007, conform raportului de expertiză refăcut și omologat de instanță; obligă pârâta către reclamantă la cheltuieli de judecată în sumă de 301,70 lei, reprezentând onorariu expert."

Curtea mai reține că prin considerentele sentinței s-a motivat următoarele, "Pentru a se stabili corect care este diferența dintre pensia încasată și cea cuvenită pentru perioada 01.03.2003-01.03.2007 conform obiectivelor stabilite de instanță s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză contabilă.

În urma întocmirii raportului de expertiză contabilă s-a stabilit un că reclamanta are de luat o diferență de pensie pentru perioada mai sus menționată în cuantum de 9402 lei.

Cum aceasta nu a făcut dovada celor arătate, instanța apreciază că obiecțiunile sunt neîntemeiate."

Prin urmare, Curtea constată că hotărârea Tribunalului este netemeinică și nelegală.

Este nelegală pentru că instanța de fond deși a admis acțiunea formulată, nu s-a pronunțat cu privire la anularea deciziei contestate și nici cu privire la emiterea unei noi decizii.

De asemenea această hotărâre nu cuprinde motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază așa cum cere art. 261 alin. (1) pct. 5) proc. civ. deoarece în cuprinsul considerentelor expunerea situației de fapt este neclară și contradictorie neputându-se înțelege care este obiectul cererii de chemare în judecată ce a fost soluționat de către instanță și pe baza căror mijloace de probă.

Mai mult decât atât în ceea ce privește cuantumul despăgubirilor în dispozitivul sentinței este trecută perioada "ianuarie-iunie 2007", iar în considerente "ianuarie 2003 - iunie 2007", deși prin cererea de chemare în judecată se solicită contravaloarea diferențelor rezultate din anularea decizie contestată.

Or, dacă instanța de fond nu s-a pronunțat asupra legalității acelei decizii cum a ajuns la concluzia că suma de 3250 lei reprezintă prejudiciul pentru perioada ianuarie-iunie 2007, în condițiile în care contestația a fost formulată la data de 02.06.2006.

Și în ceea ce privește caracterul netemeinic al decizie, Curtea reține că expertiza și suplimentele de expertiză nu au lămurit pe deplin cuantumul prejudiciului și nici perioada de timp pe care se întinde acesta, deoarece obiectivele expertizei nu s-au raportat la obiectul cererii dedusă judecății, pe de o parte, iar pe de altă parte desele schimbări ale experților și ale completului de judecată au transformat proba cu expertiză care are un caracter științific într-una neconcludentă.

Prin urmare, având în vedere că în cauză sunt incidente motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct.5, 6 și 9 proc. civ. și având în vedere că instanța de fond a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului și pentru a se asigura o judecată unitară, va admite ambele recursuri și în temeiul dispozițiile art. 312 alin.(4) proc. civ. va casa hotărârea recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe în vederea rejudecării acesteia.

Cu ocazia rejudecării, Tribunalul va da eficiență dispozițiilor art.129 alin.(5) proc. civ. va lămuri starea de fapt și se va pronunța asupra tuturor capetelor de cerere pe baza probatoriului concludent, pertinent și util cauzei, inclusiv a lămuririi variantei de expertiză contabilă efectuată în raport de obiectului cererii de chemare în judecată, pentru soluționarea legale și temeinică a cauzei sub toate aspectele, astfel încât dispozitivul sentinței să se sprijine pe considerentele acesteia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile declarate de recurenta contestatoare domiciliată în B,-,.2..1,.2,.10, sector 1 și recurenta intimată CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B cu sediul în B, Calea nr.6, sector 3, împotriva sentinței civile nr.379 din 20 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. 20014/3/AS/2006.

Casează sentința atacată.

Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședință publică, azi 3 decembrie 2009.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

GREFIER

Red.:

Dact.:

4 ex.

4.01.2010

Jud.fond:

Președinte:Petrică Arbănaș
Judecători:Petrică Arbănaș, Elena Luissa Udrea, Liviu

Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 7077/2009. Curtea de Apel Bucuresti

Vezi şi alte speţe de dreptul muncii:

Comentarii despre Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 7077/2009. Curtea de Apel Bucuresti