Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 7163/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 5856/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 7163R
Ședința publică de la 07 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nadia Raluca Ilie
JUDECĂTOR 2: Adela Cosmina Bodea
JUDECĂTOR - - A
GREFIER -
Pe rol, soluționarea recursului formulat de recurenta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr.5516 din data de 23.06.2009 pronunțate de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect "contestație decizie de pensionare".
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul G personal, legitimat în fața instanței, lipsind recurenta Casa de Pensii a Municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură, s-a depus la dosar la data de 26.11.2009, de către intimatul, întâmpinare, în dublu exemplar, iar la data de 04.12.2009, prin fax, avocatul intimatului a trimis o cerere prin care solicită strigarea cauzei mai la urma ședinței de judecată.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă intimatului cuvântul în combaterea recursului.
Intimatul G solicită respingerea recursului declarat de Casa de Pensii a Municipiului, ca nefundat, și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate, conform motivelor expuse în întâmpinare, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată, depunând în copie conform cu originalul, chitanța nr.56/20.10.2009, în sumă de 1000 reprezentând plata onorariu de avocat.
Curtea reține cauza în pronunțare.
După rămânerea cauzei în pronunțare se prezintă avocatul intimatului G, care depune la dosar împuternicirea avocațială nr-6/20.10.2009 și originalul chitanței nr.56/20.10.2009.
CURTEA
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.5516/23.06.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis contestația formulată de contestatorul G în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B; a anulat decizia nr. R- din 18.12.2008 emisă de intimată.
A dispus emiterea unei decizii privind acordarea pensiei cu luarea în calcul a grupei a-Il-a de muncă pentru intervalul 12.09.1970 - 01.04.1985.
A obligat-o pe intimată la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 750 lei.
În considerente a reținut că prin decizia nr. R -/ 18.12.2008 s-a respins cererea de înscriere la pensia anticipată parțială formulată de contestator cu motivarea că perioada 22.09.1970.01.04.1985 nu s-a luat în calcul în grupa a-II, întrucât natura funcției - economist - nu se încadrează în reglementările legale referitoare la grupele superioare de muncă.
Verificând carnetul de muncă al contestatorului se constată că la poziția nr. 39 se menționează că în intervalul 22.09.1970-09.04.1985 a fost încadrat 70% în grupa a-II-a de muncă, conform art. 2 din HG nr.559/1990 și punctul 5 din anexa Ordinului Ministrului Industriei Chimice și 969/1990.Din cuprinsul adeverințelor aflate la dosarul de pensie tribunalul a reținut că angajatorul a virat CAS-ul corespunzător încadrării în grupa a-II-a de muncă.
Conform art. 2 din HG nr.559/1990 - Personalul care este în activitate din unitățile de profil, aparținând Ministerului Industriei Chimice și, necuprins în grupa I de muncă prin reglementările în vigoare, beneficiază de încadrarea în grupa a-Il-a de muncă în vederea pensionarii, pe întreaga perioadă lucrată după data de 18 martie 1969. Categoriile de personal care, potrivit sarcinilor și atribuțiilor de serviciu, pot beneficia de această prevedere, se stabilesc de Ministerul Industriei Chimice și, proporțional cu timpul efectiv lucrat în condiții deosebite.
În lipsa unor dispoziții legale care să acorde Casei di Pensii a Municipiului B dreptul de a cenzura mențiunile din carnetul de muncă sau adeverințele eliberate de angajatori prin care se certifica încadrarea activității în grupe superioare de muncă și a unor dovezi din care să reiasă că aceasta ar fi inițiat o procedură de anulare a acestor înscrieri, apreciază că la stabilirea stagiului de cotizare realizat trebuia să fie avută în vedere activitatea desfășurată de contestator în grupa a-II-a de muncă astfel cum aceasta era certificată la poziția 39 din carnetul de muncă.
Față de aceste motive, a fost admisă contestați, a fost anulată decizia nr. R- din 18.12.2008 emisă de intimată și s-a dispus emiterea unei decizii privind acordarea pensiei cu luarea în calcul a grupei a-II-a de muncă pentru intervalul 12.09.1970 - 01.04.1985
În temeiul art. 274. pr. civ. intimata a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul avocatului.
Împotriva sus menționatei hotărâri, în termen legal a declarat recurs Casa de Pensii a Municipiului B, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a - VII -a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr-.
În susținerea recursului a arătat că sentința instanței de fond este criticabilă sub aspectul analizării probelor administrate, al aplicării greșite a prevederilor legale în ceea ce privește valorificarea unei adeverințe care nu este conformă cu prevederile Ordinului nr.340/2001, hotărârea pronunțată de instanța de fond fiind dată cu încălcarea legii (art. 304, pct. 9 Cod procedură civilă).
Recurenta a menționat faptul că în adeverința nr.7596, încadrarea în grupa a-II-a nu este conformă cu prevederile Ordinului nr. 50/1990 Anexa 1 pct.92 unde se menționează: "transportul surselor radioactive, pregătirea operațiunilor și efectuarea carotajelor radioactive la sonde".
Recurenta solicită instanței de recurs să constate că funcția de economist nu are nicio legătură cu "transportul surselor radioactive." Punct la care a fost încadrat conform Ordinului nr. 50/1990 Anexa 1 pct.92.
Instanța de fond are obligația de a cenzura și verifica documentele, actele depuse de către oricare parte, în virtutea rolului activ.
Temeiul legal al acestei înscrieri nu este cel corect, prin urmare nu îndeplinește condițiile de fond prevăzute de Ordinului nr.340/2001, deci aceasta nu poate fi luată în calcul la stabilirea drepturilor de pensie.
Instanța de fond a încălcat prevederile art. 129 alin.5 Cod proc. civ. aceasta având obligația de a "stărui prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului, ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părțile se împotrivesc".
Motivarea unei hotărâri trebuie să fie clară, precisă, să nu se rezume la o înșiruire de fapte și argumente, să se refere la probele administrate în cauză și să răspundă în fapt și în drept la toate pretențiile formulate de către părți și să conducă în mod logic și convingător la soluția din dispozitiv.
Potrivit art.261 pct.5 Cod proc.civ. hotărârea trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților, motivarea constituind pentru părți o garanție puternică împotriva arbitrariului judecătorilor, iar pentru instanțele superioare, un element necesar în exercitarea controlului declanșat prin căile de atac.
Recurenta consideră că în cauză, deși s-au administrat probe, instanța de fond nu a luat în considerare, Ia formarea opiniei sale ( așa cum reiese și din considerente), actele depuse de instituția recurentă.
Aici, instanța de fond, în virtutea rolului activ, ar fi trebuit să cerceteze fondul cu mai multa stăruință, pentru aflarea adevărului.
Obligarea la emiterea unei decizii de pensie cu valorificarea perioadei lucrate în grupa a-II-a, o consideră recurenta neîntemeiată și ilegală, având în vedere faptul că la instanța de fond s-au adus probe care demonstrau faptul că reclamantul nu poate fi încadrat în grupa a-II-a de muncă, pentru perioada în discuție, deoarece s-ar fi încălcat normele imperative ale Ordinului nr.50/1990.
Recurenta a învederat instanței de recurs că potrivit Legii nr. 19/2000, a Statutului S, a Regulamentului Cadru de Organizare si Funcționare a caselor teritoriale de pensii, atribuțiile privind indexarea, majorarea pensiilor, răspunsul la sesizări, punerea în executare a hotărârilor, sunt atributul exclusiv al caselor locale de pensii.
Recurenta consideră că decizia de respingere cu nr. R/- din 18.12.2008 emisă de Casa Locală de Pensii Sector 4, fost emisă în conformitate cu prevederile legale și în special cu atribuțiile ce revin acesteia în baza Legii nr. 19/2001.
În drept, ținând cont de cele expuse mai sus și de prevederile art.304 pct.8 și 9 și art. 3041 Cod. proc. civ. Legii nr. 19/2000 cu modificările și completările ulterioare, OUG nr.4/2005 și Ordinului nr.340/2001, recurenta solicită admiterea recursului, modificarea sentinței civile nr.5516 pronunțate în ședința publică din 23.06.2009 de către Tribunalul București - Secția a-VIII-a, în sensul respingerii contestației d-lui G, ca netemeinică și nelegală.
Cercetând recursul declarat prin prisma criticilor formulate, C constată că acesta este nefondat.
Într-adevăr, în temeiul art. 161-164 din Legea nr. 19/2000, datele, elementele și informațiile care servesc la determinarea drepturilor de pensie, sunt cele înscrise în carnetele de muncă ori adeverințele întocmite conform legii, eliberate de angajator, care poartă întreaga răspundere pentru corectitudinea și valabilitatea lor.
Prin urmare, astfel cum a statuat și prima instanță, organul cu atribuții în calculul drepturilor de pensie nu are a cenzura valabilitatea pe fond a înscrierilor efectuate în carnetul de muncă ori adeverințe provenind de la angajator, ci trebuie să se mărginească la verificarea validității formale a actului care certifică date pertinente pentru stabilirea dreptului la pensie.
Nu se poate opune, în sens contrar, nici obligația instanței de a-și exercita rolul activ, înțelegând prin aceasta efectuarea de demersuri suplimentare pentru a verifica temeinicia încadrării în grupa superioară de muncă, întrucât instanța nu a fost învestită cu anularea mențiunilor cuprinse în carnetul de muncă, fiind ținută de obiectul învestirii, ceea ce a dus la constatarea că, deși a produs mijloace de probă valabile din punct de vedere formal, contestatorul nu le poate valorifica în cererea de înscriere la pensie, întrucât casa locală de pensii se prevalează de o pretinsă încadrare necorespunzătoare în grupa a-II-a, a locului de muncă ocupat de asigurat, deși aceasta este o operațiune la latitudinea exclusivă a angajatorului, astfel cum s-a mai arătat, sub control judiciar, iar nu sub controlul organului teritorial d e pensii.
Rezultă, pe baza celor expuse, că în mod legal și temeinic, pe baza probelor administrate în cauză, a statuat prima instanță asupra valorificării perioadei 22.05.1970-09.04.1985 ca fiind lucrată în grupa a-II-a de muncă, astfel cum rezultă din mențiunile carnetului de muncă, întărite de adeverințe prin care se atestă plata, corespunzător încadrării în grupa superioară, a contribuțiilor de asigurări sociale, astfel că recursul declarat este nefondat și va fi respins ca atare, în aplicarea art. 312 alin. 1. pr. civ.
Reținând culpa procesuală a recurentei pentru promovarea căii de atac respinse, ca nefondate, în baza art. 274 alin. 1. pr. civ. o va obliga pe aceasta la plata cheltuielilor de judecată în valoare de 1000 lei, onorariu avocat avansat de intimat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI, cu sediul în B, sector 3, nr. 6 împotriva sentinței civile nr.5516 din data de 23.06.2009 pronunțate de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, cu domiciliul în B, str. - -., nr. 3,. 2,. 2,. 58, sector 4.
Obligă recurenta la 1000 lei, cheltuieli de judecată către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A
GREFIER,
Red.
Tehnored.
2 EX./05.01.2010
Jud. fond:
Președinte:Nadia Raluca IlieJudecători:Nadia Raluca Ilie, Adela Cosmina Bodea
