Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 718/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(6599/2008)
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.718R
Ședința publică din 06.02.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Comșa Carmen Georgiana
JUDECĂTOR 2: Ceaușescu Maria
JUDECĂTOR 3: Zuluf
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta Casa de Pensii a Municipiului, împotriva sentinței civile nr.3556 din data de 23.04.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.30421/3/AS/2007, în contradictoriu cu intimatul .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul personal, lipsind recurenta.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Se învederează faptul că la dosar intimatul a depus prin serviciul registratură la data de 20.01.2009 întâmpinare în 2 exemplare.
Curtea procedează la legitimarea intimatei cu CI seria - nr.-.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat cauza fiind în stare de judecată, acordă cuvântul în combaterea motivelor de recurs.
Intimatul, solicită respingerea recursului, menținerea sentinței civile ca temeinică și legală, pentru motivele arătate în întâmpinare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3556 din data de 23.04.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.30421/3/AS/2007, a fost admisă acțiunea formulată de contestatorul, împotriva intimatei Casa de Pensii a Municipiului B, a fost anulate deciziile nr.-/28.06.2007 și nr.-/22.06.2007, emise de Casa Locală de Pensii Sector 4 B, a fost obligată intimata să emită o decizie prin care să stabilească în favoarea contestatorului, retroactiv, începând cu data de 01.12.2005, o pensie pentru limită de vârstă în cuantum de 572 lei, pe baza unui punctaj mediu anual de 1,93267 puncte, a fost obligată intimata să emită o decizie prin care să stabilească în favoarea contestatorului, retroactiv, începând cu data de 01.04.2006, o pensie pentru limită de vârsta în cuantum de 665 lei, pe baza unui punctaj mediu anual de 2,05619 puncte și a fost obligată intimata să emită o decizie prin care să stabilească în favoarea contestatorului, retroactiv, începând cu data de 01.07.2007, o pensie pentru limita de vârstă în cuantum de 841 lei, pe baza unui punctaj mediu anual de 2,12288 puncte.
Prin aceeași sentință a fost obligată intimata să emită o decizie prin care să stabilească în favoarea contestatorului, retroactiv, începând cu data de 01.12.2007, o pensie pentru limită de vârsta în cuantum brut de 1.168 lei, pe baza unui punctaj mediu anual de 2,15859 puncte, precum și la plata către contestator a sumelor reprezentând diferența dintre pensia cuvenită conform sentințe și pensia efectiv încasată, pe perioada 01.12.2005 la zi, precum și la plata dobânzii legale aferente, calculată de la data de 12.09.2007.
De asemenea, a fost obligată intimata la plata către contestator a sumei de 702,1 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prin decizia nr.-/22.06.2007, în conformitate cu prevederile OUG nr.4/2005 aprobate prin Legea nr.78/2005, coroborate cu prevederile HG nr.1550/2004 și ale HG 1456/2005, au fost recalculate drepturile de pensie cuvenite contestatorului, stabilindu-se în favoarea acestuia, cu începere din data de 01.12.2005, o pensie în cuantum de 550 lei, pe baza unui punctaj mediu anual de 1,85793 puncte și unei valori a punctului de pensie de 295,56 lei.
Din concluziile raportului de expertiză contabilă întocmit de expert a rezultat că, prin luarea în considerare a tuturor veniturilor realizate de contestator pe întreg stagiul de cotizare realizat până la data de 01.03.2001 (astfel cum a fost cuprins și în decizia atacată din 22.06.2007), punctajul mediu anual ce i se cuvenea contestatorului ar trebui să fie de 1,93267 puncte, și nu de 1,85793 puncte, cum a calculat intimata, iar pensia pentru limită de vârstă cuvenită acestuia la data de 01.12.2005 ar fi trebuit sa fie de 572 lei, si nu de 550 lei, cum în mod eronat a stabilit intimata prin decizia contestată.
Aceeași este situația și în cazul următoarei decizii emise de intimată, cea din 28.06.2007, care stabilește drepturi începând cu data de 01.04.2006, pe baza stagiului de cotizare realizat până la data de 16.02.2006, conform deciziei punctajul mediu anual la aceasta data este de 1,96885 puncte, iar conform raportului de expertiza punctajul mediu anual corect este de 2,05619 puncte.
Decizia din 25.10.2007, stabilește drepturi începând cu data de 01.07.2007, pe baza stagiului de cotizare realizat până la data de 01.06.2007, și anume o pensie în cuantum de 807 lei, pe baza unui punctaj mediu de 2,03646 puncte. Conform raportului de expertiză, la acea dată contestatorului i se cuvenea o pensie în cuantum de 841 lei, determinată pe baza unui punctaj mediu anual de 2,12888 puncte.
Din actele dosarului instanța a reținut că intimata nu a soluționat cererea de recalculare a pensiei înregistrată de contestator sub nr.30552/17.11.2007), prin care contestatorul a solicitat valorificarea veniturilor atestate de adeverința nr.001/14.11.2007. Conform art.169 alin.2 din Legea nr.19/2000, raportat la art.86 alin.1, cererea de recalculare trebuia soluționata in termen de 45 de zile de la înregistrare.
Expertul a determinat cuantumul pensiei cuvenite la data de 01.12.2007, cu valorificarea acestei adeverințe, și anume o pensie de 1.168 lei brut, corespunzătoare unui punctaj de 2,15859 puncte.
Față de argumentele de mai sus, constatând că deciziile contestate sunt nelegale, instanța, în baza art.87, raportat la art.155 lit.d din Legea nr.19/2000, urmează să le anuleze, iar în baza art.89 alin.1 din același act normativ, urmează a obliga intimata la emiterea unor noi decizii, pe baza elementelor mai sus menționate, astfel cum au fost acestea determinate în raportul de expertiză.
S-a constatând că prin plata unui cuantum inferior al pensiei intimata a provocat în patrimoniul contestatorului un prejudiciu ce se impune a fi reparat, tribunalul a obligat intimata la plata sumelor reprezentând diferența dintre pensia ce i se cuvenea contestatorului și cea efectiv încasată pe perioada 01.12.2005 la zi.
Opțiunea instanței pentru acest mod de calcul este justificată de faptul ca expertul a realizat un calcul eronat al diferențelor de pensie, în sensul că a determinat sumele cuvenite pe baza unor punctaje medii anuale cu numai 4 zecimale, în loc de 5, astfel cum prevede art.77 alin.4 din Legea nr.19/2000. Mai mult, cea de-a patra zecimala a fost rotunjită în minus în defavoarea contestatorului (în loc de 2,15859 s-a folosit 2,1584, în loc de 2,12288 s-a folosit 2,1227, etc.)
Potrivit art.1088 alin.1 cod civil la obligațiile care au de obiect o sumă oarecare, daunele-interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legală, afara de regulile speciale în materie de comerț, de fideiusiune și societate,iar potrivit aliniatului 2 al aceluiași articol aceste daune-interese sunt datorate de la data cererii de chemare în judecată, afara de cazurile în care, după lege, dobânda curge de drept.
S-au avut în vedere textele legale susmenționate precum și data introducerii acțiunii având ca obiect plata diferențelor între pensia cuvenită și cea încasată, tribunalul a apreciat că de la această dată se datorează de către intimata și dobânda legală.
Prin urmare, instanța a obligat intimata să achite contestatorului și suma reprezentând dobânda legală aferentă acestor diferențe, calculată pe perioada de la data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv 12.09.2007.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, intimata Casa de Pensii a Municipiului
În motivarea recursului, întemeiat în drept pe dispozițiile art.304 pct.9 pr.civ. și art.3041pr.civ. recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului Bas usținut că stabilirea cuantumului și punctajului pensiei de către instanță constituie o imixtiune în activitatea Casei de Pensii a Municipiului B, punctul de vedere al expertului constituind doar un reper pentru instanță.
Prin întâmpinare intimatul, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor invocate, văzând și dispozițiile art.304 pct.9 pr.civ. și ținând seama de prevederile art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Critica recurentei Casa de Pensii a Municipiului B vizează faptul că instanța de fond și-a depășit atribuțiile prin însușirea concluziilor unui raport de expertiză contabilă, care a stabilit un alt punctaj mediu anual și un alt cuantum al pensiei.
Însă, potrivit art.154 din Legea nr.19/2000, jurisdicția asigurărilor sociale se realizează prin tribunale și curți de apel, iar potrivit art.155 din același act normativ, tribunalele sunt îndrituite să soluționeze litigiile privind modul de stabilire și de plată a pensiilor, a indemnizațiilor și a altor drepturi de asigurări sociale, litigii în cadrul cărora părțile pot să administreze orice probe admise de lege, inclusiv expertiza.
Cu privire la raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză de doamna expert, s-au formulat și s-au depus obiecțiuni de către recurenta Casa de Pensii a Municipiului B, obiecțiuni care au fost respinse de prima instanță, având în vedere prevederile art.163 alin.1 din Legea nr.19/2000, conform cărora pentru perioadele asimilate, care au constituit vechime în muncă utilă la pensie considerată în condițiile legii până la intrarea în vigoare a acestei legi, la determinarea punctajului anual al asiguratului se utilizează, după caz, salariul minim pe economie brut sau net, respectiv salariul de bază minim brut pe țară din perioadele respective. Dispoziția din art.78 alin.5 lit. b se aplica in cazul stagiilor asimilate realizate ulterior intrării in vigoare a Legii nr.19/2000.
În aceste condiții, nu poate fi primită susținerea recurentei, referitoare la faptul că prin hotărârea pronunțată prima instanță ar fi realizat o imixtiune în activitatea unei instituții publice cu atribuții specifice în domeniul pensiilor.
Drept consecință, văzând și dispozițiile art.312 pr.civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta Casa de Pensii a Municipiului, împotriva sentinței civile nr.3556 din data de 23.04.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.30421/3/AS/2007, în contradictoriu cu intimatul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
I
GREFIER
Red.
Dact. /2ex
25.02.2009
Jud. fond:;
Președinte:Comșa Carmen GeorgianaJudecători:Comșa Carmen Georgiana, Ceaușescu Maria, Zuluf
