Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 7215/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 7215
Ședința publică de la 08 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marin Panduru
JUDECĂTOR 2: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 3: Camelia Șelea
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, împotriva sentinței civile nr.1066/23.03.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator, având ca obiect "contestație decizie de pensionare".
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns consilier juridic, pentru recurenta intimată, și intimatul contestator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează întâmpinarea depusă prin serviciul arhivă de către intimatul contestator, după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților prezente asupra recursului
Consilierul juridic, pentru recurenta intimată, solicită admiterea recursului conform motivelor formulate, respingerea contestației și modificarea sentinței de fond, în sensul respingerii acțiunii.
Intimatul contestator solicită respingerea recursului și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 1066/23.03.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr- s-a admis contestația formulată de contestator în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
S-a dispus anularea deciziei de pensie nr. -/19.11.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii D și o obligă pe intimată să emită o nouă decizie de pensie cu luarea în calcul a adeverințelor nr. 4116/09.06.2006, 3118/08.05.2007 și 55/L/20.11.2007.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Contestatorul este beneficiarul unei pensii de invaliditate, iar ulterior a solicitat intimatei recalcularea pensiei cu luarea în considerare a întregii activități desfășurate în condițiile grupei a II a de muncă astfel cum este dovedită cu adeverința nr. nr. 55/LJ/20.11.2007, eliberată de SC SA C, adeverința nr. 3118/08.05.2007 eliberată de SC SA Sucursala și adeverința nr. 4116/09.06.2006 emisă de SC SA.
Intimata a emis decizia nr. -/19.11.2008, în care a luat în considerare o perioadă de 21 ani 6 luni și 20 zile fără însă a lua în calcul perioadele 18.03.1969 - 14.06.1969, 01.10.1992-29.12.1998 și 06.05.1999-01.05.2000 ca fiind activitate desfășurată în grupa a II a de muncă.
În ceea ce privește perioada 18.03.1969 - 14.06.1969, instanța potrivit mențiunilor cu prinse în adeverința nr. 4116/09.06.2006 emisă de SC SA reținut că petentul în această perioadă și-a desfășurat activitatea în condițiile grupei a II a de muncă ca muncitor calificat.
Având în vedere că adeverința nr. 4116/09.06.2006 se referă la locul de muncă al contestatorului în cauză sunt incidente dispozițiile art. 3 din Ordinul 50/1990, potrivit cărora " eneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2".
Ținând seama de aceste prevederi legale și de faptul că activitatea contestatorului s-a desfășurat în totalitate (100%), la locurile de muncă ce se încadrează în grupa a II de muncă, instanța a constatat că intimata trebuia să ia în calcul perioada 18.03.1969 - 14.06.1969.
Susținerea intimatei că activitatea de muncitor necalificat nu se încadrează în prevederile anexei II din Ordinul 50/1990 nu prezintă relevanță, deoarece locul său de muncă a fost în mediul toxic, specific acelor activități, încadrarea în grupa a II de muncă, făcându-se în raport de prevederile art. 3 raportat la punctul 160 din anexa II a Ordinului 50/1990.
Cu privire la perioadele 01.10.1992-29.12.1998 și 06.05.1999-01.05.2000 ca fiind perioade lucrate în grupa a II a de muncă, instanța a apreciat că atâta timp cât contestatorul a prezentat documente valabile emise de angajatori, intimata era obligată să țină seama de ele, angajatorul purtând întreaga răspundere pentru datele cuprinse în acestea, pentru valabilitatea și corectitudinea lor, așa cum prevede art. 4 alin. 3 din OUG 4/2005.
C mult intimata ar putea contesta la instanța valabilitatea adeverințelor respective și numai dacă ar fi anulate ar fi îndreptățită să nu le ia în considerare.
În plus încadrarea locurilor de muncă în grupele de muncă și nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele de muncă, reprezintă un atribut al angajatorului ce se exercită în condițiile Ordinului 50/1990.
Mai mult potrivit dispozițiilor cuprinse în pct. VI din anexa la OG 4/2005, o adeverință pentru a fi luată în calcul la stabilirea pensiei, trebuie să poarte număr de înregistrare, data eliberării, ștampila unității, precum și semnătura celui care angajează unitatea sau a persoanei delegate în acest sens de conducerea unității, nefiind deci necesară viza sindicatelor din unitățile angajatoare astfel după cum în mod eronat susține intimata.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie:
Tribunalul Dolj nu a ținut cont de apărările formulate de D, referitoare la cererile invocate de reclamant, astfel:
Consideră că motivarea instanței de fond nu este temeinică și legală, întrucât perioada18.03.-.06.1969, menționată în adeverința nr.4116/09.06.2006 nu a fost avută în vedere de către CJP D, deoarece în această perioadă contestatorul a desfășurat activitate de muncitor necalificat, meserie care nu se regăsește în prevederile din Anexa II din ord.50/1990 și care nu presupune desfășurarea activității în procent de cel puțin 70% din programul de lucru în condițiile specifice grupei a II-a de muncă conform pct.7 din ord.50/1990.
În ceea ce privește perioadele 01.10.1992-29.12.1998 și 06.05.1999-01.05.2000, acestea nu au fost valorificate ca activitate în grupa a II-a de muncă, întrucât funcțiile îndeplinite de reclamant și menționate în adeverințele nr.4116/09.06.2006, nr.3118/08.05.2007 și nr.55/LJ/20.11.2007 nu se regăsesc între cele înscrise în Anexa II din ord. 50/1990 și de asemenea, aceste adeverințe nu sunt vizate de către Sindicatele din unitățile, așa cum prevăd dispoz. pct.6 din ord. 50/1990.
Se solicită a se observa că aceste adeverințe nu îndeplinesc condițiile legale prevăzute de lege pentru a putea fi valorificate.
Verificând actele și lucrările dosarului atât prin prisma dispozițiilor art. 3041.pr.civilă cât și a criticilor formulate, Curtea constată recursul ca fondat, pentru următoarele considerente:
Se constată că prin decizia nr.-/19.11.2008, revizuită a Casei Județene de Pensii D, intimatul-contestator este beneficiarul unei pensii de invaliditate luând în considerare o perioadă de 21 de ani, 6 luni și 20 de zile.
Potrivit adeverințelor aflate la dosarul cauzei, se constată că anumite perioade nu au fost luate în considerare. Astfel, conform adeverinței nr.55//20.11.2007 a SC SA C, contestatorul a fost salariatul societății în meseria mecanic reparații pompe în perioadele: 06.03.1972-31.08.1977,01.09.1977-31.12.1990,01.01.1991-06.01.1993,16.02.1993-04.01.1994, 01.04.1994-29.12.1998 lucrând în procent de 100% în locuri de muncă cu condiții deosebite ce se încadrează în grupa a II-a de muncă și pentru care s-a achitat contribuțiile la asigurări sociale.
Din adeverința nr.3118/08.05.2007 a SC SA reiese că același contestator a lucrat ca mecanic în perioada 06.05.1999-01.10.2000 încadrându-se în gr. a II-a de muncă.
De asemenea, în perioada 18.03.1969-14.06.1969, potrivit adeverinței nr.4116/09.06.2006 emisă de către SC SA, a lucrat ca muncitor necalificat în procent de 100% în locuri de muncă ce se încadrează în grupa a II-a de muncă și pentru care s-au virat contribuțiile la asigurările sociale.
Se constată, analizând înscrisurile că perioadele sus-menționate, după cum în mod corect a reținut prima instanță, nu au fost luate în considerare.
Astfel, dispoz. art.3 din ordinul 50/1990 prevăd că " beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștrii, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr.1 și 2".
În ceea ce privește criticile recurentei, Curtea constată că sunt neîntemeiate, pentru că, pe de o parte, pentru perioada 18.03.1969-14.06.1969, intimatul a desfășurat activitate în mediul toxic, încadrarea în grupa a II-a de muncă făcându-se în raport de prevederile art.3 rap. la pct.160 din Anexa a II-a a. 50/1990, iar pe de altă parte, categoriile de personal care se încadrează în grupele I și a II- de muncă, potrivit. 50/1990, este atributul exclusiv al angajatorului, răspunderea revenind acestuia din urmă pentru cele înscrise în adeverințele ce consfințesc încadrările, avizul sindicatului fiind consultativ.
Ca atare, pe considerentele sus-menționate și având în vedere dispoz. art. 312 al.2 pr.civilă, Curtea constată că prima instanță, în mod corect a stabilit că nu au fost luate în considerare perioadele stabilite în adeverința nr.4116/09.06.2006, 3118/08.05.2007 și 55/L/20.11.2007 impunându-se anularea deciziei nr. -/19.11.2008 și emiterea unei noi decizii cu luarea în calcul a acestor înscrisuri, așa încât va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, împotriva sentinței civile nr.1066/23.03.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.șelea
Tehn./ex.2/14.12.2009
/ și
Președinte:Marin PanduruJudecători:Marin Panduru, Ioana Moțățăianu, Camelia Șelea
