Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 7217/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 7217
Ședința publică de la 08 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTOR 1: Marin Panduru
JUDECĂTOR 2: Ioana Moțățăianu
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII G, împotriva sentinței civile nr.2244/14.04.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata contestatoare, având ca obiect "contestație decizie de pensionare".
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că, părțile au solicitat judecarea în lipsă, conform art.242 Pr.Civ. după care, apreciindu-se cauza în stare judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Tribunalul Gorj prin sentința nr. 2244 de la 14 aprilie 2009 admis contestația formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
A anulat decizia nr.-/22.08.2008, emisă de intimata Casa Județeană de Pensii G și a obligat intimata să elibereze o nouă decizie pentru acordarea pensiei de urmaș în care, la rubrica "diagnostic", să fie trecut diagnosticul "neoplasm pulmonar", în loc de "boală obișnuită", urmând a fi calculată pensia în raport de acest diagnostic.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că prin cererea nr.30557/23.12.2003, numitul, susținătorul decedat al contestatoarei, a solicitat acordarea pensiei de invaliditate. Prin decizia nr.-/06.02.2004, intimata Casa Județeană de Pensii Gaa cordat acestuia pensie de invaliditate în care se menționează data ivirii invalidității, respectiv 03.12.2003 și diagnosticul conform deciziei asupra capacității de muncă nr.4231/23.12.2003, respectiv TBC.
Prin cererea nr.26667/03.07.2008, contestatoarea, în urma decesului soțului său a solicitat acordarea pensiei de urmaș, iar prin decizia nr.-/22.02.2008, s-a acordat pensie de urmaș contestatoarei, în calitate de soție pe o perioadă de 6 luni și lui, în calitate de fiu.
Împotriva deciziei mai sus menționată, contestatoarea a formulat contestație, solicitând anularea acestei decizii și emiterea unei noi decizii pentru acordarea pensiei de urmaș în care la rubrica diagnostic să fie trecut diagnosticul neoplasm pulmonar, în loc de diagnosticul boală obișnuită, cum în mod eronat a reținut intimata.
În drept, contestația contestatoarei este întemeiată, raportat la dispozițiile art. 68 alin.2 din Legea nr.19/2000 care stipulează că "soțul supraviețuitor are dreptul la pensie de urmaș, indiferent de vârsta și de durata căsătoriei, dacă decesul soțului susținător s-a produs ca urmare a unui accident de muncă, a unei boli profesionale sau uberculozei și dacă nu realizează venituri lunare dintr-o activitate profesională pentru care asigurarea este obligatorie sau acestea sunt mai mici de din salariul mediu brut pe economie, stabilit conform art. 5 alin.3".
Ori, în speță, contestatoarea a făcut dovada conform certificatului medical constatator al decesului și a actelor medicale respectiv: fișa, biletul de ieșire și buletinul de analize, că decesul a fost cauzat de diagnosticul "neoplasm pulmonar" și nu diagnosticul "boală obișnuită", cum în mod eronat a fost stabilit prin decizia de pensionare.
Astfel, va fi înlăturată apărarea intimatei, în sensul că în ceea ce privește modalitatea de calcul s-au respectat toate dispozițiile prevăzute de Legea nr.19/2000 și mai mult, că în ceea ce privește cauza decesului, acesta nu influențează în nici un fel cuantumul punctajului, apărare ce vine în contradicție cu dispozițiile art. 68 alin.2 din Legea nr.19/2000, câtă vreme decesul soțului susținător s-a produs ca urmare a tuberculozei "neoplasm pulmonar".
Mai mult, s-a avut în vedere că, contestatoarea nu contestă actele medicale prin care s-a stabilit cauza decesului, ci contestă decizia de pensionare care la rubrica diagnostic în mod eronat a trecut diagnostic "boală obișnuită", în loc de diagnostic "neoplasm pulmonar", cum în mod eronat susține intimata.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata Casa Județeană de Pensii G criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a arătat că intimata -contestatoare pentru a putea beneficia de pensie de urmaș indiferent de vârsta și de durata căsătoriei, trebuie să dovedească ca decesul soțului susținător s-a produs ca urmare a unui accident de muncă sau a unei boli profesionale sau tuberculozei (art.68 alin.2 din Legea 19/2000, modificată și completată). Contestatoarea, atât prin cererea inițială înregistrată la nr. -/3.07.2008, cât și prin cererea înregistrată la nr.8243/24.03.2009, nu a dovedit că decesul soțului s-a datorat unor cauze prevăzute la art. 68 alin.2 din Legea 19/2000.
A mai arătat recurenta că din certificatul constatator al decesului nr.5/27.07.2008 rezultă că decesul nu s-a datorat tuberculozei, ci datorită neoplasmului pulmonar.
Contestatoarea avea posibilitatea, în situația în care nu era mulțumită de diagnosticul stabilit, să conteste certificatul medical nr.5/27.06.2008, iar după aceea, în situația unei soluții favorabile, să solicite CJP G acordarea pensiei de urmaș în condițiile art. 68 alin.2 din Legea 19/2000, modificată și completată.
Precizează recurenta că intimata - contestatoare a beneficiat de pensie de urmaș în condițiile art. 69 din Legea 19/2000 pe o perioadă de 6 luni de la decesul soțului, iar în prezent beneficiază de pensie de urmaș fiul acesteia.
Recursul este nefondat.
Din contestația formulată de către contestatoare reiese că aceasta solicita ca în decizia de pensionare să fie trecut ca diagnostic al decesului soțului său neoplasm pulmonar și nu boală obișnuită.
Instanța de fond în mod corect a admis acțiunea și a obligat intimata să emită o nouă decizie de pensie în care la diagnostic să fie trecut neoplasm pulmonar, în loc de boală obișnuită, situație care rezultă atât din actele medicale aflate la dosar și anume certificatul medical constatator al decesului, cât și decizia de pensionare unde la rubrica diagnostic figurează boală obișnuită.
În aceste condiții criticile recurentei sunt neîntemeiate, contestatoarea nesolicitând ca pe decizia de pensionare să fie trecută ca și cauză a decesului tuberculoză.
Pentru considerentele expuse în baza art. 312 Cod pr.civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII G, împotriva sentinței civile nr.2244/14.04.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata contestatoare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 2009.
PREȘEDINTE: Marin Panduru - - | JUDECĂTOR 2: Ioana Moțățăianu - - | JUDECĂTOR 3: Camelia Șelea - - |
Grefier, - - |
17.12.2009
Red.jud.-
2 ex/AS
Președinte:Marin PanduruJudecători:Marin Panduru, Ioana Moțățăianu, Camelia Șelea
