Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 723/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 723/2008
Ședința publică din 26 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mureșan Monica Maria judecător
- - -JUDECĂTOR 2: Vesa Nicoleta
- - - JUDECĂTOR 3: Crețoiu Victor
- - - -grefier
Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuienta împotriva deciziei nr. 485/2008 pronunțată de Curtea de Apel Alba -I în dosarul nr-, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă revizuienta împreună cu reprezentantul acesteia, G și consilier juridic, reprezentantul intimatei CJP Sibiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că în ședința din 26 iunie 2008 s-a ivit un incident procedural legat de compunerea completului de judecată format din judecătorii, - - și - -. Întrucât judecătorul este plecat în delegație la, în compunerea completului de judecată va intra judecătorul - - - din planificarea de permanență pe materii.
De asemenea, se constată că la dosar s-a depus prin serviciul de registratură al instanței în data de 24.06.2008 întâmpinare de către CJP Sibiu. S-a comunicat un exemplar din întâmpinare cu reprezentantul revizuientei care arată că nu solicită termen pentru studiul acesteia.
Față de împrejurarea că părțile nu mai au de formulat alte cereri instanța acordă cuvântul asupra revizuirii.
Reprezentantul revizuientei susține revizuirea solicitând admiterea acesteia iar, în caz de respingere a cererii sale, solicită a se lua act de faptul că adeverința emisă de Tribunalul Sibiu nu e conformă cu anexa nr. 2 din Normele metodologice de aplicare a Legii 567/2004.
Reprezentantul CJP Sibiu solicită respingerea revizuirii ca inadmisibilă deoarece revizuienta nu-și motivează revizuirea pe nici unul din motivele prevăzute la art. 322 Cod procedură civilă.
Față de lucrările dosarului și cele expuse de părțile prezente curtea lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu sub nr- contestatoarea a chemat în judecată intimata Casa Județeană de Pensii Sibiu solicitând anularea deciziei nr. -/12.10.2007 ca fiind nelegală, obligarea intimatei la emiterea unei decizii prin care să se stabilească pensia de serviciu conform art. 68 alin. 1, 11, 41din Legea nr. 567/2004 modificată prin Legea nr. 17/2007 la care să se adauge și sporul stabilit prin alin. 2 al art. 68 din aceeași lege, obligarea intimatei la acordarea retroactivă a pensiei de serviciu începând cu data de 1.07.2007, dată la care s-a înregistrat cererea la CJP Sibiu.
În motivarea acțiunii contestatoarea a arătat că începând cu data de 13.11.2006 este pensionară, beneficiind de pensie anticipată parțial, iar o dată cu apariția Legii nr. 17/2006 a solicitat eliberarea unei adeverințe conform normelor de aplicare a acestei legi.
Deși angajatorul a eliberat această adeverință, intimata prin decizia de pensionare nr. -/12.10.2007 respinge cererea de acordare a pensiei de serviciu.
Intimata a solicitat respingerea contestației motivând că aplicabile cauzei dispozițiile art. 64 alin. 4 din Legea nr. 567/2004 potrivit cărora beneficiază de prevederile art. 68 alin. 11și 3 personalul auxiliar pensionat care are vârsta de 65 ani împliniți.
Tribunalul Sibiu prin sentința civilă nr. 101/2008 a admis contestația formulată de contestatoarea și a anulat decizia nr. -/12.10.2007 emisă de intimata CJP Sibiu, intimata fiind obligată la emiterea unei decizii prin care să se stabilească contestatoarei dreptul la pensie de serviciu în conformitate cu prevederile art. 68 alin. 1, 11și 41din Legea nr. 567/2004 modificată prin Legea nr. 17/2006 la care să se adauge sporul de 1% pentru fiecare an lucrat peste 25 ani, conform art. 68 alin. 2 din Legea nr. 567/2004. Totodată intimata a fost obligată la acordarea retroactivă a pensiei de serviciu începând cu data de 1.07.2007.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că anterior pensionării contestatoarea a îndeplinit funcția de grefier arhivar în cadrul Tribunalului Sibiu, având o vechime în specialitate de 29 ani și 7 luni.
Instanța a reținut că dispozițiile art. 69 alin. 11și art. 68 alin. 41sunt incidente contestatoarei, aceasta având o vechime în funcție de peste 25 ani, iar condiția împlinirii vârstei de 65 de ani invocată de intimat, excede dispozițiilor legale prezentate.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii Sibiu prin care a solicitat modificarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii contestației privitoare la acordarea pensiei de serviciu.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că hotărârea pronunțată a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
Prima instanță a omis din vedere faptul că intimata contestatoare era pensionată înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 17/2006, drept pentru care i se aplică art. 68 alin. 4 din lege.
Chiar și în cazul în care la data pensionării intimata contestatoare ar fi avut o altă ocupație tot de prevederile art. 1 și 3 din lege ar fi beneficiat, respectiv pensionarea la vârsta de 65 de ani și nu mai repede, așa cum beneficiază la cerere personalul auxiliar aflat în funcție potrivit art. 68 alin. 11.
Recurenta susține că pensionarea la cerere, la orice vârstă, în condițiile de vechime de 25 ani numai în funcțiile prevăzute la alin. 1 este o facilitate de care poate beneficia numai personalul auxiliar aflat în activitate și nu cei pensionați sau care la data pensionării au o altă ocupație.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului susținând că prin susținerile făcute în motivele de recurs recurenta critică în mod netemeinic instanța de fond, punând în sarcina acesteia afirmații și susțineri care nu se regăsesc în sentință.
În al doilea rând se susține că recurenta prin recursul formulat trece peste constatarea unei instanțe de judecată prin care se constată dreptul contestatoarei de a beneficia de pensie de serviciu, deci peste autoritatea de lucru judecat în ceea ce privește acest drept.
Prin decizia civilă nr.485/24.04.2008 Curtea de APEL ALBA IULIAa admis recursul declarat de pârâta CJP Sibiu împotriva sentinței civile nr. 101/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu, a modificat sentința atacată în sensul că a respins acțiunea formulată de reclamanta.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a reținut că contestatoarea are o vechime în specialitate de 29 ani și 7 luni, aceasta fiind beneficiara unei pensii anticipată parțial, data înscrierii inițiale la pensie fiind 01.10.2006.
La data de 13.02.2007 contestatoarea formulează cerere pentru înscriere la pensie de serviciu conform Legii nr. 567/2004.
În urma acestei cereri, intimata recurentă emite decizia nr. -/12.10.2007 prin care i se respinge cererea de acordare a pensiei de serviciu în condițiile art. 68 alin. 1 coroborat cu alin. 4 din Legea nr. 567/2004, modificată prin Legea nr. 17/2006 întrucât contestatoarea nu are vârsta de 65 de ani.
Potrivit art.68 din Legea nr. 567/2004 - în forma în vigoare la data depunerii cererii pentru înscrierea la pensie de serviciu - (alin. 1) Personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, astfel cum este prevăzut la art. 3 alin. (1), cu o vechime de cel puțin 25 de ani în specialitate, beneficiază, la împlinirea vârstei de 65 de ani, de pensie de serviciu, în cuantum de 80% din media salariilor de baza brute lunare realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării. În calcularea mediei salariilor de baza brute lunare se includ și sporurile cu caracter permanent.
(alin.1^1) Personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și parchetelor de pe lângă acestea este pensionat la cerere, înainte de împlinirea vârstei prevăzute de lege, și beneficiază de pensia prevăzută la alin. (1), dacă are o vechime de cel puțin 25 de ani numai în aceste funcții.
(2) Pentru fiecare an care depășește vechimea prevăzută la alin. (1) se adaugă la cuantumul pensiei câte 1% din salariul de baza brut lunar, fără a se putea depăși salariul de baza brut lunar avut la data pensionării.
(3) De pensia de serviciu beneficiază și personalul auxiliar cu o vechime între 20 și 25 de ani în aceasta funcție, caz în care cuantumul pensiei prevăzut la alin. (1) se micșorează cu 1% pentru fiecare an care lipsește din vechimea integrala.
(4) De prevederile alin. (1), (2) și (3) beneficiază și personalul auxiliar pensionat anterior intrării în vigoare a prezentei legi.
Prin urmare, astfel cum era prevederea legală în vigoare la data depunerii cererii, contestatoarea - care era pensionată anterior intrării în vigoare a legii astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 17/2006, beneficia numai de prevederile de la alin. 1, 2 și 3, nefiindu-i aplicabile dispozițiile alin.11.
Pe de altă parte, la data emiterii deciziei contestate, Legea nr. 567/2004 suferise unele modificări, inclusiv în ceea ce privește conținutul art. 68.
Potrivit art. 68 în forma în vigoare la data emiterii deciziei - și în funcție de care instanța este ținută să cenzureze valabilitatea și temeinicia sa - (alin. 1) personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, astfel cum este prevăzut la art. 3 alin. (1), cu o vechime de cel puțin 25 de ani în specialitate, beneficiază, la împlinirea vârstei de 60 de ani, de pensie de serviciu, în cuantum de 80% din baza de calcul reprezentată de salariul de bază brut lunar și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării.
(2) De pensia de serviciu prevăzută la alin. (1) beneficiază, la împlinirea vârstei de 60 de ani, și personalul auxiliar de specialitate cu o vechime în specialitate între 20 și 25 de ani, în acest caz cuantumul pensiei fiind micșorat cu 1% din baza de calcul prevăzută la alin. (1) pentru fiecare an care lipsește din vechimea în specialitate integrală.
(3) Personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și parchetelor de pe lângă acestea se poate pensiona la cerere înainte de împlinirea vârstei de 60 de ani și beneficiază de pensia prevăzută la alin. (1), dacă are o vechime în funcție de cel puțin 25 de ani. Constituie vechime în funcție perioada în care personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea a îndeplinit în cadrul instanțelor judecătorești și parchetelor de pe lângă acestea funcția de: grefier, grefier statistician, grefier documentarist, grefier informatician, grefier arhivar, grefier registrator, grefier dactilograf, grefier analist programator, informatician, secretar, secretar ajutor, secretar dactilograf, dactilograf, arhivar, registrator, arhivar-registrator, executor judecătoresc.
(4) Pentru fiecare an care depășește vechimea prevăzută la alin. (1), la cuantumul pensiei se adaugă câte 1% din baza de calcul prevăzută la alin. (1), fără aop utea depăși.
(5) De prevederile alin. (1), (2) și (4) beneficiază, la împlinirea vârstei de 60 de ani, și personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești, al parchetelor de pe lângă acestea, al fostelor notariate de stat, precum și al fostelor arbitraje de stat sau departamentale, pensionat anterior intrării în vigoare a prezentei legi, care beneficiază de pensie în sistemul public și care îndeplinește condițiile pentru acordarea pensiei de serviciu. În acest caz, pensia de serviciu se stabilește dintr-o bază de calcul egală cu salariul de bază brut lunar pe care îl are personalul auxiliar de specialitate în activitate în condiții identice de funcție, vechime și nivel al instanței sau parchetului unde a funcționat înaintea eliberării din funcția de personal auxiliar de specialitate și sporurile, în procent, avute la data eliberării din funcție.
În consecință, contestatoarea, fiind deja pensionată, dar neavând vârsta de 60 de ani, nu beneficia de prevederile alin. 3, ci doar de prevederile alin. 1,2 și 4.
Dispozițiile alin. 5 sunt foarte clare, în sensul că pentru a beneficia de pensie de serviciu cei pensionați anterior intrării în vigoare a legii, trebuie să împlinească vârsta de 60 ani, întrucât numai personalul auxiliar de specialitate în funcție beneficiază de prevederile alin. 3, care permit pensionarea înainte de împlinirea vârstei de 60 ani, cu condiția de a avea o vechime în specialitate de 25 de ani.
S-a reținut astfel că în speță contestatoare nu îndeplinește una dintre condițiile prevăzute cumulativ de lege, respectiv pe lângă o vechime de cel puțin 25 de ani în specialitatevârsta de 60 ani, astfel că nu poate beneficia de pensie de serviciu.
La momentul la care contestatoarea va împlini vârsta de 60 ani, aceasta va putea cere înscrierea la pensie de serviciu.
Față de cele menționate, susținerea primei instanțe că excede dispozițiilor legale condiția împlinirii unei anumite vârste de către contestatoare pentru a putea beneficiu de pensie de serviciu a fost considerată esențialmente greșită, instanța fondului ignorând situația specială a contestatoarei care era deja pensionată la momentul apariției dispozițiilor legale la care instanța face referire, situație în care contestatoarea este exclusă de la dreptul de a beneficia de pensie de serviciu anterior împlinirii vârstei de 60 ani, potrivit prevederilor legale menționate.
În ceea ce privește susținerea intimatei contestatore referitoare la intrarea în puterea de lucru judecat a dreptului contestatoarei de a beneficia de pensie de serviciu raportat la sentința civilă nr.1440/C/2007 a Tribunalului Sibiu, s-a avut în vedere că în puterea de lucru judecat intră dispozitivul sentinței. Există și părerea, împărtășită de mulți practicieni, că în această putere intră și considerentele hotărârii, atunci când avem în vedere starea de fapt reținută de instanță pentru a pronunța acea soluție.
În speța de față, litigiul în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1440/C/2007 nu a vizat intimata recurentă din acest dosar și a avut ca obiect o obligație de a face, respectiv obligarea Tribunalului Sibiu de a elibera o adeverință contestatoarei.
Este adevărat că în considerentele menționatei sentințe se menționează -generic- că prin dispozițiile art. 68 alin. 11din Legea nr. 567/2004 se prevede expres dreptul personalului auxiliar de specialitate, pensionat la cerere înainte de împlinirea vârstei prevăzute de lege, de a beneficia de pensie de serviciu cu condiția existenței unei vechimi în muncă de cel puțin 25 ani, însă instanța nu a analizat dacă în concret contestatoarea este îndreptățită la o asemenea pensie de serviciu.
Ceea ce s-a stabilit prin sentința invocată de către contestatore este dreptul acesteia de a i se elibera o adeverință de către angajator care să fie depusă la casa de pensii competentă pentru a se stabili dacă este sau nu îndreptățită la plata unei pensii de serviciu, acest drept intrând în puterea de lucru judecat.
Prin urmare s-a apreciat ca greșită reținerea primei instanțe că prin sentința respectivă s-a stabilit dreptul contestatoarei la pensie de serviciu.
Pentru considerentele menționate, constatând că soluția primei instanțe este rezultatul unei greșite aplicări a legii la speța dedusă judecății, în cauză fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea a admis recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii Sibiu împotriva sentinței civile nr.101/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr- și în consecință a modificat sentința atacată în sensul că a respins acțiunea formulată de reclamanta.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire contestatoarea prin care a solicitat schimbarea în tot a deciziei atacate, în sensul respingerii recursului formulat de către CJP Sibiu și menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile nr. 101/2008 a Tribunalului Sibiu.
În motivarea cererii de revizuire se menționează că la data intrării în vigoare a Legii nr. 17/2006 revizuienta a solicitat eliberarea unei adeverințe necesare pentru recalcularea pensiei de serviciu. Pentru că Tribunalul Sibiua refuzat acest lucru a fost nevoită să acționeze în judecată această instituție, Tribunalul Sibiu prin sentința civilă nr. 1440/2007 obligându-l să elibereze această adeverință.
Adeverința eliberată de către Tribunalul Sibiu cuprinde o serie de erori care au prejudiciat-o pe revizuientă.
Se susține că intimata CJP Sibiu nu are nici o atribuție în verificarea condițiilor de încadrare în limitele stabilite de lege pentru a beneficia de pensia de serviciu, această obligație revenind Tribunalului Sibiu.
Neținând seama de sentința civilă nr. 1440/2007 a Tribunalului Sibiu, instanța de recurs, în mod nelegal, adaugă la lege în sensul că dă drept de verificare a îndeplinirii condițiilor de a beneficia de pensie de serviciu CJP Sibiu, instituție care nu are nici o atribuție în ceea ce privește verificarea condițiilor, ci doar în emiterea deciziei de pensionare.
În drept, cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 322 alin. 1 pct. 2 și 7 și ale art. 325 Cod procedură civilă.
A fost depusă sentința civilă nr. 1440/C/2007 a Tribunalului Sibiu și adeverințele emise de către Tribunalul Sibiu.
Intimata CJP Sibiu a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă deoarece revizuienta nu-și motivează cererea pe nici unul dintre motivele prevăzute la art. 322 Cod procedură civilă, ci abordează fondul cauzei.
Curtea, analizând cererea de revizuire reține următoarele:
Cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 322 alin. 1 pct. 2 și 7 Cod procedură civilă, potrivit cărora:
Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri:
2. dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri, care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut;
7. dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricina, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Aceste dispoziții se aplică și în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs. În cazul când una dintre instanțe este Înalta Curte de Casație și Justiție cererea de revizuire se va judeca de această instanță.
Revizuienta apreciază că instanța de recurs s-a pronunțat asupra aceea ce nu s-a cerut atunci când a susținut că intimata CJP Sibiu este îndreptățită a cenzura mențiunile dintr-o adeverință, respectiv să verifice îndeplinirea condițiilor pentru a beneficia de pensie de serviciu.
Mai întâi că instanța de recurs nu s-a pronunțata asupra unui asemenea aspect, ci doar a analizat dacă decizia emisă de către intimată este sau nu legală.
Într-adevăr, angajatorul răspunde pentru corectitudinea mențiunilor cuprinse într-o adeverință, însă aceasta nu înseamnă că intimata CJP este lipsită de orice posibilitate de apreciere asupra îndreptățirii unei persoane de a beneficia de pensie, indiferent de tipul acesteia.
Prin urmare, pe baza datelor conținute de adeverințele emise de angajatori, intimata CJP emite decizii prin care stabilește dacă în concret o anumită persoana poate sau nu fi înscrisă la pensie (de serviciu, pentru limită de vârstă, anticipată, anticipată parțial, de invaliditate, etc).
Prin decizia civilă pronunțată, Curtea doar a consfințit corectitudinea deciziei emise de către intimata CJP Sibiu, având în vedere că revizuienta nu îndeplinea condiția de vârstă prevăzută de lege pentru a putea fi înscrisă la pensia de serviciu.
Prin urmare, primul motiv de revizuire este neîntemeiat, și nu va fi luat în considerare.
În ceea ce privește motivul de revizuire prevăzut la pct. 7, revizuienta este într-o gravă eroare.
Se poate lesne observa că nu suntem în prezența a două hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Obiectul celor două dosare este diferit, unul viza obligația de a face, celălalt anularea unei decizii de pensie, iar părțile nu sunt aceleași, doar revizuienta figurând ca parte în ambele pricini.
Nu există nici contrarietate între cele două hotărâri, aspect clarificat deja de către instanța de recurs atunci când a analizat excepția autorității de lucru judecat.
Reținând că nici unul dintre motivele de revizuire invocat nu este incident în cauză, cererea de revizuire este neîntemeiată, motiv pentru care în temeiul art. 327 Cod procedură civilă, Curtea va dispune respingerea acesteia.
Față de soluția pronunțată de constată că nu se impune nici suspendarea executării hotărârii, astfel cum a solicitat revizuienta.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire a deciziei nr. 485/2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr-, formulată de revizuienta .
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Iunie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red. /3.07.2008
Tehnored. /2 ex.
Președinte:Mureșan Monica MariaJudecători:Mureșan Monica Maria, Vesa Nicoleta, Crețoiu Victor
