Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 7239/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.5763/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.7239/
Ședința publică de la 09 decembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Uță Lucia
JUDECĂTOR 2: Dragomir Florentina
JUDECĂTOR 3: Cristescu Simona
GREFIER - - -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta Casa de Pensii a Municipiului împotriva sentinței civile nr.4575 din data de 27 mai 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.621/3/AS/2009, în contradictoriu cu intimata, având ca obiect:"contestație împotriva deciziei de pensionare."
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata, prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 2009 depusă la dosar-fila 11, lipsind recurentaCasa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Intimata, prin avocat, interpelată fiind, arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă intimatei cuvântul în combaterea cererii de recurs.
Intimata, prin avocat, având cuvântul, solicită a se observa că recurenta prin prisma cererii de recurs, invocă dispozițiile art.304 pct.4 și 9 cod proc. civilă și în raport de aceste prevederi, apreciază că recursul este nemotivat, întrucât nu se arată cu ce a greșit prima instanță atunci când a pronunțat hotărârea atacată.
Mai mult decât atât, solicită a se observa că recurenta, în cauză, se află în eroare cu privire la situația de fapt, întrucât partea pe care o reprezintă a fost pensionată în anul 2008 în baza Legii nr.19/2000 și nu i se pot aplica dispozițiile OUG nr.4/2005 care sunt incidente persoanelor pensionate anterior datei de 01.04.2001 în baza Legii nr.3/1977.
Pe altă parte, intimata, prin avocat, mai arată că, în speță, nu își are nici un suport legal invocarea de către recurentă a deciziei nr.726/2006 a Curții Constituționale, atâta vreme cât obiectul excepției de neconstituționalitate l-au constituit dispozițiile de la pct.VI ale anexei OUG nr.4/2005, act normativ ce nu poate fi incident în cauză.
Având în vedere cele susținute, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile recurate ca fiind temeinică și legală.
Cu cheltuieli de judecată, depunând la dosar concluzii scrise.
Curtea, în temeiul art.150 cod proc. civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil dedus judecății, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.4575 din data de 27.05.2009, pronunțată în dosarul nr.621/3/AS/2009, Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis în parte contestația formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B; a dispus anularea deciziei de pensie nr.-/27.11.2008 emisă de Casa Locală de Pensii Sector 3; a obligat intimata la emiterea unei noi decizii de pensionare prin care să se valorifice veniturile salariale sub forma de acord global menționate în adeverința nr.227/01.02.2008 emisă de SC""SA, și cu luarea în considerare a salariului de 1.049.900 ROL pentru perioada 01.08.1998 - 01.11.1998 în loc de 1.049.300 ROL, precum și cu luarea în considerare a bazei de calcul a contribuțiilor de asigurări sociale în sumă de 2823 pentru luna iulie 2008 în loc de 1596, cu plata retroactivă a diferențelor de drepturi de pensie începând cu 17.07.2008; a respins, ca neîntemeiată, cererea sub celelalte aspecte.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Reclamanta este pensionară pentru limita de vârstă în baza deciziei nr.-/27.11.2008.
Intimata nu a luat în considerare la stabilirea drepturilor de pensie sporurile cu caracter permanent realizate de contestatoare în perioada 1965 -1988 cu titlu de acord global și prime menționate în adeverința nr.227/1.02.2008 emisă de SC""SA, adeverință ce a fost depusă la dosarul de pensionare odată cu cererea de stabilire a pensiei pentru limita de vârstă.
Raportând situația de fapt reținută la dispozițiile art. 78 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, instanța de fond a stabilit că veniturile realizate cu titlu de acord global și prime, omise a fi luate în calcul de intimată, trebuiau luate în considerare Ia determinarea punctajului mediu anual și a pensiei ca prestație de asigurări sociale, deoarece aceste sume, așa cum se arată în adeverința, au făcut parte din fondul de salarii pentru care s-au achitat contribuțiile de asigurări sociale.
A mai reținut Tribunalul că soluția contrară ar reprezenta atât o încălcare a principiului contributivității consacrat de art. 2 lit. e din Legea nr. 19/2000 potrivit căruia, fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuției datorate de persoanele fizice și juridice participante la sistemul public, iar drepturile de asigurări sociale se cuvin în baza contribuțiilor plătite.
Cu privire la cea de a doua nemulțumire a reclamantei legată de completarea greșită în buletinul de calcul al salariilor pentru intervalul 1.08.1988 - 1.11.1988, instanța de fond a constatat că este întemeiată, deoarece, din înscrierile de la pozițiile 59 - 60 din carnetul de muncă al reclamantei, rezultă că, pentru intervalul susmenționat, salariul reclamantei era de 1.049.900 și nu de 1.049.000 lei, cum în mod greșit a fost cules în buletinul de calcul, fapt ce a dus la diminuarea nejustificată a punctajului pentru acest interval.
În ceea ce privește cea de a treia critică vizând neluarea în considerare la calculul punctajului a salariului de 451 lei pentru luna noiembrie 2004, prima instanță a constatat că aceasta este neîntemeiată, câtă vreme, din buletinul de calcul cu date din adeverința privind contribuțiile, rezultă că, pentru luna noiembrie 2004, s-a luat în considerare, ca suma contributivă, suma de - ROL, deci cu mult mai mult decât suma de 451 RON invocată de reclamantă.
Referitor la nemulțumirea formulată la punctul 4 cu privire la suma contributivă pentru luna octombrie 2007, prima instanță a apreciat că aceasta este neîntemeiată, întrucât din buletinul de calcul cu date din adeverința privind contribuțiile, rezultă că, pentru luna octombrie 2007, suma contributivă luată în calcul a fost de 1628 RON cu mult mai mult decât suma de 358,50 RON invocată.
Cu privire la ultimul capăt de cerere, instanța de fond a apreciat că acesta este întemeiat, întrucât, deși din adeverința cu nr.68686 din 3.09.2008 emisă de Casa de Pensii a Municipiului B cu datele necesare determinării stagiului de cotizare și a punctajului mediu în vederea stabilirii pensiei pentru asigurata, rezultă că pentru luna iulie 2008 baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale a fost de 2823 pentru 23 zile lucrate, din buletinul de calcul rezultă că pentru această lună suma contributivă luată în calcul a fost de 1596 fapt ce a condus la diminuarea punctajului pentru această lună.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs motivat, în termenul legal, recurenta Casa de Pensii a Municipiului B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul motivelor prevăzute de art. 304 pct. 4 și 9 și 3041din Codul d e procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a arătat, în esență, că prima instanță, prin hotărârea pronunțată, a depășit atribuțiile puterii judecătorești prin incursiunea în domeniul altor puteri constituite, în dauna ordinii constituționale și a interesului public.
În privința veniturilor obținute de reclamanta cu titlu de "acord si prime", recurenta a arătat că actele normative referitoare la sporuri sunt, în domeniul drepturilor de asigurări sociale, norme cu caracter special.
Or, instanța de fond a încălcat principiul juridic conform căruia norma specială, reprezentată de.OUG nr. 4/2005, aprobată prin Legea nr. 78/2005 derogă de la norma generală și se aplică prioritar.
Prin întâmpinarea depusă, intimata a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
În recurs, în cadrul probei cu înscrisuri, a fost depusă la dosar decizia de revizuire a pensiei reclamantei cu nr. - emisă de comisia din 20.08.2009, prin care a fost avut în vedere salariul de 1.049.900 lei pe perioada 1.08.1998-1.11.1998. A susținut recurenta că, pentru luna iulie 2008, fost valorificată doar perioada până la data când reclamanta a depus cerere conform art. 82 din Legea nr. 19/2000, respectiv 17.07.2007.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, atât prin prisma criticilor formulate, cât și sub toate aspectele, conform dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat, urmând a-l respinge ca atare, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Instanța de fond a făcut o corectă interpretare a probelor, precum și o justă interpretare și aplicare a dispozițiilor legale incidente, atunci când a obligat intimata să țină seama la stabilirea drepturilor de pensie ale reclamantei și de veniturile suplimentare evidențiate în adeverința nr. 227/01.02.2008, emise de SC""SA (filele 11-12 din dosarul instanței de fond).
Așa cum corect a reținut prima instanță, adeverința menționată atestă realizarea de către intimata reclamantă, în perioada 1974-2000, unor venituri suplimentare - acord global și prime, pentru care s-au virat contribuțiile de asigurări sociale, astfel cum rezultă din cuprinsul adeverinței nr. 273/7.02.2008 (fila 13 din dosarul instanței de fond) emise de fostul angajator.
De asemenea, fostul angajator SC""SA atestă că veniturile suplimentare evidențiate în adeverințele mai sus menționate au avut caracter permanent, constituind baza de calcul pentru pensie.
Având în vedere principiul contributivității, reglementat de art. 2 lit. e) din Legea nr.19/2000, în mod corect s-a reținut de către prima instanță că veniturile suplimentare obținute de asigurat trebuie să fie avute în vedere la determinarea punctajelor anuale, conform art. 78 din Legea nr.19/2000, constituind baza de calcul a pensiei, conform art. 23 alin. (1) din Legea nr. 19/2000.
La stabilirea drepturilor de pensie se impune să fie avute în vedere toate veniturile asupra cărora s-a calculat contribuția de asigurări sociale, înregistrate în carnetul de muncă sau evidențiate în adeverințele la care asiguratul și-a desfășurat activitatea.
Instanța de fond în mod corect a procedat la o interpretare sistematică a dispozițiilor legale incidente, dând eficiență inclusiv principiilor egalității, obligativității și contributivității, înscrise în art.2 din Legea nr.19/2000.
A accepta punctul de vedere al recurentei ar însemna a se crea discriminări între persoanele care au contribuit cu aceeași sumă la bugetul asigurărilor sociale.
Sub un alt aspect, Curtea constată că în mod corect instanța de fond a reținut, în raport de înscrierile de la pozițiile 59 - 60 din carnetul de muncă al reclamantei, că, pentru intervalul 1.08.1998-1.11.1998, salariul reclamantei era de 1.049.900 și nu de 1.049.300 lei, cum în mod greșit a fost cules în buletinul de calcul, fapt ce a dus la diminuarea nejustificată a punctajului pentru acest interval.
De asemenea, Tribunalul a făcut o justă interpretare a materialului probator administrat în cauză, reținând că, din adeverința cu nr.68686 din 3.09.2008 emisă de Casa de Pensii a Municipiului B cu datele necesare determinării stagiului de cotizare și a punctajului mediu în vederea stabilirii pensiei pentru asigurata, rezultă că pentru luna iulie 2008 baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale a fost de 2823 pentru 23 zile lucrate, din buletinul de calcul rezultă că pentru această lună suma contributivă luată în calcul a fost de 1596, fapt ce a condus la diminuarea punctajului pentru această lună.
Așa fiind, este lipsită de relevanță critica recurentei în sensul că, pentru perioada ulterioară datei de 17.07.2008, reclamanta nu ar fi formulat cerere, în conformitate cu dispozițiile art. 82 din Legea nr. 19/2000.
Prin urmare, în cauză nu se regăsește motivul de recurs subsumat dispozițiilor art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă.
Curtea constată că, în cauză, nu subzistă nici motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 4 din Codul d e procedură civilă.
Astfel, în raport de dispozițiile art. 154 alin. (1) și 155 lit. a), e) și f) din Legea nr. 19/2000, jurisdicția asigurărilor sociale se realizează prin tribunale și curți de apel, tribunalele fiind competente a soluționa în primă instanță, între altele, litigiile privind: modul de calcul și de depunere a contribuției de asigurări sociale; refuzul nejustificat de rezolvare a unei cereri privind drepturile de asigurări sociale; modul de stabilire și plată a pensiilor, a indemnizațiilor și a altor drepturi de asigurări sociale.
Așadar, nu se poate considera că operațiunile de identificare a dispozițiilor legale incidente, de interpretare a acestora și de aplicare a lor la situația de fapt stabilită pe baza materialului probator administrat constituie încălcări ale atribuțiilor constituțional recunoscute instanțelor judecătorești, incursiuni în domeniul altor puteri în stat, cu încălcarea ordinii constituționale și a interesului public, astfel cum a susținut recurenta.
În plus, recurenta nici nu a indicat modalitatea concretă în care a fost săvârșit excesul de putere al primei instanțe, respectiv actul îndeplinit de Tribunal pe care numai un organ al puterii executive sau al puterii legislative îl putea îndeplini.
Pentru considerentele expuse, Curtea constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, pe care o va menține, astfel încât, văzând și dispozițiile art.312 din Codul d e procedură civilă, urmează să respingă recursul, ca nefondat.
În temeiul art. 274 din Codul d e procedură civilă, Curtea va obliga recurenta căzută în pretenții să plătească intimatei cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 300 lei, reprezentând onorariul avocatului, conform chitanței nr. 433 din 17.11.2009 (fila 12).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta Casa de Pensii a Municipiului B, cu sediul în B, sector 3, nr. 6, împotriva sentinței civile nr.4575 din data de 27 mai 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.621/3/AS/2009, în contradictoriu cu intimata, cu domiciliul în B,-, -. A,. 5,. 23, sector 3.
Obligă recurenta la 300 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 09 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. /tehnored.
4 ex./7.01.2009
Jud.fond:;
Dalina
Președinte:Uță LuciaJudecători:Uță Lucia, Dragomir Florentina, Cristescu Simona
