Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 728/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
Secția Litigii de Muncă
și Asigurări Sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 728
Ședința publică din 5 mai 2009
PREȘEDINTE: Aurelia Schnepf
JUDECĂTOR 2: Raluca Panaitescu
JUDECĂTOR 3: Dumitru Popescu
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva Sentinței Civile nr. 2233/2008, pronunțată de Tribunalul C-S în Dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată Casa Județeană de Pensii, având ca obiect asigurări sociale.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent personal, lipsă fiind pârâta intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, se acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului,modificarea in totalitate a sentinței recurate,așa cum a fost formulată in primul ciclu procesual, pentru motivele arătate în scris prin cererea de recurs. Învederează că nu solicită obligarea intimatei pârâte la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA,
Deliberând constată următoarele.
Prin Sentința Civilă nr. 2233/2008, pronunțată de Tribunalul C-S în Dosarul nr-, a fost respinsă acțiunea reclamantului, promovată in contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii CS, ce a avut ca obiect anularea deciziei de pensionare nr. -/23.07.2008,emisă de pârâtă.
Pentru a pronunța această sentință,Tribunalul a reținut in esență că prin decizia contestată de reclamant,Casa Județeană de Pensii C i-a revizuit autorului acțiunii dosarul inițial de pensionare.
Cu toate că a afirmat că pârâta nu i-a calculat corect drepturile de pensie și că nu i-a luat in considerare toate actele doveditoare, reclamantul nu a depus la dosarul cauzei și nu a solicitat administrarea de probe menite să-i susțină argumentele, cu toate că ii revenea această obligație conform art. 1169/civ..
Tribunalul a mai reținut că din copia carnetului de muncă al reclamantului a rezultat că acesta a desfășurat activitate in grupa II de muncă doar pe perioada 01.03.1990-14.11.1997, iar aceste dovezi au fost luate in considerare de pârâtă la calculul pensiei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs in termenul legal reclamantul, recurs înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 04.02.2009, solicitând modificarea in totalitate a sentinței atacată,in sensul admiterii contestației sale,așa cum a fost formulată in primul ciclu procesual.
Sintetizând motivele de recurs ale reclamantului,Curtea reține că acestea au vizat omisiunea instanței de fond de a lua in considerarea înscrisurile depuse in dosarul de fond, mai precis împrejurările atestate prin carnetul de muncă,din care rezultă că autorul acțiunii a prestat activitate in grupa a II de muncă in perioadele 19.08.1960-01.02.1964,01.03.1990-14.11.1,respectiv 01.10.1976-01.03.1990,iar in grupa a III a, in perioada 01.03.1965-01.12.1974. Din aceste evidențe a rezultat că recurentul a realizat un stagiu de cotizare in grupa a II a de muncă de 25 de ani și 2 luni,situație in care era indreptățit conform Legii nr. 19/2001 atât la reducerea vârstei de pensionare,cât și la reducerea stagiului de cotizare.
In opinia recurentului,chiar dacă nu pentru toate perioadele mai sus menționate este înscrisă in carnetul de muncă mențiunea că s-a lucrat in grupa a II a de muncă, acest lucru ar rezulta implicit din calitatea pe care a avut-o,aceea de ascuțitor.
Cererea de recurs nu a fost motivată in drept.
Poziția procesuală a intimatei pârâte Casa Județeană de Pensii CSa fost exprimată prin întâmpinarea depusă la dosar la filele 16-17,prin care aceasta a solicitat respingerea recursului,ca neîntemeiat, cu motivarea că reclamantul nu a făcut dovada,in condițiile legii, cu copia carnetului de muncă ori cu o adeverință eliberată de angajator că a lucrat in grupa a II a de muncă.
In recurs nu au fost administrate probe noi.
Analizând recursul reclamantului,prin prisma motivelor invocate, precum și a actelor de procedură efectuate in fața instanței de fond, cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor art. 304 ind.1 și art. 312 alin.1 /pr.civ.,Curtea reține că acesta nu este întemeiat,cu următoarele argumente.
Așa cum corect au reținut judecătorii fondului, Decizia de pensionare nr. -/23.07.2008,emisă de pârâtă a avut drept finalitate revizuirea dosarului de pensionare deschis la data de 19.09.2003, deci după intrarea in vigoare a Legii nr. 19/2003.
Litigiul născut intre părți s-a datorat nemulțumirii reclamantului legată de refuzul Casei Județene de Pensii C S de a lua in considerare susținerile sale potrivit cărora a lucrat in grupa a II a de muncă perioadă de 25 de ani și 2 luni,situație in care era îndreptățit conform Legii nr. 19/2001,atât la reducerea vârstei de pensionare,cât și la reducerea stagiului de cotizare.
Curtea reține insă că,pentru a beneficia de avantajele unui stagiu de cotizare realizat in condițiile pretinse prin acțiune, reclamantul era dator să facă dovada acestor susțineri potrivit art. 160 alin.5 din Legea nr. 19/2000, fie cu carnetul de muncă,fie prin eliberarea unei adeverințe de către fostul angajator in care să fie menționate in mod expres perioadele de timp ce se încadrează in grupa a II a de muncă.
Instanța de recurs mai observă că, in cazul său concret, reclamantul nu a depus la dosar astfel de acte doveditoare. Mai mult,nici una dintre adeverințele pe baza cărora a fost întocmit dosarul său de pensionare nu conțin vreo mențiune cu privire la încadrarea autorului contestației in grupa a II a de muncă,iar constatările judecătorilor fondului cu privire la atestarea prin carnetul de muncă a grupei a II a doar pentru intervalul 01.03.1990-14.11.1997 sunt corecte.
Curtea consideră că sunt neîntemeiate argumentele din cererea de recurs potrivit cărora atât pârâta,cât și instanța ar fi datoare să constate că reclamantul a realizat stagiu de cotizare intr-o grupă superioară de muncă,datorită meserieide ascuțitorpe care avut-o in intervalul de timp menționat prin cererea de recurs. O astfel de constatarenupoate fi făcută intr-un cadru procesual specific litigiilor de asigurări sociale,ci numai intr-un litigiu de muncă in contradictoriu cu angajatorul care refuză eliberarea documentelor doveditoare,pe baza unor probe concludente care să ateste in mod clar condițiile de muncă ale reclamantului( așa cum prevede Ordinul nr.590/2008 emis de Ministerul Muncii Familiei și Egalității de Șanse ).
Pentru argumentele de fapt și de drept mai sus expuse,Curtea va face aplicarea art. 312 alin. 1/pr.civ.,sens in care va respinge ca neîntemeiat recursul reclamantului,cu consecința evidentă a menținerii sentinței de fond, considerată legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 2233/2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-,in contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii C
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 5 mai 2009.
PREȘEDINTE p., JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
în concediu de odihnă
PREȘEDINTE SECȚIE,
GREFIER,
- -
Red. 05.06. 2009
Tehnored /05.06.2009/2 ex
Prima instanță: și - Trib. C-
Președinte:Aurelia SchnepfJudecători:Aurelia Schnepf, Raluca Panaitescu, Dumitru Popescu
