Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 730/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 730
Ședința publică de la 16 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Mănăstireanu
JUDECĂTOR 2: Nelida Cristina Moruzi
JUDECĂTOR 3: Carmen
Grefier
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect asigurări sociale privind recursul formulat de Casa Județeană de Pensii I împotriva sentinței civile nr. 262 din 18.02.2009 a Tribunalului Iași (dosar nr-), intimată fiind.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilierul juridic pentru recurenta Casa Județeană de Pensii I și intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la al doilea termen.
Părțile prezente, luând pe rând cuvântul, arată că nu mai au de formulat alte cereri.
Instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Consilierul juridic pentru recurenta Casa Județeană de Pensii I solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și modificarea în parte a hotărârii primei instanțe. Arată că instituția pe care o reprezintă împărtășește punctul de vedere al Casei Naționale de Pensii și că titlul executoriu a fost emis în urma actualizării.
Intimata solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii primei instanței ca temeinică și legală. Arată că punctul de vedere a instanței de fond este întemeiată și că suma reprezintă recalcularea pensiei de serviciu. Precizează că inițial recurenta a fost de acord cu punctul ei de vedere, dar că ulterior a revenit, și că Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI atunci când comunică casei județene de pensii adeverința cu veniturile realizate de magistrații in activitate are în vedere funcția pe care a îndeplinit- Recalcularea și actualizarea sunt două noțiuni diferite. Mai arată că adresa casei naționale de pensii este un punct de vedere neargumentat și că recurenta pur și simplu nu are argumente în susținerea punctului lor de vedere. Mai precizează că recurenta consideră că hotărârile judecătorești irevocabile nu ar trebui avute în vedere nici la actualizare și nici la recalculare. A primit sporuri pe care trebuia să le ia când era în activitate. Depune concluzii scrise la dosar.
Declarând dezbaterile închise, Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL,
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată sub nr. 8409/99/31.10.2008, contestatoarea formulat contestație împotriva deciziei nr. - din 3.10.2008 a Casei Județene de Pensii I, solicitând anularea dispoziției referitoare la modificarea deciziei cu același număr din 18.02.2008 și exonerarea sa de plata sumei de 37.014 lei, din care 2163 lei și impozit 5579 lei.
S-a mai solicitat și obligarea intimatei la plata diferențelor cuvenite pentru începând cu luna aprilie 2004 și până la data plății efective pensiei actualizate la 01.04.2008.
Contestatoarea mai solicitat suspendarea executării debitului până la soluționarea contestației.
În motivarea contestației, s- arătat că, prin decizia contestată, în conformitate cu dispozițiile art. 85 alin.2 din Legea 303/2004, contestatoarei i s- actualizat pensia de serviciu începând cu data de 01.04.2008 și totodată s- dispus ca, în conformitate cu art. 187 din Legea 19/2000, să se recupereze un debit de 37.014 lei, întrucât în perioada 01.01.2006 - 01.04.2008 încasat pensie de serviciu în cuantum eronat actualizat.
S-a menționat în această decizie că s- aplicat eronat actualizarea la data de 01.01.2006 și 01.01.2007 deoarece, potrivit art. 85 alin.2 din Legea 303/2004, la datele respective, pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor se actualizau anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii și procurorii aflați în activitate.
Contestatoarea a mai arătat că decizia este sumar motivată și nu este conformă cu realitatea.
Pensia de serviciu fost actualizată pentru anul 2006 prin 3 decizii succesive, calculându-se, în final, pensia în sumă de 6455 lei.
Pentru anul 2007 pensia de serviciu s- actualizat la data de 29.03.2007, stabilindu-se în cuantum de 6887 lei.
La data de 18.02.2008, actualizat pensia de serviciu pentru anul 2008 și totodată au fost modificate deciziile din anii 2005, 2006 și 2007 conform adeverinței 3816/VI/9 din 10.12.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI și sentințele civile 339/07.02.2007, 2953/20.12.2006 și 1972/08.09.2006, majorându-se pentru anul 2006 la 7237 lei lunar, iar pentru anul 2007 la 8729 lei lunar.
Aceasta este decizia de actualizare la care se revine prin decizia din 03.10.2008.
Contestatoarea a mai arătat că, prin modificarea operată la data de 03.10.2008, Casa Județeană de Pensii a ignorat adeverința eliberată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI și nu a respectat hotărârile judecătorești definitive și irevocabile prin care s- dispus plata retroactivă unor sporuri cuvenite tuturor procurorilor, sporuri care au modificat media venitului brut în funcție de care se calculează pensia de serviciu.
S-au făcut precizări și de către Secția de resurse umane și documentare din cadrul Ministerului Public, care dispus printr-un ordin transmis parchetelor de pe lângă curțile de apel că: "pentru procurorii pensionari precum și pentru cei aflați în activitate care au hotărâri judecătorești definitive și executorii de drept să se includă, la cerere, în baza de calcul pentru stabilirea, recalcularea sau actualizarea pensiei de serviciu drepturile salariale stabilite de instanță, chiar dacă plata acestor drepturi se va face ulterior".
S-a mai arătat că, deși începând cu data de 01.04.2008, i s- stabilit contestatoarei o pensie de serviciu de 9504 lei, la care se adaugă pensia suplimentară 275 lei, nici în prezent nu i se plătește pensia actualizată, și nici diferența cuvenită pentru perioada aprilie 2008 la zi.
Intimata formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației ca fiind nefondată, arătând că în anul 2006, în baza adeverinței nr. 1328/VI/9/2006 din 07.03.2006, emisă de Parchetul Curții de APEL IAȘI, fost emisă decizia de pensionare nr. -/08.06.2006 în sensul actualizării pensiei. Deoarece din calcul a rezultat un cuantum al pensiei de serviciu mai mic decât cel aflat în plată, iar Legea nr. 303/2004 nu precizează posibilitatea menținerii pensiei de serviciu mai avantajoase, s- dispus recuperarea sumei de 6474 RON, sumă încasată necuvenit în perioada 01.01.2006 - 01.07.2006.
Din acest motiv fost emisă decizia -/20.06.2006 prin care s- modificat decizia din data de 08.06.2006 în sensul stabilirii titlului executor pentru recuperarea sumei încasată necuvenit.
Ulterior, Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asistență Sociale a comunicat adresa nr. 959//20.07.2006, însoțită de adeverința nr. 1328/VI/9/2006 din 23.06.2006 eliberată de Parchetul Curții de Apel Iași, care a înlocuit adeverința eliberată anterior.
Urmare acestei modificări, intimata emis decizia nr. -/26.07.2006 prin care s- modificat cuantumul pensiei de serviciu stabilit prin decizia -/08.06.2006 și s- anulat titlul executor stabilit prin decizia nr. -/20.06.2006.
Cuantumul pensiei la data de 01.01.2006 devenit 6455 lei.
Prin adresa nr. 406/07.03.2007, Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale comunicat adeverința nr. 1328/VI/9 din 14.02.2007 pentru actualizarea pensiei de serviciu începând cu data de 01.01.2007.
Pentru valorificarea adeverinței susmenționate fost emisă decizia nr. -/29.03.2007. Cuantumul pensiei de serviciu devenit 6887 lei.
Ulterior, prin adresa nr. 3816/VI/9/2007, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel comunicat următoarele adeverințe: - adeverința nr. 3816/VI/9/2007 din data de 07.12.2007 care înlocuiește adeverința de stabilire pensiei nr. 1328/VI/9 din 08.06.2005; adeverința nr. 3816/VI/9 din 07.12.2007 (începând cu 01.01.2006) care înlocuiește adeverința nr. 1328/VI/9 din 23.06.2006 și adeverința nr. 3816/VI/9 din 07.12.2007 care înlocuiește adeverința nr. 1328/VI/9 din data de 14.02.2007.
Prin decizia nr. -/03.10.2008 privind acordarea pensiei pentru munca depusă și limită de vârstă, cuantumul pensiei de serviciu devenit 9504 lei.
Intimata a mai arătat că, prin deciziile anterioare, pensia de serviciu fost actualizată eronat, având în vedere dispozițiile legale în vigoare la data de la care se plăteau drepturile actualizate. Prin corectarea cuantumului pensiei de serviciu la data de 01.01.2006 și 01.01.2007 s-a creat debit în sumă de 37.014 lei.
Intimata depus la dosar documentația care stat la baza emiterii deciziei contestate.
Prin sentința civilă nr.262/18.02.2009, Tribunalul Iașia respins excepția prescripției dreptului la acțiune, a admis în parte contestația formulată de contestatoarea, a anulat în parte decizia nr. -/3.10.2008 emisă de intimată în ceea ce privește modificarea deciziei -/18.02.2008 și titlul executoriu constituit pentru recuperarea sumei de 37.014 lei, exonerând-o pe contestatoare de plata acestei sume de bani.
Prin aceeași hotărâre s-a respins atât cererea privind obligarea la plată diferenței de pensie începând cu luna aprilie 2008 și până la data plății efective, precum și cererea privind suspendarea executării, ca rămasă fără obiect.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin decizia nr. - din 3.10.2008, Casa Județeană de Pensii dispus modificarea deciziei nr. - din 18.02.2008, actualizarea pensiei de serviciu și recuperarea de la contestatoarea sumei de 37.014 lei.
Se reține în decizia contestată că întrucât în perioada 01.01.2006 - 01.04.2008 s- încasat pensie de serviciu în cuantum eronat actualizat, s- creat un debit în sumă de 37.014 lei, din care 2163 lei și impozit - 5579 lei, iar debitul provine din aplicarea eronată actualizării la data de 01.01.2007.
Intimata invocat dispozițiile art. 85(2) din Legea nr. 303/2004 în vigoare la data de 01.01.2006 și 01.01.2007, potrivit cărora pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor se actualizează anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii și procurorii aflați în activitate.
Potrivit dispozițiilor art. 19 din HG nr. 290/2005, la fiecare actualizare pensiilor de serviciu, casele teritoriale de pensii emit nouă decizie de pensie pe baza adeverințelor întocmite și comunicate de Consiliul Superior al Magistraturii, Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul Național Anticorupție și Ministerul Justiției.
Casa Județeană de Pensii actualizat pensia de serviciu contestatoarei începând cu data de 1.01.2006 având în vedere adeverințele emise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, privind actualizarea pensiei începând cu data de 01.01.2006.
Astfel, au fost depuse adeverințele nr. 1328/VI/9/2006 din 7.03.2006, nr.1328/VI/9/2006 din 23.06.2006, pe care se menționează că înlocuiește adeverința din 7.03.2006 și adeverința nr. 3816/IV/9/2007 din 7.12.2007.
În ceea ce privește actualizarea pensiei de serviciu începând cu data de 01.01.2007, s- reținut că au fost emise adeverințele nr. 1328/VI/9 din 14.02.2007 și nr. 3816/VI/9/2007 din 10.12.2007.
Chiar dacă intimata a emis mai multe decizii privind pensia de serviciu a contestatoarei în cursul unui an de zile, prin acestea s-au avut în vedere adeverințele emise de angajator, care au fost înlocuite ulterior cu alte adeverințe.
În ceea ce privește cererea de plată diferenței de pensie pentru perioada aprilie 2004 - 31.10.2005, prima instanță invocat excepția prescripției dreptului la acțiune. La termenul din 11.02.2009, contestatoarea precizat că solicită obligarea Casei Județene de Pensii să- plătească diferența cuvenită pentru perioada aprilie 2008 până la data plății efective pensiei actualizate.
Față de această precizare, văzând data formulării contestației și dispozițiile art. 3 din Decretul 167/1958, instanța respins excepția prescripției dreptului la acțiune.
Prin decizia nr. -/3.10.2008, drepturile de pensie ale contestatoarei au fost stabilite începând cu data de 01.04.2008. Prima instanță a reținut că reclamanta nu făcut dovada că drepturile de pensie cuvenite conform acestei decizii nu i s-ar fi plătit integral, motiv pentru care a considerat ca fiind nefondată această cerere.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs Casa Județeană de Pensii I, prin reprezentant legal, considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Contestatoarea a fost înscrisă la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă, în temeiul Legii nr.92/1992 și a legii nr.3/1977, în baza deciziei nr.-/26.05.1998.
Astfel, pensia de serviciu a fost actualizată anual, potrivit art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004, fiind emisă în acest sens de fiecare dată decizie de pensie.
Urmare a comunicării adeverințelor nr. 3816/VI/9/2007 din data de 07.12.2007 care înlocuiește adeverința de stabilire pensiei nr. 1328/VI/9 din 08.06.2005; a adeverinței nr. 3816/VI/9 din 07.12.2007 (începând cu 01.01.2006) care înlocuiește adeverința nr. 1328/VI/9 din 23.06.2006 și a adeverinței nr. 3816/VI/9 din 07.12.2007 care înlocuiește adeverința nr. 1328/VI/9 din data de 14.02.2007, a fost emisă decizia nr.-/18.02.2008.
La data de 01.01.2006 cuantumul pensiei de serviciu a devenit 7237 lei, iar începând cu data de 01.01.2007 cuantumul pensiei a devenit 8729 lei.
Prin adresa nr.792/29.05.2008 a fost comunicată I adeverința nr.1614/X/2 din 24.04.2008 pentru actualizarea pensiei la data de 01.04.2008.
Prin decizia nr. -/03.10.2008 privind acordarea pensiei pentru munca depusă și limită de vârstă, cuantumul pensiei de serviciu devenit 9504 lei.
Recurenta a mai arătat că, prin deciziile anterioare, pensia de serviciu fost actualizată eronat, având în vedere dispozițiile legale în vigoare la data de la care se plăteau drepturile actualizate. Prin corectarea cuantumului pensiei de serviciu la data de 01.01.2006 și 01.01.2007 s-a creat debit în sumă de 37.014 lei.
În consecință, se susține că în mod greșit prima instanță a interpretat dispozițiile legale aplicabile în speță, deoarece la data respectivelor actualizări, pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și ale pensiilor de urmaș prevăzute la art.84 se actualizau anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni a judecătorilor și procurorilor în activitate.
În recurs s-au depus la dosar înscrisuri.
Prin întâmpinarea formulată, intimata solicită respingerea recursului ca fiind nefondat.
Analizând recursul declarat de Casa Județeană de Pensii I, prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează:
La data pensionării, 1.07.2005, intimata îndeplinea funcția de procuror inspector la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Potrivit art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, în forma în vigoare până la data de 8.10.2007, pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor se actualizează anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni a judecătorilor și procurorilor în activitate.
Pensia de serviciu a intimatei a fost actualizată pentru anul 2006, prin trei decizii succesive, stabilindu-se la suma de 6455 lei.
Pentru anul 2007, pensia de serviciu s-a actualizat la data de 29.03.2007, stabilindu-se la cuantumul de 6887 lei.
Deoarece prin sentințele civile nr.2953 din 20.12.2006 și nr.339 din 07.02.2007 ale Tribunalului Iași, s-a dispus să se includă în indemnizația brută lunară a procurorilor sporul de vechime începând cu luna noiembrie 2003 și pe viitor, iar prin sentința civilă nr.1972 din 08.09.2006 a Tribunalului Iași, sporul de 40%, prin adeverințele nr.3816/VI/9/din data de 07.12.2007 și 10.12.2007, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘIa recalculat media veniturilor brute realizate de un procuror care îndeplinea aceeași funcție cu cea avută de către intimată la data pensionării sale.
Ca urmare, în mod corect și în temeiul disp.art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, recurenta Casa Județeană de Pensii I, la data de 18.02.2008, prin decizia nr.- a actualizat pensia de serviciu ce se cuvenea intimatei pentru anul 2008 și a modificat deciziile anterioare, majorând pensiile cuvenite în concordanță cu media veniturilor brute realizate de procurorii aflați în activitate.
Astfel, drepturile bănești acordate intimatei printr-o hotărâre judecătorească reprezintă drepturi salariale pentru care s-au achitat contribuții la bugetul asigurărilor sociale si este firesc ca acestea sa fie luate in calcul la stabilirea drepturilor de pensie.
Totodată, Curtea mai reține ca acest spor nu a reprezentat doar o plată a unor sume restante, așa cum eronat susține recurenta, ci un drept salarial ce a fost inclus și este cuprins in baza de calcul a indemnizației brute lunare.
Pentru aceste motive, în mod greșit recurenta a emis ulterior decizia nr. -/03.10.2008, considerând că în mod greșit a fost stabilit cuantumul pensiei cuvenite intimatei începând cu datele de 01.01.2006 și 01.01.2007.
Ca atare, titlul executoriu constituit de recurentă pentru suma de 37.014 lei a fost corect anulat de către prima instanță, tribunalul interpretând judicios dispozițiile legale aplicabile in raport de probatoriul administrat.
În consecință, față de considerentele expuse, avându-se în vedere dispozițiile art. 312 alin.1 Cod proc. civilă, se va respinge recursul și se va mentine sentința recurata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Casa Județeană de Pensii I împotriva sentinței civile nr.262/18.02.2009 a Tribunalul Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red./Tehnored.:;
2 ex.-01.07.2009;
Jud.fond:- Tribunalul Iași:-;
-
Președinte:Cristina MănăstireanuJudecători:Cristina Mănăstireanu, Nelida Cristina Moruzi, Carmen
