Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 734/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 734/R-CA
Ședința publică din 13 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paula Andrada Coțovanu
JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
JUDECĂTOR 3: Georgiana
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de contestatorul, cu sediul în Pitești,-,.19,.A,.6, județul A, împotriva sentinței civile nr.1171/AS din 30 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intmată fiind CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul-contestator -, asistat de avocat -, în baza împuternicirii avocațiale nr.310/2009, emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România- Baroul Argeș -Cabinet individual și consilier juridic, în baza delegației depuse la dosar, pentru Casa Județeană de Pensii
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei a fost depusă, prin serviciul registratură, întâmpinarea formulată de intimata casa Județeană de Pensii
Recurentul-contestator -, asistat de avocat -, depune la dosar un set de hotărâri judecătorești, care se comunică părții adverse.
Consilier juridic, pentru Casa Județeană de Pensii A, precizează că nu solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua cunoștință de conținutul hotărârilor depuse la dosar, întrucât le cunoaște.
Părțile, având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au de formulat cereri prealabile sau excepții de invocat în cauză.
Recurentul-contestator -, asistat de avocat -, susține oral recursul așa cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea lui, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre competentă soluționare la Tribunalul Argeș, pentru judecarea fondului.
Precizează că nu a contestat decizia de pensie nr.7682/15.03.2006, emisă de intimată în termenul de 15 zile, prevăzut de art.87 din Legea nr.19/2000, întrucât a așteptat răspunsul la o nouă cerere de înscriere la pensia pentru invaliditate, formulată la data de 4 mai 2006. Însă la această nouă cerere s-a emis doar o adresă prin care i se aducea la cunoștință că se menține răspunsul comunicat prin adresa nr.10925/15.03.2006, nemaiavând astfel posibilitatea de aoc ontesta.
Consilier juridic, pentru Casa Județeană de Pensii A, solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței de fond, pentru motivele expuse în întâmpinarea depusă la dosar.
Precizează că recurentul nu poate beneficia de pensie de invaliditate, deoarece până la data ivirii invalidității nu a realizat cel puțin J din stagiul de cotizare necesar.
În ceea ce privește contestația, arată că aceasta este tardiv formulată, deoarece de la data comunicării deciziei 7682/15.03.2006 și până la data promovării cererii de chemare în judecată, 6 iunie 2008, au trecut mai mult decât cele 45 de zile prevăzute de Legea nr.19/2000.
CURTEA
Constată că, prin cererea înregistrată la data de 9.06.2008 contestatorul - a chemat în judecată pe intimata Casa Județeană de Pensii A, contestând decizia de pensie nr.7682/15.05.2006 emisă de către intimată, solicitând obligarea acesteia să-i recunoască vechimea în muncă și să emită o nouă decizie de pensie.
În motivarea contestației s-a susținut de către contestator că a solicitat intimatei pensionarea din motive medicale, depunând adeverințe care atestă vechimea sa în muncă, însă cererea i-a fost respinsă.
La data de 2.10.2008 intimata a depus întâmpinare prin care a invocat în principal excepția tardivității formulării contestației, motivat de faptul că de la emiterea deciziei, 15.05.2006 și până la formularea contestației au trecut mai mult de 45 de zile.
Prin sentința civilă nr.1171/AS/30 octombrie 2008, Tribunalul Argeșa respins contestația, ca tardiv formulată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că petentul a formulat contestația cu încălcarea termenului de 45 zile prevăzut de art.87 din Legea nr.19/2000, potrivit cu care "decizia emisă - poate fi contestată la instanța judecătorească competentă în a cărei rază teritorială se află domiciliul asiguratului, în termen de 45 de zile de la comunicare".
S-a reținut că prin decizia nr.7682/15.03.2006, a fost respinsă cererea contestatorului pe motiv că nu îndeplinea condițiile prevăzute de art.57 alin.1 și 2 din Legea nr.19/2000 și i-a fost comunicată la data de 31.03.2006.
Ulterior, la data de 4.05.2006, contestatorul a formulat din nou o cerere de înscriere la pensie pentru invaliditate, depunând aceleași documente ca și în cazul primei cereri, iar prin adresa nr.44238/10.06.2008 i s-a adus la cunoștință acestuia că se menține răspunsul comunicat prin adresa nr.10925/15.03.2006.
S-a reținut că decizia de înscriere la pensie a fost emisă în anul 2006 și comunicată contestatorului la data de 31.03.2006, iar cererea de chemare în judecată a fost formulată la data de 9.06.2008, cu depășirea termenului legal.
Împotriva acestei hotărâri, contestatorul a formulat recurs în termenul legal, criticând-o pentru nelegalitate în sensul că în mod greșit a fost soluționată cauza prin admiterea excepției de tardivitate a introducerii contestației față de data la care intimata a emis decizia contestată, fără a cerceta fondul cauzei.
Întrucât a formulat a doua cerere de pensionare adresată intimatei, la care a anexat o expertiză contabilă și o hotărâre judecătorească care atestă o vechime în muncă a contestatorului de peste 13 ani și respectiv îndreptățirea la pensie, intimata trebuia să emită o nouă decizie prin care să-i admită sau să-i respingă cererea de pensionare, ci nu să-i comunice printr-o adresă la data de 10.06.2008 că se menține valabilitatea deciziei nr.7682/15.03.2006.
În raport de această ultimă dată, respectiv 10.06.2008, trebuia să verifice instanța dacă este formulată în termen legal contestația.
Deși se indică ca temei de drept prevederile art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă, din dezvoltarea recursului reiese că motivele formulate sunt încadrabile doar în prevederile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Recursul este nefondat.
Contestația este înregistrată pe rolul tribunalului la data de 9.06.2008 și este formulată împotriva deciziei de pensionare nr.7682/15.05.2006, așa cum se arată în motivarea cererii de chemare în judecată, iar la data introducerii acestei cereri, contestatorului nici nu i se comunicase adresa nr.44238/10.06.2008, comunicare ce i s-a făcut la un termen ulterior datei de 10.06.2008, la care adresa a fost emisă, termen pe care îl invocă ca moment de la care ar fi trebuit să se calculeze termenul de 45 zile prevăzut de art.87 din Legea nr.19/2000.
Or, este evident că nu această din urmă dată invocată de recurent, pe care de altfel nici nu o precizează, este momentul de la care se calculează termenul de 45 zile prevăzut de art.87, ci data la care i s-a comunicat decizia emisă de intimată, respectiv decizia nr.7682/15.03.2006.
Cum data la care i s-a comunicat decizia contestată s-a dovedit a fi 31.03.2006, în mod corect tribunalul a apreciat că excepția de tardivitate a formulării contestației este întemeiată și a respins contestația ca tardiv formulată, fără a intra în cercetarea fondului, făcând o corectă aplicare a dispozițiilor art.137 alin.1 Cod procedură civilă.
Pentru aceste considerente, recursul este nefondat și în temeiul dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă, urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr.1171/AS din 30 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intmată fiind CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.04.2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red./06.05.2008
GM/2 ex.
Jud.fond:
Președinte:Paula Andrada CoțovanuJudecători:Paula Andrada Coțovanu, Ion Rebeca, Georgiana
