Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 7382/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 3812/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr. 7382R
Ședința publică de la 14 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florentina Dragomir
JUDECĂTOR 2: Nadia Raluca Ilie
JUDECĂTOR 3: Dragoș A -
GREFIER -
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de recurenții: CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B și împotriva sentinței civile nr.2181/17.03.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul SPITALUL CLINIC, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta personal și asistată de avocat S cu împuternicire avocațială nr. -/26.10.2009, aflată la fila 31 dosar, intimatul Spitalul Clinic, prin reprezentant, cu delegație la dosar fila 30, recurenta Casa de Pensii a Municipiului B, prin consilier juridic, ce depune delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, recurenta, prin avocat, învederează instanței că s-a rezolvat pe cale amiabilă aproape 90% din litigiu și depune la dosar un set de înscrisuri.
Recurenta Casa de Pensii a Municipiului B, prin consilier juridic, prezintă originalul dosarului de pensiei al recurentei, conformându-se dispozițiilor instanței de la termenul anterior.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul în susținerea/combaterea recursului.
Recurenta, prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și precizat acțiunea restrângându-se la obligarea Casei de Pensii a Municipiului la calcularea pentru grupa a II a de muncă pentru două perioade neacoperite, 01.12.1972 - 01.09.1973 (9 luni) și respectiv 20.12.1983 - 01.01.1984 (12 zile), cu obligarea Casei de Pensii a Municipiului B și la plata retroactivă a drepturilor de pensie. Casa de Pensii a Municipiului B nu a comunicat recurentei nici o deciziei de pensie. La data de 24.04.2008 decizia de pensie a fost comunicată doar angajatorului. La data de 12.06.2008 a formulat o cerere, care există și la dosarul de pensie, de reexaminare cu problemele existente ce au fost sesizate. Pentru perioada 18.03.2008 - 01.07.2008 responsabil pentru neachitarea corectă a drepturilor de pensiei este Spitalul Clinic Sf. iar pentru perioada de după 01.07.2008 este responsabilă Casa de Pensii a Municipiului
Intimatul Spitalul Clinic Sf. prin consilier juridic, solicită respingerea recursului declarat de, ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate. Se arată că la fila 38 dosarul de fond, există un înscris, din care rezultă că recurenta este cea care a depus cerere de pensionare. Spitalul Clinic Sf. și-a îndeplinit obligațiile conform art.6 din Legea nr.19/2000 și a eliberat acesteia toate adeverințele necesare și a făcut toate diligențele necesare. Spitalul nu mai dorea continuarea colaborarea în continuare cu această fostă salariată și ca urmare aceasta a pornit o serie de procese șicanatoare.
Recurenta Casa de Pensii a Municipiului B solicită admiterea recursului său astfel cum a fost formulat. Cât privește recursul formulat de arată că se abțină să pună concluzii, întrucât la dosarul de pensie nu există dosarul de pensie în original.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 2181/17.03.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis în parte acțiunea formulată de contestatoarea, împotriva intimatei Casa de Pensii a Municipiului B; a obligat intimata să emită decizie de pensionare și să recalculeze drepturile de pensie ale contestatoarei prin valorificarea mențiunilor din adeverința nr. 5616/10.07.2008 emisă de Spitalul Clinic, începând cu data de 13.2008; a obligat intimata la plata diferențelor de drepturi de pensie, conform sentinței, începând cu data de 01.08.2008; a respins acțiunea formulată împotriva, sub celelalte aspecte, ca neîntemeiată; a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Spitalul Clinic, ca neîntemeiată; a respins cererea formulată de contestatoarea împotriva intimatului Spitalul Clinic, ca neîntemeiată; s-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
In motivarea sentinței, Tribunalul Bucureștia reținut ca prin decizia -/24.04.2008 contestatoarea a fost pensionata, conform Legii nr.19/2000, acordându-i-se pensie pentru limita de vârsta începând cu 18.03.2008, reținându-se un stagiu total de cotizare de 42 ani 8 luni și 1 zile, un punctaj mediu anual de 1,77499 puncte.
Prin aceeași decizie s-au calculat drepturi restante în favoarea contestatoarei de 2517 lei pentru lunile mai și iunie 2008 și diferența pentru luna martie 2008.
In cuprinsul deciziei intimata arata ca lunile februarie 2005 și a iunie 2006 nu s-au valorificat deoarece nu se regăsesc în baza CAS.
La determinarea drepturilor de pensie intimata a valorificat veniturile din adeverința nr. 52/20.03.2008 emisa de Unitatea Medico-Sociala, din adeverința nr. 2283/17.03.2008, din adeverința nr. 267/ 9.04.2008.
Intimata nu a recalculat drepturile de pensie ale contestatoarei și cu valorificarea adeverinței nr. 5616/ 10.07.2008 depusa la Casa de Pensii ulterior emiterii deciziei de pensionare din 24.04.2008 încălcându-se astfel principiul contributivității.
Având în vedere că art.78 din Legea nr. 19/2000 stipulează că: "Punctajul anual al asiguratului se determină prin împărțirea la 12 punctajului rezultat în anul respectiv din însumarea numărului de puncte realizat în fiecare lună. Numărul de puncte realizat în fiecare lună se calculează prin raportarea salariului brut lunar individual, inclusiv sporurile și adaosurile, sau, după caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, la salariul mediu brut lunar din luna respectivă, comunicat de Comisia Națională pentru Statistică" și reținând refuzul neîntemeiat de luare în calcul a unor venituri pentru care s-au virat contribuțiile de asigurări sociale, Tribunalul a admis în parte acțiunea formulata în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B, va obliga intimata să emită decizie de pensionare și să recalculeze drepturile de pensie ale contestatoarei prin valorificarea mențiunilor din adeverința nr. 5616/10.07.2008 emisă de Spitalul Clinic, începând cu data de 01.08.2008 și la plata diferențelor de drepturi de pensie, conform prezentei sentințe, începând cu data de 01.08.2008.
Prima instanța a respins cauza, sub aspectul valorificării adeverinței 52/20.03.2008 emisa de Unitatea Medico Sociala, deoarece aceasta adeverința este valorificata conform datelor privitoare la activitatea în munca depuse la dosar.
De asemenea, prima instanța a respins cererea sub aspectul valorificării adeverinței 4822/ 13.06.2008 deoarece aceasta conține sume încasate de contestatoare după data de 1.04.2001 și în lipsa unei adeverințe de certificare a stagiului de cotizare nu poate fi avuta în vedere de către instanța și nici de către intimata.
Instanța de fond a respins cererea, sub aspectul plații diferențelor, începând cu data stabilirii drepturilor de pensie, 24.04.2008, deoarece adeverința nr. 5616/ 10.07.2008 a fost depusa ulterior emiterii deciziei de pensionare și nu poate fi valorificata decât conform art. 95 din Legea 19/2000 începând cu întâi a lunii următoare depunerii adeverinței.
S-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Spitalul Clinic, deoarece de la acest intimat contestatoarea solicita plata în solidar a drepturilor de pensie restante în sensul de a i se plăti acestea cu titlu de despăgubiri pentru că acest intimat nu a depus la dosarul de pensionare datele necesare întocmirii calcului corect al drepturilor de pensie.
A fost respinsa acțiunea împotriva acestui intimat ca neîntemeiata deoarece contestatoarea trebuia sa depună diligentele necesare pentru a verifica daca la dosarul de pensionare exista toate actele doveditoare cu privire la stagiile de cotizare și la veniturile obținute în perioada de cotizare, pensia acordându-se conform art. 82 din Legea nr.19/2000 la cererea persoanei îndreptățite, care depune cererea împreuna cu actele care dovedesc îndeplinirea condițiilor de pensionare, Ordinul nr.340/2001 detaliind care sunt actele necesare ce se atașează cererii de pensionare.
In ceea ce privește perioada în care nu exista dovada plații CAS, pentru lunile februarie 2005 și a iunie 2006, contestatoarea poate solicita emiterea unei adeverințe rectificative de certificare a stagiului de cotizare cu includerea și a acestor luni, iar în cazul în care nu exista acest rectificativ al adeverinței, poate solicita direct paratului Spitalul Clinic obligarea la achitarea CAS-ului pentru aceste luni, în dosarul de fata ultimul parat, Spitalul Clinic, nu poate fi obligat la plata diferențelor de drepturi de pensie pe care contestatoarea le-ar putea primi prin valorificarea acestor luni necuprinse în adeverința CAS deoarece nu s-a făcut dovada ca a solicitat o adeverința de certificare rectificativa a stagiului de cotizare sau ca a cerut achitarea CAS-ului pentru lunile lipsa și acest parat a refuzat plata CAS-ului.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs motivat, în termenul legal, recurenta-reclamantă si recurenta-intimata CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenta a solicitat modificarea in parte a sentinței recurate, in sensul de a dispune obligarea intimatei Casa Locală de Pensii
sector 3 să recalculeze drepturile de pensie ale recurentei si in considerarea stagiului de cotizare in grupa a Il-a de munca din adeverința nr. 52 din data de 20.03.2008, emisă de Unitatea Medico Socială, efectuat în perioada 01.08.1971 - 20.04.1972; obligarea intimatei Casa Locală de Pensii sector 3 la rectificarea deciziei de pensionare contestate luând în considerare si contribuțiile plătite de angajator pentru lunile februarie 2005 și aprilie 2006, având in vedere faptul ca pentru aceste luni a fost plătit CAS-ul de către angajator, insa in mod greșit intimata nu le-a avut in vedere la stabilirea drepturilor de pensie, încălcându-se prin aceasta principiul contributivității; obligarea intimatei Casa Locală de Pensii sector 3 să plătească drepturile de pensie, astfel cum acestea vor rezulta in urma rectificării si retroactiv, de la data emiterii deciziei de pensionare, diferența dintre drepturile corect calculate conform adeverințelor sus-indicate si cele stabilite prin decizia contestata.
In subsidiar, în cazul în care se va aprecia că intimata Casa Locala de Pensii Sector 3 B nu este obligată să facă aceste plăți retroactive, se solicita ca, pentru plata acestor diferențe, sa fie obligata intimata Spitalul Clinic.
Recurenta a arătat că a fost salariată în cadrul Spitalului Clinic Sf., ocupând funcția de asistent medical laborator analize medicale în perioada 24.04.1972-18.03.2008, conform adeverinței nr. 5616/10.07.2008. La data de 18.03.2008, a îndeplinit condițiile de vârstă standard și stagiu de cotizare pentru a beneficia de pensie pentru limită de vârstă, conform Anexei nr.9 din Norma de aplicare a Legii nr. 19/2000.
In scopul de a se dispensa de serviciile recurentei, intimatul Spitalul Clinic a solicitat Casei Locale de Pensii sector 3 B la data de 18.03.2009, adică imediat ce a îndeplinit condițiile standard pentru a beneficia de pensie, emiterea deciziei de pensionare pentru limită de vârstă.
Potrivit dispozițiilor art. 82 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, "pensia se acordă la cererea persoanei îndreptățite, a mandatarului desemnat de aceasta cu procura specială, a tutorelui sau a curatorului acesteia". Ori in cazul de față, nu se poate vorbi de aplicarea nici unei condiții stipulate expres de lege, ceea ce face ca decizia ulterioară emisă de Casa Locală de Pensii sector 3 B să fie făcută la cererea unei persoane care nu are calitatea de persoană îndreptățită, și nici de mandatar cu procură specială a recurentei.
Deși Casa Locală de Pensii Baa firmat faptul că cererea privind emiterea deciziei de pensionare poartă semnătura recurentei, intimatul Spitalul Clinic în mod dolosiv a introdus această cerere printre alte documente ce obișnuia să le semneze. nu si-a imaginat că a semnat, printre altele, și această cerere privind emiterea deciziei de pensionare.
Această susținere este dovedită, în primul rând, prin faptul că la dosarul cererii de pensionare nu s-au depus toate documentele necesare în vederea calculării corecte a drepturilor sale de pensie. In cazul în care ar fi consimțit la semnarea cererii respective, ar fi avut tot interesul de a depune la Casa Locală de Pensii sector 3 B toate înscrisurile doveditoare.
In consecință, acest comportament al fostului angajator, în speță intimatul Spitalul Clinic, nu dovedește decât "graba" de a îmi înceta raporturile contractuale de muncă, mai ales că la data înregistrării cererii de pensionare deținea calitatea de Președintă a Sindicatului din cadrul Spitalului Clinic Sf.. Nedepunerea tuturor înscrisurilor doveditoare ce au stat la baza acordării drepturilor de pensie au determinat stabilirea acestora la un nivel inferior față de cele cei se cuvin în realitate, astfel aducându-i-se prejudicii materiale.
In al doilea rând, reaua-credință a intimatului Spitalul Clinic reiese și din faptul că decizia de pensionare a fost comunicată de abia la data de 11.06.2008, deși a fost emisă de Casa Locală de Pensii B si comunicata (doar) angajatorului (prin fax) la data de 24.04.2008. Cu toate că Legea nr. 19/2000 prevede expres faptul că "decizia casei teritoriale de pensii se comunică în scris persoanei care a solicitat pensionarea, în termen de 5 zile de la data emiterii" (art. 86 alin. 3), intimata Casa Locala de Pensii B in mod nelegal a comunicat aceasta decizie doar angajatorului (probabil pentru ca angajatorul a făcut demersurile si a depus toate "diligentele" pentru pensionarea recurentei), acesta fiind si motivul pentru care recurenta a descoperit cu întârziere erorile de calcul si omisiunile din decizia contestata.
Prin sentința civilă nr. 2181/17.03.2009, instanța de fond a admis in parte acțiunea formulată de recurenta, în sensul obligării intimatei Casei de Pensii a Municipiului B la emiterea deciziei de pensionare și la recalcularea drepturilor de pensie prin valorificarea mențiunilor din adeverința nr. 5616/ 10.07.2008 emisă de intimatul Spitalul Clinic, precum și la plata diferențelor de drepturi de pensie începând cu data de 01.08.2008.
Instanța de fond, la pronunțarea hotărârii, a omis din vedere (la calcularea drepturilor de pensie, în ceea ce privește încadrarea în grupa a II-a de muncă în perioada 01.08.1971 - 20.04.1972, conform Ordinului nr. 50/1990, anexa 2, pct. 101) adeverința nr. 52 din data de 20.03.2008, emisă de Unitatea Medico Socială, dând preferința doar susținerilor greșite, neprobate si in contradicție cu cele reținute in decizia de pensionare, formulate prin întâmpinare de intimata.
Astfel, recurenta arata ca a lucrat la acest angajator cu program integral, in condițiile grupei a II-a de munca, o perioada de 8 luni și 20 de zile, contribuția pentru pensia suplimentară fiind reținută și virată la zi.
Deși această adeverință a fost depusă la dosar, instanța a fost de acord cu punctul de vedere al Casei Locale de Pensii sector 3 B (ca la stabilirea drepturilor de pensie s-ar fi avut in vedere si aceasta perioada pentru stabilirea stagiului de cotizare in grupa a II-a de munca si implicit a vechimii in munca), deși, așa cum se poate observa, intimata a avut in vedere doar adeverința nr. 2283/17.03.2008, emisă de intimatul Spitalul Clinic, de unde reiese că a lucrat în grupa a II-a de muncă în perioada 24.04.1972 - 01.04.2001, cu program 100%, 28 ani, 11 luni si 6 zile.
Din analiza deciziei de pensionare, reiese în mod evident faptul că intimata Casa Locală de Pensii sector 3 Baf ăcut erori în calcularea drepturilor de pensie, instanța de fond a respins cauza sub aspectul valorificării adeverinței nr. 52/20.03.2008 emisă de Unitatea Medico Socială, pe motivul că această adeverință a fost valorificată conform datelor privitoare la activitatea în muncă depuse la dosar.
La calcularea drepturilor de pensie ale recurentei, intimata Casa Locală de Pensii B nu a ținut cont de contribuțiile aduse în lunile februarie 2005 și aprilie 2006, motivându-se faptul că angajatorul, în speță intimatul Spitalului Clinic Sf., nu a respectat obligațiile impuse potrivit art. 6 alin.1din Legea nr. 19/2000.
Aceste susțineri au fost agreate de instanța de fond, deși la dosar au fost depuse in probatiune declarațiile privind evidența nominală a asiguraților și a obligațiilor de plată către bugetul asigurărilor sociale de stat pentru lunile februarie 2005 și aprilie 2006, declarații rectificative ce au fost înregistrate in anul 2005 si respectiv 2006 la Casa Locală de Pensii Cu toate acestea, intimata nu le-a avut in vedere la stabilirea drepturilor de pensie ale recurentei.
Se solicita obligarea intimatei Casa Locală de Pensii sector 3 B să ia în considerare contribuțiile pentru lunile februarie 2005 și aprilie 2006 în recalcularea drepturilor de pensie.
De asemenea, se solicita obligarea intimatei Casa Locală de Pensii B la recalcularea drepturilor de pensie ale recurentei, prin valorificarea adeverințelor depuse la dosarul cauzei, precum și la plata diferențelor corespunzătoare de drepturi de pensie, începând cu data de 18.03.2008.
Instanța de fond a admis parțial cererea, în sensul că a obligat intimata Casa Locală de Pensii sector 3 B la recalcularea drepturilor de pensie, prin valorificarea mențiunilor din adeverința nr. 5616/ 10.07.2008, dar începând cu data de 01.08.2008.
In motivarea acestei hotărâri, s-a reținut art. 95 din Legea nr. 19/2000, potrivit căruia "cererea recalculată se acordă începând cu luna următoare celei în care s-a depus cererea de recalculare".
Insă aceste argumente juridice ale Tribunalului nu pot fi reținute, întrucât prevederile acestui articol sunt aplicabile doar în acele cazuri în care la dosarul deciziei de pensionare se depun înscrisuri ce constată fapte ulterioare emiterii deciziei contestate. In ipoteza absurdă în care s-ar da aplicare acestui articol pentru toate documentele doveditoare ce sunt depuse la dosar ulterior deciziei de pensionare, ar însemna că angajatului nu i se recunosc drepturile bănești pe perioada cuprinsă între data deciziei de pensionare și luna următoare celei în care s-a depus cererea de recalculare, deși a contribuit la CAS, încălcându-se astfel principiul contributivității.
In realitate, prevederile art. 95 se aplică doar pentru acele modificări care survin ulterior deciziei de pensionare, cum ar fi contribuirea la CAS a salariatului și după emiterea deciziei, ceea ce determină majorarea cuantumului pensiei.
In schimb, recurenta a cerut diferența drepturilor de pensie neacordate si datorate la data de 18.03.2008, dată de la care a îndeplinit condițiile pentru a beneficia de pensie pentru limită de vârstă.
Plata retroactivă a acestor drepturi de pensie neacordate nu reprezintă o cerere abuzivă, ci doar reflectă o sumă de bani ce i se cuvine după prestarea serviciilor și plata implicită a CAS-ului.
De altfel, art. 89 alin. 1 prevede că "în situația în care se constată erori în stabilirea și în plata drepturilor de pensie, se vor opera revizuirile și modificările legale".
In ipoteza în care nu s-ar recunoaște plata retroactivă a acestor drepturi, salariatul ar suferi prejudicii materiale și astfel s-ar încălca principiul general potrivit căruia prejudiciul trebuie să fie acoperit în mod complet.
Or, valorificarea drepturilor la o dată ulterioară, înseamnă încălcarea cu rea-credința a unui principiu care guvernează raporturile contractuale între părți.
In ipoteza în care se considera că intimata Casa Locală de Pensii sector 3 B nu are nici o culpă pentru calcularea eronată a drepturilor de pensie, întrucât nu a avut la dispoziție toate înscrisurile doveditoare, recurenta arata că nu a avut cunoștință de faptul că a intimatul Spitalul Clinic a depus cererea si actele doveditoare drepturilor de pensie in vederea emiterii deciziei de pensionare. Dimpotrivă, a aflat despre acest fapt mult mai târziu, când decizia era deja emisă si comunicata de aproximativ 2 luni angajatorului.
In concluzie, intimatul Spitalul Clinic se face vinovat pentru nedepunerea tuturor documentelor necesare în vederea calculării corecte a drepturilor de pensie aferente, această cerere motivându-se pe dispozițiile art. 269 din Codul muncii.
In acest sens, în cazul în care respingeți cererea privind recalcularea drepturilor salariale în mod retroactiv, începând de la data de 18.03.2008, solicit, în subsidiar, obligarea intimatului Spitalul Clinic la plata prejudiciului suferit, întrucât acesta este singurul responsabil pentru nedepunerea tuturor înscrisurilor doveditoare.
Intimatul a avut inițiativa exclusivă în formularea cererii pentru emiterea deciziei de pensionare, fără a înștiința despre această acțiune și pe recurenta. Prin urmare, intimatul este cel care trebuie să suporte orice consecință negativă survenită prin comportamentul său.
Intimatul Spitalul Clinic are calitate procesuală pasivă, întrucât cererea mea nu se întemeiază pe dispozițiile Legii nr. 19/2000, ci pe cele ale Codului muncii (art. 269). In speța de față, sunt îndeplinite condițiile pentru tragerea la răspundere a intimatului Spitalul Clinic.
Prin formularea cererii pentru emiterea deciziei de pensionare s-a adus atingere dreptului recurentei de a solicita și a primi la cererea sa această decizie. Fapta a fost săvârșită de intimat cu vinovăție. Dacă ar fi fost o inițiativă luată cu bună-credință, intimatul nu ar fi acționat fără știința mea și ar fi întrebat de existența altor înscrisuri relevante pentru calcularea drepturilor de pensie. Prejudiciul produs constă în pierderea drepturilor de pensie ce s-ar fi primit din 18.03.2008 până la data de 01.08.2008, există un raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.
In drept, s-au invocat dispozițiile art. 87, art. 82 alin. 1, art. 86 alin. 3, art. 782 alin. 1 lit. b), art. 95, art. 89 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, art. 269 din Codul muncii.
In recursul sau, Casa de Pensii a Municipiului Baa rătat că instanța de fond a pronunțat o hotărâre lipsita de temei legal (art. 304 pct. 9 din Codul d e procedura civilă).
Astfel cum se arata in literatura juridica de specialitate, "fie considerentele hotărârii nu permit sa se constate daca elementele de fapt necesare pentru justificarea aplicării legii se găsesc in cauza, fie instanța se "rătăcește" intr-un domeniu al dreptului cu totul străin cauzei, in loc sa aplice normele de drept substanțial potrivite".
Tribunalul Bucureștia reținut in considerentele sentinței civile recurate ca in mod greșit Casa Locala de Pensii sector e nu a luat in considerare veniturile reprezentând spor condiții deosebite si spor de noapte menționate in adeverința nr. 5.616/10.07.2008 emisa de Spitalul Clinic " ", motivând in drept soluția reținuta in dispozitiv pe prevederile art. 2, lit. e) din Legea nr. 19/2000.
Art. 261 pct. 5 din Codul d e procedura civila prevede obligația pentru instanța de judecata de a arata in cadrul hotărârii motivele de fapt si de drept care au format convingerea instanței, precum si motivele pentru care au fost înlăturate cererile pârtilor. Nerespectarea acestei dispoziții atrage nulitatea hotărârii in condițiile art. 105, alin. 2 din Codul d e procedura civila.
Astfel cum se retine in practicaua sentinței, instanța a pus in vedere reprezentantului reclamantei sa facă dovada depunerii tuturor adeverințelor la Casa de Pensii a Municipiului
Deși, potrivit art. 1169 Cod civil, cel ce face o propunere înaintea judecații trebuie sa o dovedească, reclamanta nu si-a îndeplinit aceasta obligație.
Prin Ordinul nr. 687/2006 a fost aprobata procedura privind modul de eliberare a actelor doveditoare ale sporului pentru munca prestata in timpul nopții si de valorificare a acestuia in procesul de stabilire si/sau de recalculare a drepturilor de pensie.
Conform dispozițiilor imperative ale pct. 4 din anexa Ordinului nr. 687/2006, adeverințele prevăzute la pct. 1 (adeverințe care atesta munca prestata in timpul nopții) vor fi întocmite si eliberate conform modelului prevăzut in anexa la prezenta procedura.
Obligarea la emiterea unei decizii cu luarea in considerare a celor doua sporuri înscrise în adeverința nr. 5.616/10.07.2008 echivalează cu încălcarea prevederilor imperative reglementate prin Ordinul nr. 687/2006 si cu cele reglementate prin art. 82, alin. (2) din Legea nr. 19/2000 precum si cu încălcarea dispozițiilor art. 1169 din Codul civil.
In drept, s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 din Codul d e procedura civila, art. 304 ind. 1 din Codul d e procedura civila, art. 82 alin. 2 din Legea nr. 19/2000 si art. 1169 din Codul civil.
Analizând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, Curtea reține ca recursul formulat de recurenta-reclamantă este fondat, iar recursul formulat de recurenta-parata CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI este nefondat, pentru următoarele argumente:
Recurenta a precizat recursul, restrângându-se la obligarea Casei de Pensii a Municipiului B la luarea în considerare a perioadei 1.12.1972-1.09.1973, ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă, precum si a perioadei 20.12.1983 - 01.01.1984 (12 zile), cu obligarea Casei de Pensii a Municipiului B și la plata retroactivă a drepturilor de pensie.
Prin decizia nr. -/24.04.2008 s-au stabilit drepturile de pensie cuvenite contestatoarei, conform Legii nr.19/2000, pentru limita de vârsta începând cu 18.03.2008, reținându-se un stagiu total de cotizare de 42 ani 8 luni și 1 zile, un punctaj mediu anual de 1,77499 puncte.
Potrivit adeverinței nr. 2283/17.03.2008 eliberata de Spitalul Clinic Sf. (fila 10 dosar fond), in perioada 24.04.1972-01.04.2001, recurenta a lucrat în grupa a II-a de muncă, cu program 100%, perioada care reiese si din mențiunile de la poziția 3 din carnetul de munca.
Din mențiunile de la poziția 20 al aceluiași carnet, reiese insa faptul ca in anul 1983, recurenta a beneficiat de 11 zile de concediu neplătit, motiv pentru care s-au luat in calculul pensiei veniturile realizate pe perioada 01.01.1983-20.12.1983, in mod legal si temeinic.
Adeverința nr. 2283/17.03.2008 eliberata de Spitalul Clinic Sf. a fost depusa la dosarul de pensie in luna iulie 2008, toate aceste date reieșind din dosarul de pensie original, adus in instanța la termenul din 14.12.2009.
In baza art.78 din Legea nr. 19/2000, punctajul anual al asiguratului se determină prin împărțirea la 12 punctajului rezultat în anul respectiv din însumarea numărului de puncte realizat în fiecare lună.
Numărul de puncte realizat în fiecare lună se calculează prin raportarea salariului brut lunar individual, inclusiv sporurile și adaosurile, sau, după caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, la salariul mediu brut lunar din luna respectivă, comunicat de Comisia Națională pentru Statistică.
Ca atare, avem doua situații:
Pentru stagiul de cotizare realizat în perioada 01.12.1973-17.04.1973, datele reies chiar din carnetul de munca, aflat la Casa de Pensii a Municipiului B, la data emiterii deciziei nr. -/24.04.2008, ca atare recurenta trebuie sa beneficieze de calculul pensiei pentru limită de vârstă chiar de la data prevăzuta in textul deciziei, adică începând cu 18.03.2008.
Pentru grupa a II-a de muncă lucrată în perioada 1.12.1972-1.09.1973, datele rezulta din adeverința nr. 2283/17.03.2008 eliberata de Spitalul Clinic Sf. depusa la dosarul de pensie in luna iulie 2008, așadar sunt aplicabile dispozițiile art. 95 alin. 3 din Legea nr.19/2000, deci ensia p. recalculată se acordă începând cu luna următoare celei în care s-a depus cererea de recalculare, respectiv 01.08.2008.
In ce privește recursul declarat de recurenta-parata Casa de Pensii a Municipiului B, faptul ca anumite adeverințe nu respecta un model tip prevăzut de Ordinul nr. 687/2006 nu reprezintă culpa fostului angajat, ci este rezultatul erorilor angajatorului.
A nu lua in considerare veniturile obținute, pentru care s-au achitat contribuțiile la asigurările sociale, echivalează cu nerespectarea însuși a principiului contributivitatii.
Așadar, în baza art. 312 alin.1 din Codul d e procedură civilă, va admite recursul declarat de recurenta-reclamantă si va modifica în parte sentința recurată, în sensul că va obliga Casa de Pensii a Municipiului B să emită decizie prin care să recalculeze pensia pentru limită de vârstă cuvenită recurentei, începând cu 18.03.2008, luând în considerare stagiul de cotizare în perioada 01.12.1973-17.04.1973.
Va obliga Casa de Pensii a Municipiului B să emită o decizie, prin care să recalculeze pensia pentru limită de vârstă cuvenită recurentei începând cu 1.08.2008, cu luarea în considerare a perioadei 1.12.1972-1.09.1973, ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă.
Va obliga Casa de Pensii a Municipiului la plata diferențelor dintre pensia astfel calculată și cea acordată, începând cu 18.03.2008, respectiv 1.08.2008, la zi.
Va menține restul dispozițiilor sentinței.
Va respinge recursul declarat de recurenta-parata Casa de Pensii a Municipiului B, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă, domiciliată în B, str. -. - nr. 1A,. 8,. 2,. 72, sector 2 împotriva sentinței civile nr.2181/17.03.2009 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, cu sediul în B, Calea nr.6, sector 3 și SPITALUL CLINIC " ", cu sediul în B,--39, sector 1.
Modifică în parte sentința recurată, în sensul că:
Obligă Casa de Pensii a Municipiului B să emită decizie prin care să recalculeze pensia pentru limită de vârstă cuvenită recurentei, începând cu 18.03.2008, luând în considerare stagiul de cotizare în perioada 1.12.1973-17.04.1973.
Obligă Casa de Pensii a Municipiului B să emită o decizie, prin care să recalculeze pensia pentru limită de vârstă cuvenită recurentei începând cu 1.08.2008, cu luarea în considerare a perioadei 1.12.1972-1.09.1973, ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă.
Obligă Casa de Pensii a Municipiului la plata diferențelor dintre pensia astfel calculată și cea acordată, începând cu 18.03.2008, respectiv 1.08.2008, la zi.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Respinge recursul declarat de Casa de Pensii a Municipiului B, ca nefondat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A
GREFIER
Red.:
Dact.:
5 ex.
07.01.2010
Jud.fond:
Președinte:Florentina DragomirJudecători:Florentina Dragomir, Nadia Raluca Ilie, Dragoș
