Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 739/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 739/2008
Ședința publică de la 01 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Maria Mureșan judecător
- - - președinte secție
- - - JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de contestatoarea și intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S, împotriva sentinței civile numărul 1026/2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință se prezintă pentru intimata recurentă Casa Județeană de Pensii Sibiu, lipsă fiind restul părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care mandatara intimatei recurente arată că reprezintă și intimata Casa Locală de Pensii Mediaș.
Se comunică un exemplar din concluziile scrise formulate de reclamanta - cu reprezentanta intimatei recurente.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta intimatei recurente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii contestatoarelor. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor civile de față:
Prin acțiunea de asigurări sociale înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu sub nr- contestatoarele și au chemat în judecată intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziilor de pensionare nr. 66886/28.06.2007 și 66885/28.06.2007 emise de intimată, obligarea intimatei la emiterea de noi decizii de pensionare care să stabilească dreptul contestatoarelor la pensie în conformitate cu prevederile art. 68 alin. 1, ind. 1 și 2 din Legea nr. 576/2004 cu calcularea și achitarea retroactivă a drepturilor bănești.
În motivarea acțiunii contestatoarele au arătat că intimata a procedat la stabilirea dreptului de pensie fără să se țină seama de situația particulară a contestatoarelor, foste grefiere, respectiv vechimea ca personal auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești, salariul de bază brut, venitul brut lunar. Totodată baza de calcul este greșită, întrucât în media salariilor de bază brute lunare se includ și sporurile cu caracter permanent, existând o diferență între salariul de bază brut lunar și venitul brut lunar. În ceea ce privește cuantumul pensiei, contestatoarele menționează că prevederile art. 68 alin. 1 din Legea nr. 567/2004 trebuie interpretate în sensul că prin cumularea acestor drepturi suma rezultată nu poate depăși media venitului brut lunar pe ultimele 12 luni.
Prin întâmpinare depusă, intimata a solicitat respingerea contestației, având în vedere că pensia de serviciu nu poate depăși salariul de bază brut lunar avut la data pensionării.
Prin sentința civilă nr. 1026/18.09.2007 Tribunalul Sibiua admis în parte acțiunea de asigurări sociale și în consecință a anulat deciziile de pensionare emise contestatoarelor de către intimată, a fost obligată intimată la emiterea de noi decizii de pensionare în conformitate cu prevederile art. 68 alin. 1 ind. 1 și 2 din Legea nr. 567/2004 după cum urmează:
- pensia de serviciu în cuantum de 80% din media salariilor de bază brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării prin includerea în calculul mediei și a sporurilor cu caracter permanent respectiv pentru - 2164,8 lei, iar pentru - 1854,4 lei și a cuantumul de 1% din salariul de bază brut ce se adaugă la pensia de serviciu. Intimata a fost obligată să achite contestatoarelor retroactiv drepturile de pensie cuvenite ca urmare a recalculării dreptului la pensie ale contestatoarelor, fiind respinse celelalte pretenții.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că potrivit adresei Ministerului Justiției nr. 54638/2007 și prevederilor OG nr. 8/2007 salariul de bază brut lunar se compune din salariul de bază stabilit conform coeficientului de multiplicare și valoarea de referință sectorială în vigoare la data solicitării adeverinței, indemnizația de conducere, salariul de merit, sporul de unitate la care se adaugă sporurile aferente (respectiv sporul de vechime, sporul pentru condiții deosebite de muncă, sporul de fidelitate etc.) și împreună formează venitul brut lunar.
S-a considerat că prevederile art. 68 alin. 2 din lege au fost interpretate eronat de către intimată în sensul că după calculul pensiei de serviciu la care se adaugă 1%, pensia rezultată nu poate depăși salariul de bază brut avut la data pensionării, deoarece în acest fel se plafonează cuantumul pensiei pe de o parte, iar pe de altă parte se nesocotește voința și intenția legiuitorului de a stabili un sistem de pensie propriu autorității judecătorești.
Prin încheierea pronunțată la data de 5.02.2008 Tribunalul Sibiua admis cererea formulată de contestatoarea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 1026/18.09.2007 a acestei instanțe și a lămurit baza de calcul constând în "salariul de bază brut" la care se aplică cuantumul de 1% ce se adaugă la pensia de serviciu în sensul că: salariul de bază brut se compune din salariul de bază stabilit conform coeficientului de multiplicare și valoarea de referință sectorială în vigoare la data solicitării adeverinței, indemnizația de conducere, salariul de merit, sporul de unitate, la care se adaugă sporurile permanente (respectiv sporul de vechime, sporul pentru condiții deosebite în muncă, sporul de fidelitate, etc.) avute de fiecare contestatore.
Împotriva sentinței Tribunalului Sibiu au declarat recurs contestatoarea și intimata CJP Sibiu.
Prin recursul declarat de către contestatoarea - s-a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul de a se calcula procentul de 1% din venitul brut lunar.
În motivarea recursului se susține că salariul de bază brut la care trebuie aplicat procentul de 1% nu poate fi decât așa cum indică alin. 1 al art. 68 din Legea nr. 567/2004, calculat prin includerea sporurilor cu caracter permanent.
Intimata CJP Sibiu a solicitat prin recursul formulat admiterea recursului formulat, rejudecarea cauzei și modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii în totalitate a acțiunii, cu exonerarea de la plata cheltuielilor de judecată.
Se susține în motivarea recursului că hotărârea este pronunțată cu aplicarea greșită a legii.
Media salariilor de bază brute lunare realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de pensionare este dovedită cu adeverințele eliberate de către unitatea angajatoare. În speță, intimata a determinat cuantumul pensiei de serviciu în baza datelor prevăzute în cuprinsul adeverințelor eliberate de către Tribunalul Sibiu, instituție căreia îi revine răspunderea cu privire la datele furnizate.
Prima instanță a considerat că pensia la care are dreptul personalul judiciar de specialitate nu poate fi plafonată, fiind astfel încălcate dispozițiile exprese ale legii.
Un alt motiv de recurs îl constituie acela că intimata este obligată la emiterea unor noi decizii de pensionare prin includerea în media salariilor de bază și a sporurilor cu caracter permanent, deși intimata a determinat cuantumul pensiei de serviciu utilizând media salariilor așa cum este prevăzută în cuprinsul adeverințelor eliberate de către Tribunalul Sibiu. Astfel, includerea sau nu, în media salariilor și a sporurilor cu caracter permanent nu este un aspect care să vizeze instituția intimată.
Intimata contestatoare - a depus întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului formulat de intimata CJP Sibiu având în vedere că potrivit dispozițiilor legale procentul de 1% ce depășește vechimea de 25 de ani nu trebuie să depășească ultimul salariu de bază brut lunar.
Intimata recurentă CJP Sibiu a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului având în vedere că tribunalul a lămurit înțelesul noțiunii de venit brut lunar, astfel că recursul formulat este lipsit de interes.
Recurenta intimă a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului formulat de către CJP Sibiu.
CURTEA, analizând recursurile formulate, în raport de criticile formulate, în limitele reglementate de art. 304 ind. 1 cod procedură civilă, reține următoarele:
Contestatoarele au fost angajate pe funcția de grefier în cadrul Judecătoriei Mediaș având, conform adeverințelor emise de angajator, o vechime în specialitate cuprinsă între 31 și 38 de ani.
Potrivit art. 68 din Legea nr. 567/2004 (în vigoare la data emiterii deciziilor de pensie atacate):
(1) Personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, astfel cum este prevăzut la art. 3 alin. (1), cu o vechime de cel puțin 25 de ani în specialitate, beneficiază, la împlinirea vârstei de 65 de ani, de pensie de serviciu, în cuantum de 80% din media salariilor de baza brute lunare realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării. În calcularea mediei salariilor de baza brute lunare se includ și sporurile cu caracter permanent.
2) Pentru fiecare an care depășește vechimea prevăzută la alin. (1) se adaugă la cuantumul pensiei câte 1% din salariul de baza brut lunar, fără a se putea depăși salariul de baza brut lunar avut la data pensionării.
Raportat la aceste prevederi legale și conținutul adresei Ministerului Justiției nr. 54638/2007 este corectă soluția primei instanțe prin care aceasta a obligat intimata la emiterea de noi decizii de pensionare contestatoarelor, în sensul ca pensia de serviciu să fie stabilită în cuantum de 80% din media salariilor de bază brute lunare realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării prin includerea în calculul mediei și a sporurilor cu caracter permanent, această dispoziție fiind în concordanță cu prevederile art. 68 alin. 1 din Legea nr. 567/2004 și ale art. 3, alin. 1 din OG nr. 8/2007 potrivit cărora salariile de baza pentru personalul auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea se stabilesc pe baza valorii de referință sectoriala și a coeficienților de multiplicare, pe grade sau trepte profesionale, în raport de funcția deținută, de nivelul studiilor, de vechimea în specialitate, precum și de nivelul instanței sau al parchetului, la art. 13 și următoarele din OG nr. 8/2007 fiind reglementate sporurile de care poate beneficia personalul auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea.
Este greșită însă soluția instanței de fond sub aspectul neplafonării cuantumului pensiei de serviciu, prin aceasta încălcându-se prevederile art. 68 alin. 2 din Legea nr. 567/2004.
Prin urmare, în aplicarea textului de lege menționat, va fi obligată intimata să adauge la cuantumul pensiei de serviciu cuvenite fiecărei contestatoare câte 1% din salariul de bază brut lunar pentru fiecare an care depășește vechimea de 25 ani prevăzută la alin. 1 al art. 68, fără a se putea depăși salariu de bază brut lunar avut de fiecare contestatoare la data pensionării, sub acest aspect recursul intimatei urmând a fi admis ca fondat
În ceea ce privește recursul contestatoarei - se remarcă mai întâi că adeverințele emise de către angajator și care au stat la baza emiterii deciziilor de pensie contestate nu cuprind toate sporurile prevăzute de lege, în funcție de care se stabilește baza de calcul a pensiei de serviciu.
Prin urmare, intimata CJP Sibiu nu știe la ce venituri să se raporteze în calcului pensiei, în condițiile în care angajatorul nu i-a comunicat sporurile cu caracter permanent de care legea face vorbire și în raport de care se calculează și procentul de 1%.
În condițiile în care angajatorul nu a emis adeverințele prevăzute de Legea nr. 567/2004 cu respectarea dispozițiilor acestei legi, iar potrivit dispozițiilor art. 20 din Normele de aplicare a legii ăspunderea cu privire la stabilirea venitului brut realizat, pe baza căruia se stabilește, se actualizează sau se recalculează pensia de serviciu, după caz, și a vechimii în specialitate revine instituției care eliberează adeverințele prevăzute în anexele nr. 1-5, respectiv Tribunalului Sibiu, iar contestatoarele prin contestația formulată nu au solicitat în contradictoriu și cu angajatorul obligarea acestuia la eliberarea de noi adeverințe pentru stabilirea pensiei de serviciu în favoarea contestatoarelor în care să se menționeze media salariilor de bază brute realizate în ultimele 12 luni înainte de pensionare și sporurile cu caracter permanent, intimata nu se află în culpă pentru necalcularea pensiei conform solicitărilor contestatoarelor întrucât angajatorului îi revine sarcina comunicării salariului de bază și a sporurilor, obligație pe care acesta nu a înțeles să o îndeplinească.
În consecință, cât timp nu au fost emise adeverințe în favoarea contestatoarelor în care să se menționeze atât salariul de bază cât și sporurile cu caracter permanent de care acestea au beneficiat în ultimele 12 luni, solicitarea acestora îndreptată împotriva intimatei pentru recalcularea pensiei poate fi considerată chiar prematur formulată.
De altfel, se remarcă împrejurarea că pe durata procesului, intimata CJP Sibiu a intrat în posesia adeverințelor emise de angajator cu respectarea dispozițiilor menționate, ceea ce a permis stabilirea drepturilor de pensie cuvenite contestatoarelor astfel cum acestea au solicitat.
Pentru considerentele menționate, în temeiul art. 304 pct. 9 raportat la art. 312 cod procedură civilă recursul formulat de către intimată împotriva sentinței civile nr. 1026/2007 a Tribunalului Sibiu urmează a fi admis în sensul modificării în parte a sentinței atacate în ce privește procentul de 1 % prevăzut de art. 68 alin. 2 din Legea nr.567/2004 prin obligarea intimatei la adăugarea la cuantumul pensiei de serviciu cuvenite fiecărei contestatoare câte 1 % din salariul de bază brut lunar pentru fiecare an care depășește vechimea de 25 ani prevăzută la alin. 1 al art. 68, fără a se putea depăși salariu de bază brut lunar avut de fiecare contestatoare la data pensionării cu menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței atacate, corelativ cu respingerea recursului declarat de contestatoarea -, dat fiind că Tribunalul Sibiua lămurit înțelesul noțiunii de salariu de bază brut în sensul dorit de către aceasta, sub acest aspect recursul apărând ca fiind rămas fără obiect.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii Sibiu împotriva sentinței civile nr.1026/18.09.2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
Modifică în parte sentința atacată în ce privește procentul de 1% prevăzut de art. 68 alin.2 din Legea 567/2004 în sensul că obligă intimata CJP Sibiu să adauge la cuantumul pensiei de serviciu cuvenit fiecărei contestatoare câte 1% din salariul de bază brut lunar pentru fiecare an care depășește vechimea de 25 ani prevăzută la alin.1 al art. 68, fără a se putea depăși salariul de bază brut lunar avut de fiecare contestatoare la data pensionării.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea - împotriva aceleiași sentințe.
Pronunțată în ședința publică din 1.09. 2008.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Ana Doriani
- - - - - - -
Grefier,
- -
Red./4.09.2008
Tehnired.TM/ 3 ex
Jud.fond:
Președinte:Monica Maria MureșanJudecători:Monica Maria Mureșan, Manuela Stoica, Ana Doriani
