Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 751/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 751
Ședința publică din data de 20 mai 2008
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Traian Logojan Ioana
--- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr. 293 din 27 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare domiciliată în Târgoviște, Bd. - cel, -.55, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D și intimata-contestatoare.
Procedura legal îndeplinită.
S- făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru și că s-a depus întâmpinare formulată de apărătorul intimatei-contestatoare, respectiv avocat, însoțită de împuternicire avocațială din 16 mai 2008 emisă de Baroul Dâmbovița, precum și de chitanța nr. 36 din 16.05.2008 privind plata onorariului de avocat.
De asemenea, se mai învederează că apărătorul intimatei-contestatoare a depus cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, iar în măsura în care se impune, este de acord cu amânarea judecării cauzei.
Curtea, având în vedere că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Contestatoarea a solicitat anularea deciziei nr. 1067/23 octombrie 2007 emise de Cabinetul de expertiză medicală și recuperarea capacității de muncă M și decizia nr. 2195/22 decembrie 2007 emise de Oficiul județean de expertiză medicală și recuperarea capacității de muncă
În motivarea contestației s-a susținut că cele două decizii sunt nelegale întrucât nu au avut la bază un raport de expertiză medicală care să ateste redobândirea capacității de muncă și nu s-au luat în considerare actele medicale prezentate de contestatoare, iar contestația nr. 863 din 23 noiembrie 2007 s-a soluționat fără respectarea producerii legale inclusiv cu luarea în considerare a opiniei Institutului Național de Expertiză Medicală și Recuperarea Capacității de Muncă.
În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri.
Tribunalul Dâmbovița, prin sentința nr. 293 din 27 februarie 2008, a admis contestația și a anulat cele două decizii mai sus-menționate.
Pentru a preonunța această sentință a reținut instanța de fond că anularea deciziilor anterioare de stabilirea incapacității de muncă s-a dispus unilateral de organul emitent în afara constatărilor corespunzătoare de către instanța de judecată cu respectarea dreptului la apărare, iar cele reținute prin Nota de constatare a organelor ierarhic superioare nu au o bază probatorie.
Pe de altă parte, decizia de anulare contestată nu putea avea efecte retractive, fiind contrară dispozițiilor art. 39 alin.3 din Ordinul nr. 340/2001 al Ministerului Muncii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii D, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând modificarea în tot și pe fond respingerea contestației ca neîntemeiată.
Criticând sentința atacată, intimata a susținut că în mod legal s-a dispus anularea încadrării în grad de invaliditate urmare celor reținute prin Nota de constatare a organelor competente din cadrul Casei Naționale de Pensii și Asigurări de Sănătate, iar la dosarul cauzei nu au fost depuse acte medicale care să ateste starea de sănătate a contestatoarei care să impună încadrarea în grad de invaliditate, aceasta în condițiile în care nici nu este obligatorie consultarea institutului sus-menționat pentru încadrarea în grad de invaliditate.
Curtea, analizând sentința atacată în raport de criticile formulate, actele dosarului și dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că recursul este nefondat.
Prin decizia nr. 1067 din 23 octombrie 2007, emisă de Cabinetul de expertiză medicală și recuperarea capacității de muncă M, au fost anulate deciziile de încadrare și menținere în grad de invaliditate a contestatoarei, cu nr. 3298/6 decembrie 2001, 4235/26 noiembrie 2002; 5046/19 decembrie 2003, 5670/14 decembrie 2004, 6453/6 decembrie 2005 și 4597/12 decembrie 2006, urmare Notei de constatare nr. 49194/23 octombrie 2007 întocmite de Direcția de audit Intern și control din cadrul Casei Naționale de Sănătate și alte Drepturi Sociale, privind nerespectarea procedurii de expertizare medicală prezentată de lege.
Cu toate că această decizie de anulare putea fi constatată în termen de 30 zile de la comunicare la Casa Județeană de Pensii D, prin decizia nr. -/25.10.2007, nelegal la numai două zile după prima decizie, s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate pentru o perioadă anterioară - 1 noiembrie 2004 la 1 ianuarie 2007 și recuperarea sumelor încasate de contestatoare în aceeași perioadă, în total 6950 lei (RON), cu toate că potrivit disp. art. 62 alin.3 din Legea nr. 19/2000 cu modificările și completările ulterioare, coroborate cu art. 39 alin.3 din Ordinul cu nr. 340/2001, o astfel de măsură nu putea produse efecte retroactive în lipsa unor constatări penale care să impună aceasta, ci numai pentru viitor.
Contestația formulată de împotriva deciziei nr. 1067/23 octombrie 2007 a fost apoi respinsă prin decizia nr. 2595 din 22 decembrie 2007, fără nicio motivare de către Oficiul Județean de expertiză medicală și recuperarea capacității de muncă D, făcându-se doar o trimitere cu caracter de generalitate la unele reglementări normative fără o analiză concretă a celor susținute prin contestație și aceasta în condițiile în care potrivit disp.art. 56 din Legea nr. 19/2000 republicată, contestația trebuia soluționată nu de acest oficiu ci de către intimata Casa Județeană de Pensii D, fiind de observat și faptul că anterior emiterii deciziei de anulare nr. 1067/2007 nu a fost obținut avizul obligatoriu al institutului central de specialitate în domeniul expertizelor de specialitate, conform art. 56 din Legea nr. 19/2000.
În aceste condiți, fiind încălcate dispoziții legale și procedurale și de fond de către intimată, în mod legal și temeinic instanța de fond a procedat la anularea deciziilor respective.
Nesubzistând motive de nulitate a hotărârii atacate în sensul disp.art. 304 și 3041Cod pr.civilă, Curtea va respinge recursul de față ca nefondat în baza art. 312 din același cod.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recusul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr. 293 din 27 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare domiciliată în Târgoviște, Bd. - cel, -.55, județul
Obligă recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D la 300 lei cheltuieli de judecată către intimata-contestatoare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Traian Logojan Ioana
-- - - - --- -
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Tehnored.TL/SȘ
2 ex./06.06.2008
f- Tribunalul Dâmbovița
-
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Traian Logojan Ioana
