Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 7558/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 7558
Ședința publică de la 26 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marin Panduru
JUDECĂTOR 2: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 3: Doina Vișan
Grefier- - -
****************
Pe rol, judecarea recursului declarat de intimat CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII O, împotriva sentinței civile nr.411 din 03.04.2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, în contradictoriu cu intimat contestator -, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile lipsind: recurent intimat CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII O și intimat contestator -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a solicitat de către recurent intimat Casa județeană de Pensii O în temeiul art 242 pr.civ judecarea cauzei în lipsă.
Constatându-se cauza în stare de judecată s- trecut la soluționare:
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Olt petentul - a formulat contestație împotriva deciziei de suspendare a pensiei nr.- din 11.01.2008 emisă de pârâta Casa Județeană de Pensii și solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună admiterea contestației, anularea deciziei contestate și restituirea sumelor reținute,în cuantum de 4030 lei.
În motivare, petentul a precizat că prin decizia contestată, în mod nelegal, pârâta i-a suspendat plata pensiei anticipate, aceasta apreciind că nu poate cumula pensia anticipată cu veniturile obținute din activitatea de consilier în cadrul Consiliului Local al Primăriei .
Mai susține petentul că activitatea de consilier local nu presupune încasarea de drepturi salariale, deoarece indemnizația de ședință nu are caracter de permanență, cuantumul acestei indemnizații fiind stabilit de fiecare consiliu local, fiind supusă doar impozitului pe venit și plății contribuției asigurării de sănătate, mai mult perioada respectivă nu este asimilată cu vechimea în muncă și specialitate.
Petentul a depus la dosar în susținere copia deciziei contestate.
Pârâta a depus la dosar, întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată motivat de faptul că petentul este pensionar anticipat parțial cu dosarul nr.- și începând cu data de 1.11.2006 a realizat venituri din activitatea desfășurată ca și consilier, astfel că în art.92(1) s-a procedat la suspendarea plății pensiei și la constituirea debitului de 4030 lei.
A mai susținut pârâta că în baza art. 5 pct. II din Legea nr. 19/2000, persoanele care desfășoară activitate în funcțiile elective - între care se încadrează și consilierii locali, sunt asigurați obligatoriu prin efectul legii pe toată durata mandatului, aspect ce evidențiază odată în plus incompatibilitatea între calitatea de consilier local cu aceea de pensionar anticipat parțial.
Au mai fost depuse în susținere actele care au stat la baza emiterii deciziei contestate.
Prin sentința civilă nr.411 din 03 aprilie 2008, Tribunalul Olta admite contestația formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII O, și a dispus anularea deciziei nr. -/11.01.2008 emisă de pârâtă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța, analizând actele aflate la dosarul cauzei a reținut că prin decizia contestată, petentului i-a fost suspendată plata pensiei anticipate și s-a constituit debit pentru suma de 4030 lei, reprezentând sume încasate cu titlul de pensie anticipată pe perioada cât a deținut și calitatea de consilier local, deoarece prin această activitate a realizat venituri impozabile.
Pârâta a avut în vedere, la emiterea acestei decizii, încălcarea de către petent a prevederilor art. 54 și 94 din Legea 19/2000, în fapt considerând că activitatea desfășurată de petent, respectiv aceea de consilier local, este incompatibilă cu calitatea de pensionar anticipat parțial din considerentele mai sus expuse.
Analizând prevederile art. 92 din Legea 19/2000 instanța a reținut că acest text de lege reglementează expres și limitativ cazurile în care se suspendă plata pensiei între care nu se regăsește situația reținută de pârâtă, respectiv cumularea de venituri impozabile cu pensia anticipată parțial.
În raport de cele de mai sus, instanța a reținut că în mod nelegal pârâta a procedat la extinderea cazurilor de suspendare a plății pensiei prin includerea unei situații neprevăzută de lege.
În același sens, se reține că temeiurile de drept invocate de pârâtă, respectiv art. 54 și 94 din Legea 19/2000, nu conduc prin ele însele la aplicarea sancțiunii suspendării plății pensiei situație în care instanța apreciază că măsura dispusă prin decizia contestată este nelegală atât în sensul suspendării plății pensiei cât și în acela al reținerii sumelor încasate pentru perioada în care petentul a avut și calitatea de consilier local.
Mai mult decât atât, susținerea pârâtei că indemnizația de ședință încasată de petent în calitate de consilier local reprezintă venit de natură profesională nu poate fi primită, deoarece acestea s-au realizat ca urmare a exercitării unei funcții elective în baza unui mandat, nu are caracterul unui venit de natură profesională, așa cum prevăd dispozițiile art. 94 din Legea 19/2000.
În acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr.54/04.06.2007 prin admiterea recursului în interesul legii și a stabilit că dispozițiile art.92(1) din Legea 19/2000 se interpretează în sensul că, persoanele alese în funcții de consilieri locali pot cumula pensia anticipată, respectiv anticipată parțial, cu indemnizația prevăzută de art.34 din Legea nr.393/2004.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal și motivat pârâta O, arătând în esență că la pronunțarea soluției, instanța a reținut că la emiterea deciziei contestate au fost avute în vedere dispozițiile art.54 și 94 din Lg.19/2000, însă reținerea este, deoarece art.54 se referea la pensionarii de invaliditate, ori contestatorul era pensionar anticipat parțial și, de asemenea, nu au fost avute în vedere nici dispoz.art.94 din Lg.19/2000, și nici nu s-a mers pe ideea că indemnizația primită în calitate de consilier local are caracter de venit profesional.
Recurenta a mai arătat că temeiul legal avut în vedere la emiterea deciziei contestate a fost art.92 (1) lit.b din Lg.19/2000, potrivit căruia, se suspendă plata pensiei unui pensionar anticipat sau anticipat parțial, în condițiile în care se regăsește în una din situațiile prev.de art.5 alin.1 pct.I și II.
Instanța nu a verificat actele și temeiurile invocate, situație care echivalează cu o necercetare a fondului.
Legal citat, intimatul nu a depus întâmpinare la dosar.
Recursul nu este fondat.
În speță fiind aplicabile dispozițiile legale invocate de recurentă se impune a se face analiza legislației aplicabile consilierilor locali și a naturii juridice a indemnizației încasate de aceștia.
În conformitate cu art.23 din Lg.215/2001 consilierii locali sunt aleși locali, în timpul mandatului îndeplinind o funcție de autoritate publică.
Pentru participarea la ședințele consiliului local și ale comisiilor de specialitate, consilierul primește o indemnizație, așa cum se prevede în art.52 alin.5 din Lg.nr.215/2001.
Indemnizația primită de consilier nu se poate asimila cu indemnizația încasată în exercitarea unor funcții cu caracter de permanență, cum ar fi aceea de primar, senator, deputat.
Recurenta a apreciat că se datorează contribuția de asigurări sociale pentru indemnizația de consilier, motivat de prevederile art.5 alin.1 pct.II din Lg.19/2000.
Textul indicat prevede că se datorează contribuției la asigurările sociale de către persoanele care își desfășoară, activitatea în funcțiile elective sau care sunt numite în cadrul autorității executive, legislative ori judecătorești pe durata mandatului.
Consilieri locali îndeplinesc funcție de autoritate publică și primesc indemnizația pentru participarea la ședințele consiliului local și la comisiile de specialitate.
Participarea la ședințele Consiliului Local nu poate fi asimilată cu desfășurarea activității în funcții elective.
Desfășurarea activității presupune o activitate constantă, cu caracter de continuitate și nu o activitate sporadică.
Legiuitorul a avut în vedere acele activități elective, continue în baza cărora se realizează venit lunar permanent, în această situație aflându-se doar primarul și viceprimarul ale căror contracte de muncă se suspendă, de drept, pe durata îndeplinirii mandatului, așa cum prevede art.61 alin.3 din Lg.215/2001.
Textul art.5 alin.1 pct.II din Lg.19/2000 se referă la funcțiile elective din a căror exercitare se realizează indemnizația lunară.
Pe perioada funcției elective se achită drepturile de asigurări sociale, pentru ca, ulterior, persoanele să beneficieze, la calculul pensiei și de veniturile realizate în perioada cât a îndeplinit funcția respectivă.
Indemnizația primită pentru participarea la ședințe nu poate influența stagiul de cotizare și nici cuantumul pensiei.
Art.5 din Lg.19/2000 stabilește asigurarea prin efectul legii a unor categorii de persoane, cu scopul evident de a se determina stagiul de cotizare și de a se asigura plata contribuției asigurărilor sociale în vederea beneficiului imediat (exemplu: concediu medical în caz de incapacitate temporară) sau ulterior (pensie).
Un alt argument în sprijinul acestei teze este că cei care își desfășoară activitatea pe bază de mandat primesc indemnizație pentru activitatea prestată, care este activitatea de bază.
Or, în cazul consilierilor, ședința Consiliului local nu este activitatea principală iar contribuția CAS se datorează pentru activitatea din funcții elective, numai pentru funcția de bază.
Legiuitorul a avut în vedere activitatea de bază, ținând seama și de incompatibilitățile legale, datorită cărora nu se mai poate îndeplini o altă funcție pentru care se încasează retribuție asupra căreia se datorează drepturi de asigurări sociale.
Incompatibilitatea dintre calitatea de pensionari de invaliditate gr.II și acea de consilier local nu este prevăzută în textele legale invocate de recurentă, avându-se în vedere considerentele expuse anterior, cu referire la inaplicabilitatea față de consilieri locali a dispoz.art.5(1) II din Lg.19/2000.
Nu este fondat nici cel de-al doilea motiv de recurs, Curtea reținând că instanța de fond a analizat înscrisurile de la dosar în mod corespunzător și a făcut o aplicare corectă a legii, întemeindu-și soluția pe decizia nr.54 din 04.06.2007 a
Se reține că prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție mai sus menționată, s-a decis că dispoz.art.92 alin.1 lit.b din Lg.18/2000 cu modificările și completările ulterioare, se interpretează în sensul că, persoanele alese în funcții de consilieri locali, pot cumula pensia anticipată, respectiv pensia anticipată parțială, cu indemnizația prevăzută de dispoz.art.34 din Lg.nr.393/2004, cu modificările și completările ulterioare.
Curtea reține că, potrivit art.329 alin.3 pr.civ. deciziile în interesul legii sunt obligatorii pentru instanță.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art.312 al.2 pr.civ. se va respinge recursul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de intimat CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII O, împotriva sentinței civile nr.411 din 03.04.2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, în contradictoriu cu intimat contestator -.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 August 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
24.09.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Marin PanduruJudecători:Marin Panduru, Ioana Moțățăianu, Doina Vișan
