Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 76/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 76/
Ședința publică din 18 ianuarie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul G, domiciliat în comuna,-, jud.M, împotriva sentinței civile nr.1240 din 25 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamantul-recurent G, lipsă fiind pârâtul-intimat Ministerul Internelor și Reformei Administrative.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat în termenul prevăzut de lege, fiind scutit de plata taxei judiciare de timbru.
De asemenea, se constată că reclamantul-recurent a depus la dosar, prin serviciul registratură, răspuns la întâmpinarea formulată, de intimată, precum și două declarații extrajudiciare.
Reclamantul-recurent solicită a se emite adresă către M să comunice numărul de subofițeri care trebuiau să funcționeze în perioada 1976-1980 la Postul de poliție, precum și salariul încasat de un subofițer cu o vechime mai m are de 6 ani.
Instanța respinge cererea formulată de recurent ca neconcludentă cauzei și acordă cuvântul asupra recursului declarat în cauză.
Reclamantul-recurent solicită admiterea recursului conform memoriului de la dosar, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii introductive de instanță astfel cum a fost formulată.
CURTEA,
Prin cererea înaintată la 28 mai 2007 la Tribunalul Mureș, reclamantul Gac hemat în judecată Ministerul Internelor și Reformei Administrative-B, solicitând anularea deciziei de pensionare nr.59/3 mai 2007 emisă de pârâtă, și recalcularea pensiei pentru limită de vârstă pentru perioada 1 mai 1983 - 10 ianuarie 1994. În plus, reclamantul a mai solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 10.000 dolari, reprezentând cheltuielile efectuate pentru tratament medical și medicamentație, urmare a unei boli profesionale survenite în perioada în care a efectuate de unul singur munca de ofițer la postul de poliție al com. jud.M, deși în schema de lucru erau prevăzuți 4 ofițeri.
Prin sentința civilă nr.1240 din 25 septembrie 2007, Tribunalul Mureșa respins acțiunea formulată de G în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Internelor și Reformei Administrative
Pentru a statua astfel, prima instanță a reținut că prin hotărârii judecătorești definitive și irevocabile pârâtul a fost obligat să emite în favoarea reclamantului decizii de acordare a pensiei militară de invaliditate gradul II, ultima decizie având nr.-/2007. Reclamantul a contestat pe cale judecătorească această decizie însă aceasta a fost confirmată ca legală și temeinică, emisă cu respectarea dispozițiilor art.19-25 și art.78 din Legea nr.164/2001. Cu privire la perioada din litigiu, respectiv 1 mai 1983 - 1 august 1999, s-a reținut că reclamantul a fost încadrat în muncă, deci nu putea cumula salariul cu pensie de invaliditate și nici nu a dovedit împrejurarea că a depus vreo cerere de pensionare începând cu data de 1 mai 1983.
Soluția instanței de fond a fost recurată în termen legal de către reclamant, care a solicitat modificarea în tot a acesteia, rejudecarea pricinii și admiterea cererii introductive de instanță, având petitele sus indicate.
Recursul dedus judecății este fondat, pentru considerentele ce succed:
Este de principiul faptul că, în cadrul procesului civil, cu respectarea principiului disponibilității, instanța de judecată este chemată a se pronunța cu privire la obiectul pricinii și față de toate părțile litigante. Cele de mai sus sunt valabile și în materia litigiilor de asigurări sociale, întrucât dispozițiile speciale în materie se întregesc cu cele ale Codului d e procedură civilă, care constituie dreptul comun.
Analizând cererea de chemare în judecată formulată de reclamant se constată că aceasta are mai multe petite, respectiv anularea deciziei de pensionare, emiterea unei noi decizii și recalcularea pensiei, acordarea de daune materiale și morale etc. însă instanța de fond nu s-a pronunțat decât cu privire la legalitatea și temeinicia deciziei de pensionare, reținând totodată că în perioada 1 mai 1983 - 10 ianuarie 1994, reclamantul a fost încadrat în muncă și a primit salariul cuvenit.
Nesoluționarea tuturor petitelor dintr-o cerere de chemare în judecată echivalează, conform practicii judiciare în materia căilor de atac, cu necercetarea fondului cauzei, motiv de casare cu trimitere, conform art.312 alin.5 pr.civ.
În consecință, pentru considerentele expuse urmează a se admite recursul declarat cu trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, care va judeca pricina din nou, în integralitatea sa, ținând seama de toate motivele invocate înaintea instanței a cărei hotărâri a fost casată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul G, domiciliat în comuna,-, județul M, împotriva sentinței civile nr.1240 din 25 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-, și în consecință:
Casează în totalitate sentința civilă nr.1240/25 septembrie 2007 și trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Mureș.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 18 ianuarie 2008.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 exp.
23.01.2008.
Jud.fond:-
Asist.jud.-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
