Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 761/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 761
Ședința publică de la 02 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTOR 1: Camelia Șelea
JUDECĂTOR 2: Marin Panduru
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, împotriva sentinței civile nr. 3018/12.10.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator, având ca obiect "contestație decizie de pensionare".
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru recurenta intimată, consilier juridic, lipsind intimatul contestator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părții prezente asupra recursului.
Consilier juridic, solicită admiterea recursului conform motivelor formulate.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Tribunalul Dolj prin sentința nr. 3018 de la 12 octombrie 2009 admis contestația formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D și a dispus anularea deciziei de impunere -/28.04.2009 emisă de intimată.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Contestatorul a îndeplinit funcția de consilier municipal în cadrul Consiliului Local, în același timp fiind și beneficiarul unei pensii de invaliditate gradul II.
Intimata Casa Județeană de Pensii Dae mis decizia de debit nr. -/28.04.2009, în care se reține că, în perioada 01.06.2008-01.02.2009, contestatorul ar fi încasat o pensie de invaliditate gr. II în cuantum de 3196 lei concomitent cu venituri obținute în baza unui contract individual de muncă.
Conform adeverinței nr. 1200/24.06.2009 eliberată de Primăria Comunei, instanța a reținut că începând cu data de 20.06.2008 contestatorul are calitatea de consilier local în cadrul Consiliului Local .
Potrivit 52 alin 5 din Legea nr.215/2001 consilierii locali aleși primesc în timpul mandatului o indemnizație corespunzătoare participărilor la ședințele consiliului local și ale comisiilor de specialitate.
Potrivit art. 5 alin 1 pct. II din Legea nr. 19/2000, contribuția la asigurările sociale se datorează de persoanele care desfășoară activitatea in funcțiile elective sau care sunt numite în cadrul autorității executive, legislative ori judecătorești pe durata mandatului.
Legiuitorul a avut in vedere acele activități elective continue, în baza cărora se realizează un venit lunar permanent, în această situație aflându-se doar primarul și viceprimarul, ale căror contracte de muncă se suspendă de drept pe durata îndeplinirii mandatului, așa cum prevede art. 161 alin 3 din Legea nr. 215/2001.
Participarea la ședințele Consiliului Local nu poate fi însă asimilată cu desfășurarea unei activități în funcții elective, aceasta presupunând o activitate constantă, cu caracter de continuitate și nu o activitate sporadică.
În art. 92 alin. 1 lit. b din Legea nr. 19/2000, se prevede că plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei in care beneficiarul unei pensii anticipate se regăsește în una din situația prevăzută la art. 5 alin. 1 pct. I și II din lege.
Interpretarea acestui text de lege a fost stabilită de Înalta Curte de Casație și Justiție, care a admis recursul în interesul legii prin Decizia nr. 54 din 04.06.2007, în sensul că, persoanele alese în funcții de consilieri locali pot cumula pensia anticipată, respectiv pensia anticipată parțială, cu indemnizația prevăzută de dispozițiile art. 34 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali, modificată și completată".
Potrivit art.329 alin. 3 Cod procedură civilă, dezlegarea dată problemelor de drept judecate în interesul legii este obligatorie pentru instanțe.
Pentru aceste considerente, instanța a admis contestația, a anulat decizia de debit nr. -/28.04.2009 emisă de intimată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata arătând că, contestatorul a exercitat funcția de consilier local fiind compatibilă cu cea de pensionar anticipat, deoarece potrivit art.5 pct.2 din Legea 19/2000 - persoanele care-și desfășoară activitatea în funcții elective sunt asigurate obligatoriu prin efectul legii.
Recursul este nefondat.
În speță fiind aplicabile dispozițiile legale invocate de recurentă se impune a se face analiza legislației aplicabile consilierilor locali și a naturii juridice a indemnizației încasate de aceștia.
În conformitate cu art.23 din Lg.215/2001 consilierii locali sunt aleși locali, în timpul mandatului îndeplinind o funcție de autoritate publică.
Pentru participarea la ședințele consiliului local și ale comisiilor de specialitate, consilierul primește o indemnizație, așa cum se prevede în art.52 alin.5 din Legea nr.215/2001.
Indemnizația primită de consilier nu se poate asimila cu indemnizația încasată în exercitarea unor funcții cu caracter de permanență, cum ar fi aceea de primar, senator, deputat.
Recurenta a apreciat că se datorează contribuția de asigurări sociale pentru indemnizația de consilier, motivat de prevederile art.5 alin.1 pct. II din Legea 19/2000.
Textul indicat prevede că se datorează contribuției la asigurările sociale de către persoanele care își desfășoară, activitatea în funcțiile elective sau care sunt numite în cadrul autorității executive, legislative ori judecătorești pe durata mandatului.
Consilieri locali îndeplinesc funcție de autoritate publică și primesc indemnizația pentru participarea la ședințele consiliului local și la comisiile de specialitate.
Participarea la ședințele Consiliului Local nu poate fi asimilată cu desfășurarea activității în funcții elective.
Desfășurarea activității presupune o activitate constantă, cu caracter de continuitate și nu o activitate sporadică.
Legiuitorul a avut în vedere acele activități elective, continue în baza cărora se realizează venit lunar permanent, în această situație aflându-se doar primarul și viceprimarul ale căror contracte de muncă se suspendă, de drept, pe durata îndeplinirii mandatului, așa cum prevede art.61 alin.3 din Legea 215/2001.
Textul art.5 alin.1 pct. II din Legea 19/2000 se referă la funcțiile elective din a căror exercitare se realizează indemnizația lunară.
Pe perioada funcției elective se achită drepturile de asigurări sociale, pentru ca, ulterior, persoanele să beneficieze, la calculul pensiei și de veniturile realizate în perioada cât a îndeplinit funcția respectivă.
Indemnizația primită pentru participarea la ședințe nu poate influența stagiul de cotizare și nici cuantumul pensiei.
Art.5 din Legea 19/2000 stabilește asigurarea prin efectul legii a unor categorii de persoane, cu scopul evident de a se determina stagiul de cotizare și de a se asigura plata contribuției asigurărilor sociale în vederea beneficiului imediat (exemplu: concediu medical în caz de incapacitate temporară) sau ulterior (pensie).
Un alt argument în sprijinul acestei teze este că cei care își desfășoară activitatea pe bază de mandat primesc indemnizație pentru activitatea prestată, care este activitatea de bază.
Ori în cazul consilierilor, ședința Consiliului local nu este activitatea principală iar contribuția CAS se datorează pentru activitatea din funcții elective, numai pentru funcția de bază.
Legiuitorul a avut în vedere activitatea de bază, ținând seama și de incompatibilitățile legale, datorită cărora nu se mai poate îndeplini o altă funcție pentru care se încasează retribuție asupra căreia se datorează drepturi de asigurări sociale.
Incompatibilitatea dintre calitatea de pensionari de invaliditate gr.II și acea de consilier local nu este prevăzută în textele legale invocate de recurentă, avându-se în vedere considerentele expuse anterior cu referire la inaplicabilitatea față de consilieri locali a dispoz.art.5(1) II din Lg.19/2000 cu consecința faptului că pct.32 din secț.II din.340/2001 nu se aplică.
Având în vedere aceste considerente în temeiul art.312 al.2 Cod pr.civilă se va respinge recursul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, împotriva sentinței civile nr. 3018/12.10.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Februarie 2010.
PREȘEDINTE: Camelia Șelea - - | JUDECĂTOR 2: Marin Panduru - - | JUDECĂTOR 3: Ioana Moțățăianu - - |
Grefier, - - |
09.02.2010
Red.jud.-
2 ex/AS
Președinte:Camelia ȘeleaJudecători:Camelia Șelea, Marin Panduru, Ioana Moțățăianu
