Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 7649/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 7649
Ședința publică de la 29 August 2008
Complet constituit din:
PREȘEDINTE: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 2: Marin Covei
JUDECĂTOR 3: Dorina Stoichin
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii D împotriva sentinței civile nr. 231/08.02.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-reclamant, lipsă fiind recurenta-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează că recursul este declarat și motivat în termen legal.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul pe fondul recursului.
Intimatul-reclamant pune concluzii de respingere a recursului și menținere a hotărârii atacate drept temeinică și legală.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Contestatorul a formulat contestație împotriva deciziei nr.- din 14.11.2007 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii D, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să dispună anularea deciziei menționate și exonerarea contestatorului de plata sumei de 1038 lei reținută cu titlu de debit.
A menționat că, începând cu data de 1.04.2007 deține funcția de consilier local al comunei potrivit art.25 din legea nr.215/2001, fiind remunerat cu o indemnizație lunară în baza art.52 alin.5 din aceeași lege și nicidecum cu salariu în baza unui contract de muncă, cum greșit a reținut intimata în decizia de debit.
A mai arătat că funcția de consilier local nu este o activitate profesională în sensul art.54 din Legea nr.19/2000 astfel decizia de debit este neîntemeiată.
Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată și nelegală motivând că, în baza deciziei asupra capacității de muncă emisă de Comisia de expertiză medicală contestatorul a fost încadrat în gradul II de invaliditate, fiind pensionat medical începând cu data de 7.08.2006, prin decizia de pensionare nr.-/07.08.2006. În perioada 01.04.2007-01.07.2007 acesta a îndeplinit funcția de consilier în cadrul Primăriei, fapt relevat de declarația privind evidența nominală a asiguraților depusă lunar la CJP
A mai arătat intimata, că în perioada menționată, contestatorul a beneficiar concomitent de pensie de invaliditate (gradul II) și salariu, deși acest cumul este posibil doar în cazul persoanelor cu grad de invaliditate III conform art.94 alin.1 lit.d din Legea nr.19/2000, creând astfel un debit la bugetul asigurărilor sociale de stat în sumă de 1038 RON potrivit notei de constatare nr.10398/12.10.2007, decizia de debit emisă fiind întemeiată.
La termenul din 8.02.2008, contestatorul a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea acțiunii - solicitând anularea deciziei nr.-/14.11.2007 emisă de intimata CJP
Prin sentința nr.231 din 8 februarie2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a admis contestația formulată de contestatorul și s-a anulat decizia de debit nr.- din 14.11.2007 emisă de intimată.
S-a reținut că este beneficiarul unei pensii de invaliditate grad II, însă începând cu data de 01.04.2007 a beneficiat de o indemnizație de consilier local, fiind validat în această funcție în cadrul Consiliului Local al comunei, conform hotărârii nr.3/2004 pentru validarea sa în funcția de consilier.
Participarea la ședințele Consiliului local nu poate fi însă asimilată cu desfășurarea unei activități în funcții elective, aceasta presupunând o activitate constantă, cu caracter de continuitate și nu o activitate sporadică.
Împotriva sentinței a formulat recurs intimata Casa Județeană de Pensii D susținând că instanța de fond a apreciat în mod greșit probele administrate în cauză și a dat o interpretare eronată dispozițiilor legale aplicabile în cauză.
A arătat astfel intimata că, beneficiarii de pensie de invaliditate de gradul I sau II nu pot desfășura activitate datorită stării de sănătate, calitatea de pensionar de invaliditate gradul I sau II, fiind incompatibilă cu cea de persoană încadrată în muncă.
Reclamantul pe perioada cât a fost pensionat în gradul II de invaliditate a cumulat pensia de invaliditate cu indemnizația de consilier local în cadrul Consiliului, deși testele legale din Legea nr.19/2000 interzic cumulul într-o asemenea situație.
Că, potrivit dispozițiilor art.54 lit. b din Legea nr.19/2000 pensia de invaliditate gradul II este caracterizată prin pierderea totală a capacității de muncă cu posibilitatea invalidului de a se autoservi de a se autoconduce și de a se orienta spațial, fără ajutorul altei persoane, iar prevederile art. 94, alin. 1 din Legea nr.19/2000 că pot cumula aceste venituri cu pensia numai pensionarii pentru limită de vârstă, situație în care nu se încadrează contestatorul.
Potrivit dispozițiilor pct. 32, Cap.B din Normele de aplicare a Legii nr.19/2000, aprobate prin Ordinul nr.340/2001 al ministrului muncii și solidarității sociale, cu modificările și completările ulterioare prevăd că "plata pensiei de invaliditate de gradul I sau II încetează atunci când beneficiarii acestor categorii de pensii se regăsesc în una din situațiile prevăzute la art. 5, alin. 1, pct.1 din lege", situație în care instanța de fond în mod greșit a admis contestația și a dispus anularea deciziei de debit emisă pe numele contestatorului.
Recursul este nefundat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente.
Potrivit probelor administrate în dosarul cauzei contestatorul este beneficiarul unei pensii de invaliditate gradul II, iar începând cu data de 1 aprilie 2007 primit de indemnizația de consilier local, fiind validat în această funcție în cadrul Consiliului Local al comunei.
Motivarea intimatei în sensul că în calitatea de ales local în funcția de consilier, contestatorul nu poate cumula pensia pentru gradul II de invaliditate cu indemnizația reglementată prin dispozițiile art.34 din Legea nr.393/2004, deoarece nu face parte din niciuna dintre categoriile sociale menționate în art.94 din Legea nr.19/2000, este neîntemeiată.
Într-adevăr, potrivit art.92 alin. 1, lit. b din Legea nr.19/2000, modificată prin art. I, pct.20 din OUG NR.9/2003, plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care "beneficiarul unei pensii anticipate sau al unei pensii anticipate parțial se regăsește în una din situațiile prevăzute la art.5 alin.1 pct.I și II".
Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art.5 alin. I, punct.I și II din Legea nr. 19/2000, astfel cum a fost modificată prin art.I pct.I din OUG nr.9/2003"în sistemul public sunt asigurate obligatoriu, prin efectul legii: persoanele care desfășoară activități pe bază de contract individual de muncă și funcționarii publici și persoanele care își desfășoară activitatea în funcții elective sau care sunt numite în cadrul autorității executive, legislative ori judecătorești, pe durata mandatului, precum și membrii cooperatori dintr-o organizație a cooperației meșteșugărești".
În temeiul dispozițiilor legale sus prezentate nu poate fi însă exclus contestatorul de la beneficiul cumulului pensiei pe care o primește pentru gradul II de pensionare cu indemnizația de ședință pentru funcția de consilier local, reglementată prin art.34 din Legea nr.393/2004, deoarece natura juridică a unei atari indemnizații nu justifică încadrarea ei într-o remunerație sau alt venit cu caracter permanent, susceptibil a se constitui în cumul împreună cu pensia anticipată parțial.
Indemnizația de ședință, potrivit reglementărilor menționate, nu poate avea altă semnificație decât aceea a unei remunerații ocazionale, nepermanentă, lipsită de importanță care să îi confere o valoare de natură a-i atribui consecința unei entități susceptibile de a fi luată în considerare drept componentă a unui cumul cu pensia parțial anticipată.
În acest sens, este de observat că potrivit dispozițiilor art.34, alin.2 din Legea nr.393/2004"indemnizația de ședință pentru membrii consiliului care participă la ședințele ordinare ale consiliului și ale comisiilor de specialitate va fi în cuantum de 5% din indemnizația lunară a primarului", iar prin alin. 3 al aceluiași articol s-a limitat numărul maxim de ședințe pentru care se poate acorda indemnizația, la o ședință de consiliu și 1-2 ședințe de comisii de specialitate pe lună.
Din prevederile legale sus menționate rezultă, astfel că, prin indemnizația pe care o primesc nu permite aleșilor locali să realizeze din astfel de activități sume de bani asimilabile, prin cuantumul lor, unui venit având o semnificație de natură a determina suspendarea plății pensiei în temeiul art.52 din Legea nr.19/2000.
În considerarea celor prezentate se apreciază că obținerea în mod ocazional de către contestatorul intimat, în calitatea de consilier local, a 2-3 indemnizații lunare, reprezentând fiecare până la 5%, din indemnizația lunară a primarului comunei, nu poate fi asimilată cu realizarea unui venit susceptibil a determina suspendarea plății pensiei pentru invaliditate gradul II, în sensul art.92,.1, lit.b din Legea nr.19/2000.
Față de cele prezentate recursul va fi respins ca nefundat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii D împotriva sentinței civile nr. 231/08.02.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 august 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-
Tehn.2 ex
Președinte:Daniela VijloiJudecători:Daniela Vijloi, Marin Covei, Dorina Stoichin
