Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 77/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 77
Ședința publică de la 12 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTOR 1: Camelia Șelea
JUDECĂTOR 2: Marin Panduru
Grefier: - -
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de G, împotriva deciziei civile nr.2158/17.04.2009, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, având ca obiect "contestație decizie de pensionare".
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic, pentru intimată, lipsind contestatorul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat întâmpinarea depusă prin serviciul arhivă de către intimată, după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părții prezente asupra recursului.
Consilier juridic, pentru intimată, solicită respingerea contestației, pe considerentele menționate în întâmpinare, cu mențiunea că nu sunt îndeplinite dispozițiile art.318 Cod procedură civilă.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față.
La data de 06.05.2008, petentul Gaf ormulat contestație împotriva deciziei de pensionare nr. -/31.03.2008, emisă de intimata Casa Județeană de Pensii D, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea deciziei contestate și emiterea unei noi decizii de pensie în care să fie reanalizat modul de calcul al pensiei.
În motivarea contestației, petentul a susținut că modul de calcul al pensiei conține unele erori, cu motivația că în împrejurări identice sau similare, unele persoane beneficiază de o pensie semnificativ mai mare.
Tribunalul Dolj, prin sentința nr. 5988 din 06 noiembrie 2008 respins contestația formulată de contestatorul G în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin decizia contestată -/31.03.2008 intimata a recalculat pensia cuvenită contestatorului prin trecerea de la pensia anticipată la pensia pentru limită de vârstă.
În ceea privește sporul de vechime, instanța reținut că petentul a făcut dovada faptului că a beneficiat de acest spor cu mențiunile cuprinse în carnetul de muncă, adeverința nr. 66/10.02.2006 eliberată de Primăria Comunei, adeverința nr. 26074/10.01.2006, eliberată de Administrația Națională a Penitenciarelor, Penitenciarul cu Regim, și adeverința nr. 7166/28.12.2005 emisă de Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor.
Cu ocazia emiterii deciziei contestate, intimata a luat în considerare sporul de vechime de care contestatorul a beneficiat în perioada anterioară datei de 01.04.1992 în procentele prevăzute de art. 164, al. 3 din legea nr. 19/2000 și se regăsesc în desfășurătorul cu date privind activitatea în muncă la coloana spor de vechime procent.
Sporul de vechime în procent de 25 % de care contestatorul a beneficiat în perioada 01.04.1992-01.07.1993, astfel cum este prevăzut în adeverința nr. 66/10.02.2006, a fost, de asemenea, luat în considerare la emiterea deciziei de pensie contestată fiind specificat acest procent în desfășurător la coloana spor de vechime procent.
Pentru perioadele 01.07.1993-01.12.1993 și 01.01.1994-01.03.1995, petentul a beneficiat de spor de vechime în procent de 25 %, în carnetul de muncă (poz. 41-50) și în adeverința nr. V2 6074/10.01.2006 fiind menționate sumele reprezentând sporul de vechime, sume care se regăsesc în desfășurător la coloana spor de vechime sumă.
În perioada 01.03.1995-01.04.1999 sporul de vechime în procent de 25 % de care a beneficiat contestatorul este prevăzut în adeverința nr. 7166/28.12.2005 emisă de Administrația Națională a Penitenciarelor, Penitenciarul cu Regim și a fost valorificat de intimată la emiterea deciziei de pensionare.
Pentru perioada 01.04.1999-30.06.1999 cât petentul a fost angajat al Consiliului Local în postul de medic veterinar, acesta nu a făcut dovada că a beneficiat de spor de vechime, iar începând cu data de 01.07.1999, a avut calitatea de, în carnetul de muncă fiind înscris venitul asigurat, fără a mai beneficia de spor de vechime.
În ceea ce privește indemnizația de conducere, astfel cum este prevăzută în carnetul de muncă și adeverința nr. 66/10,02,2006, aceasta a fost avută în vedere de către intimata astfel după cum rezultă din mențiunile cuprinse în desfășurătorul cu date privind activitatea în muncă, coloana "sporuri incluse în salariu suma", iar sporul de poliție veterinară menționat în carnetul de muncă, care nu este inclus în salariu, figurează înscris la coloana "alte sporuri".
Cu privire la stagiul militar efectuat de contestator acesta a fost avut în vedere de către intimată ulterior prin decizia de revizuire nr. -/07.10.2008, în care a fost inclusă perioada aferentă stagiului militar, iar drepturile de pensie revizuite au fost acordate de la data de 01.02.2008, respectiv de la data stabilirii drepturilor de pensie pentru limită de vârstă acordate prin decizia contestată în cauză.
Împotriva sentinței a declarat recurs contestatorul, pe care a criticanto pentru netemeinicie și nelegalegalitate arătând că, în mod greșit instanța de fond a apreciat că la calcularea pensiei au fost luate în calcul sporul de vechime și celelalte sporuri și nu s-a încuviințat efectuarea în cauză a unei expertize de specialitate care să elucideze susținerile sale.
Prin decizia nr. 2158/17.04.2009, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosar nr- s-a respins recursul declarat de reclamantul G împotriva sentinței civile nr. 5988/06.11.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii D, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a de recurs a reținut următoarele:
La stabilirea punctului de pensie au fost luate toate sporurile de vechime ale contestatorului, înscrise în adeverințele emise de angajatori, așa cum rezultă din buletinul de calcul, anexă la decizia de pensie contestată, aflat la filele 56 - 69 în dosarul instanței de fond.
Valorificarea sporului de vechime la stabilirea punctului de pensie al contestatorului s-a făcut astfel; până la data de 01.04.1992 în procentele menționate la art. 164 alin. 3 așa cum este înscris în desfășurător în coloana spor vechime procent.
Pentru perioada 01.04.1992 - 01.07.1993, în procent de 25%, potrivit mențiunilor din adeverința nr. 66/10.02.2006, emisă de Primăria Comunei, județul D, și care este înscris în coloana spor vechime procent în desfășurător.
Potrivit desfășurătorului, anexă la decizia de pensionare, la stabilirea punctului de pensie au fost valorificate și sporurile de vechime pentru perioadele: 01.07.1993 - 01.12.1993 și 01.01.1994 - 01.03.1995, 01.03.1995 01.04.1999.
În perioada 01.07.1999 - 31.08.2005 când contestatorul a avut calitate de fiind asigurat prin declarație de asigurare, contestatorul nu a beneficiat de spor de vechime, așa cum rezultă din mențiunile făcute în carnetul de muncă.
Instanța de fond, de altfel, a prezentat pe larg, în considerentele sentinței sporurile valorificate de intimată la stabilirea punctajului mediu anual al contestatorului, făcând trimitere la actele prin care au fost stabilite de angajatori, așa încât criticile formulate, în recurs, sub acest aspect sun neîntemeiate.
Efectuarea unei expertize prin care "să se verifice dacă au fost luate în considerare, la calculul pensiei, toate elementele din înscrisurile aflate la dosarul de pensie", în mod corect a fost respinsă de instanța de fond deoarece prin actele depuse în dosar intimata a făcut dovada valorificării tuturor veniturilor contestatorului, la stabilirea punctajului mediu anual de pensie.
Împotriva acestei decizii formulat contestație în anulare G arătând următoarele:
Prin acțiunea introductivă a solicitat instanței de fond să dispună anularea deciziei de pensionare nr.-/31.03.2008 emisă de CJP D cu obligarea intimatei la emiterea unei noi decizii de pensie și reanalizarea modului de calcul a pensiei, instanța de fond respingând contestația, prin sentința nr.5988/06.11.2008.
Arată că, prin " motivele dezvoltate de recurs" critică hotărârea instanței de fond învederând calculul defectuos a cuantumului valorii bazei de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, intitulată în desfășurătorul " date privind activitatea în muncă" - " Suma contributivă ".
A mai arătat, că intimata, deși evidențiază sporurile, calculate greșit de altfel, în desfășurător, acest lucru nu are nici o semnificație dacă nu au fost însumate în valoarea bazei de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, ignorând astfel prevederile art.78 (1) din Legea pensiilor.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține:
Prin sentința civilă nr.5988/06-11-2008 Tribunalului Dolja fost respinsă contestația formulată de către contestatorul G împotriva deciziei nr.-/31.03.2008 emisă de către intimata Casa Județeană de Pensii D, hotărâre ce a fost menținută prin decizia civilă2158/17.04.2009 a Curții de Apel Craiova, întrucât înscrisurile depuse la dosar de către intimată au făcut dovada valorificării tuturor veniturilor contestatorului la stabilirea punctajului mediu anual de pensie.
Contestația în anulare este calea de atac extraordinară, de retractare, nedevolutivă, nesuspensivă de drept de executare și comună ce poate fi exercitată numai pentru motivele anume prevăzute de lege.
Contestația în anulare trebuie să fie redactată cu respectarea cerințelor art.82 pr.civilă și ale art. 112.pr.civilă inclusiv cu arătarea motivelor de fapt și de drept și a motivelor de contestație prev. de art. 317-318.pr.civilă, texte de lege ce nu au fost respectate de către contestator prin nemotivarea căii extraordinare de atac.
Cu toate acestea, analizând din oficiu prin prisma motivelor de contestație în anulare prev de art.317-318.pr.civilă și a celor de ordine publică, Curtea constată că au fost respectate dispozițiile legale privitoare la procedura de citare și cele de competență a instanței de recurs, neexistând greșeli materiale cu caracter procedural.
Pe considerentele sus-menționate și având în vedere și dispoz. art. 320.pr.civilă, Curtea va respinge contestația în anulare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de G, împotriva deciziei civile nr.2158/17.04.2009, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Ianuarie 2010.
PREȘEDINTE: Camelia Șelea - - | JUDECĂTOR 2: Marin Panduru - - | JUDECĂTOR 3: Ioana Moțățăianu - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.șelea
Tehn./Ex.2
Președinte:Camelia ȘeleaJudecători:Camelia Șelea, Marin Panduru, Ioana Moțățăianu
