Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 780/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(6522/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ Șl PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE
MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.780/
Ședința publică din data de 11 februarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Luissa Udrea
JUDECĂTOR 2: Liviu Cornel Dobraniște
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta intimată CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr.5994 din 06 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. 35897/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata contestatoare, având ca obiect - contestație decizie pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimata contestatoare, a depus la dosar întâmpinare, prin serviciul registratură al acestei secții, la data de 10.02.2010, precum și faptul că recurenta intimată Casa de Pensii a Municipiului B, a solicitat soluționarea cauzei în lipsă conform art.242 Cod procedură civilă.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA,
Constată că prin sentința civilă nr.5994/6.10.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București -Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis în parte acțiunea formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu intimata CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B; a anulat în parte decizia nr.-/07.08.2008 emisă de -Casa Locală de Pensii Sector 3 în privința măsurii referitoare la debitul din perioada 08.10.2007- 01.04.2008; a respins acțiunea sub celelalte aspecte, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că rin p. decizia nr.-/10.01.2008 emisă de - Casa Locală de Pensii Sector 3, pensia de serviciu a contestatoarei a fost actualizată, începând cu data de 08.10.2007.
Ulterior, prin decizia nr.-/07.08.2008 emisă de - Casa Locală de Pensii Sector 3, s-a dispus anularea deciziei nr.-/10.01.2008, dispunându-se constituirea unui debit pentru sumele încasate necuvenit în perioada 08.10.2007-01.04.2008.
In motivarea deciziei se menționează că, în conformitate cu dispozițiile art. 85 alin.2 din Legea nr.303 republicată și actualizată la 04.01.2007, pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor se actualizează anual. După apariția OUG nr. 100 din 08.10.2007 prima modificare de salariu este cu 01.04.2008, întrucât OUG nr. 100/2007 nu poate avea caracter retroactiv, nu există temei legal pentru actualizarea cu data de 08.10.2007 având în vedere că majorarea de salariu a fost cu 01.10.2007. Se mai menționează, în decizie, faptul că debitul se recuperează conform art. 187 din Legea nr. 19/2000.
Astfel, prin decizie pe de o parte s-a dispus anularea deciziei de actualizare nr.-/10.01.2008 și, pe de altă, parte a fost constituit un debit în perioada 08.10.2007-01.04.2008, sub acest aspect decizia având titlu executoriu.
În ceea ce privește măsura dispusă referitoare la anularea deciziei nr.-/10.01.2008, instanța de fond a considerat-o justificată prin prisma dispozițiilor legale ale OUG nr.100/8.10.2007, care a modificat prevederile Legii nr.303/2004, mai precis disp. art.85 alin.2,care prevedea că pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș prevăzute la art. 84 se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime. Dacă în urma actualizării rezulta o pensie de serviciu mai mică, judecătorul sau procurorul își putea păstra pensia aflată în plată.
Din copia adeverinței nr. 416/06.11.2007 emisă de înalta Curte de Casație și Justiție, rezultă că partea contestatoare îndeplinește condițiile prevăzute de Legea nr. 303/2004 republicată, pentru actualizarea pensiei de serviciu începând cu data de 01.10.2007, venitul brut realizat pe baza căruia se actualizează pensia de serviciu este de 7682 lei.
Instanța de fond a considerat că aceste dispoziții legale ar fi permis actualizarea drepturilor de pensie, începând cu data de 08.10.2007, în condițiile în care majorarea indemnizației brută lunară a celor din activitate în activitate ar fi avut loc concomitent cu data intrării în vigoare a OUG nr. 100/2007.
Cum OUG nr. 100/2007, a fost publicată în Of. Nr. 684/08.10.2007, și a intrat în vigoare la data de 08.10.2007, această actualizare a drepturilor de pensie nu poate fi dispusă începând cu data de 08.10.2007, în raport de majorarea salariilor ce a avut loc anterior, respectiv în raport de majorarea acestora începând cu data de 01.10.2007, deoarece, în această situație, dispozițiile OUG nr. 100/2007 ar retroactiva.
În condițiile în care intimata a procedat eronat la actualizarea drepturilor de pensie, în raport de dispozițiile art. 89 din Legea nr. 19/2000, conform cărora în situația în care se constată erori în stabilirea și în plata drepturilor de pensie, se vor opera revizuirile și modificările legale, în mod corect intimata a procedat la anularea deciziei de actualizare a pensiei din data de 10.01.2008.
Prin urmare, în privința măsurii dispuse prin decizia contestată, referitoare la anularea deciziei nr. -/10.01.2008, intimata a procedat în mod legal, situație în care, decizia contestată nu poate fi anulată sub acest aspect.
In ceea ce privește cel de-al doilea aspect din decizia contestată, respectiv cel referitor la constituirea debitului, s-a constatat că, potrivit dispozițiilor art. 187 alin.1 din Legea nr.19/2000, sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale se recuperează de la beneficiari în termenul de prescripție de 3 ani, iar potrivit alin.4 al aceluiași articol, sumele plătite necuvenit prin intermediul caselor teritoriale de pensii se recuperează de la beneficiari în baza deciziei casei respective, care constituie titlu executoriu.
Potrivit dispozițiilor art. 86 alin.2 din Legea nr. 19/2000, decizia casei teritoriale de pensii va cuprinde temeiurile de fapt și de drept pe baza cărora se admite sau se respinge cererea de pensionare.
In speță, această cerință de fond nu a fost îndeplinită, deoarece, în conținutul deciziei contestate, nu se explică care este, în mod concret, valoarea debitului ce a fost constituit în sarcina contestatoarei. Simpla mențiune în sensul că debitul provine din anularea deciziei nr. -/10.01.2008, fară a fi indicată valoarea debitului, nu este suficientă pentru a se considera îndeplinită respectiva cerință impusă, în mod imperativ, prin prevederile art. 86 alin.2 din Legea nr. 19/2000, deoarece în lipsa unei astfel de mențiuni și față de natura juridică a deciziei, care constituie titlu executoriu în privința debitului, nu se poate urmări modul în care eventualele rețineri din pensie ar fi făcute și până la ce limită.
Prin urmare, în privința măsurii referitoare la constituirea debitului, instanța de fond a considerat că decizia nu este legală, ceea ce a dus la anularea sa în parte, în privința măsurii referitoare la debitul din perioada 08.10.2007- 01.04.2008.
Sub celelalte aspecte acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, deoarece în ceea ce privește măsura referitoare la anularea deciziei nr. -/10.01.2008, dispusă prin decizia contestată, așa cum anterior s-a menționat, a fost legal aplicată.
Cu privire la cererea referitoare la obligarea intimatei la restituirea sumelor reținute în baza deciziei contestate, s-a constatat că acțiunea nu este întemeiată, pentru că din probatoriul administrat nu a rezultat că s-ar fi făcut rețineri din pensie, situație în care nu s-a dovedit faptul că titlul executoriu ar fi fost pus în executare pentru recuperarea debitului la care a făcut trimitere reclamanta.
În termen legal, împotriva acestei sentințe a formulat recurs motivat,întemeiat în drept pe disp. art. 304, pct. 4 si 7 precum si art. 304 ind. 1 Cod procedura civila coroborate cu dispozițiile art. 312. alin. (3), teza a II-a Cod procedura civila, recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului B,solicitând rejudecarea in fond a cauzei si respingerea in tot a acțiunii reclamantei, pentru următoarele motive de nelegalitate și netemeinicie:
- Prin hotărârea pronunțata instanța de fond a depășit atribuțiile puterii judecătorești (art. 304. pct. 4 Cod procedura civila- care are in vedere depășirea de către judecători a atribuțiilor conferite prin legi, incursiunea lor in domeniul altor puteri constituite, in dauna ordinii constituționale si a interesului public).
Potrivit art. 86, alin. (2) din Legea nr.19/2000, o decizie a casei teritoriale de pensii trebuie sa cuprindă temeiurile de fapt si de drept pe baza cărora a fost emisa.
Dispozițiile art. 85, alin. (2) din Legea nr. 303/2004 in vigoare înainte de intrarea in vigoare a nr.OUG 100/2007 au fost următoarele: " de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș prevăzute la art. 84 se actualizează anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni a judecătorilor și procurorilor în activitate."
In decizia nr.143.406/07.08.2008 se arata ca, potrivit art.
85, alin. (2) din Legea nr. 303/2004, republicata si actualizata, pensiile
de serviciu ale magistraților se actualizează anual. De asemenea, in
cuprinsul deciziei este arătat faptul ca nr.OUG100/2007 nu poate
fi aplicata retroactiv, prima majorare de salariu a magistraților
având loc in 01.10.2007.
Prin anularea deciziei nr. 143.406/07.08.2008, instanța de fond a incalcat dispozițiile imperative reglementate in actele normative menționate mai sus.
- Hotărârea pronunțata de către instanța de fond cuprinde motive străine de natura pricinii (art. 304. pct. 7 Cod procedura civila).
Hotărârea trebuie sa cuprindă motivele de fapt si de drept care au format convingerea instanței, cum si cele pentru care s-au cererile pârtilor, motivarea constituind pentru parti o garanție puternica împotriva arbitrariului judecătorilor, iar pentru instanțele superioare un element necesar in exercitarea controlului declanșat prin caile de atac; este important de reținut ca judecătorul are obligația sa motiveze soluția data fiecărui capăt de cerere", ceea ce in speța nu s-a intamplat.
Motivarea unei hotărâri trebuie sa fie, precisa, sa nu se rezume la o înșiruire de fapte si argumente, sa se refere la probele administrate in cauza si sa fie in concordanta cu acestea, sa răspundă in fapt si in drept Ia toate pretențiile formulate de către parti, sa conducă in mod logic si convingător la soluția din dispozitiv.
Instanța de fond s-a mărginit la pronunțarea unei hotărâri ale cărei considerente nu sunt clare si precise, neraspunzand in fapt si in drept la solicitările formulate.
În recurs nu s-au depus dovezi noi.
La data de 10.02.2010, prin Serviciul Registratură al Curții a depus întâmpinare intimata-reclamantă, solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu conform art. 3041. proc. civ. Curtea constată că recursul este nefondat pentru motivele ce se vor arăta:
Curtea constată și reține că Tribunalul a stabilit în mod corect starea de fapt pe baza probelor administrate și a făcut o corectă aplicare a legii la acesta.
În mod corect și legal, instanța de fond a dispus anularea în parte a deciziei atacate, întrucât aceasta nu a fost emisă în condițiile și cu respectarea legii, în sensul că nu cuprindea toate elementele impuse de lege ale unei decizii de imputare -titlu executor- și anume nu cuprindea suma imputată, perioada și temeiul legal.
Tribunalul a soluționat o contestație la decizia de pensionare a intimatei-contestatoare, competența de soluționare a acestei contestații aparținând Tribunalului conform art.155 alin.1 lit.d și f din Legea nr.19/2000.
În raport de actul juridic dedus judecății - decizia de pensionare nr.-/7.08.2008 și dispoziția legală citată în precedent, nu se poate susține cu temei de către recurentă, că Tribunalul și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești, și că ar fi imixtionat atribuțiile altei puteri, în dauna ordinii constituționale și a interesului public.
Nici cel de-al doilea motiv de recurs nu subzistă, și va fi respins ca atare, întrucât instanța de fond a făcut o analiză amănunțită și o motivare amplă în fapt și în drept a hotărârii recurate, în sensul că a stabilit care fapte juridice nu au fost luate în considerare.
Pentru aceste considerente, Curtea în temeiul art.312 proc. civ. urmează să dispună respingerea recursului ca nefondat.
.//.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr.5994/6.10.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-contestatoare.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact.:
2 ex.
4.03.2010
Jud.fond:
Președinte:Elena Luissa UdreaJudecători:Elena Luissa Udrea, Liviu Cornel Dobraniște
