Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 786/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.786/2009
Ședința publică din 18 iunie 2009
PREȘEDINTE: Mureșan Monica Maria JUDECĂTOR 2: Crețoiu Victor
- - - JUDECĂTOR 3: Vesa
- -judecător
- - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.79/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reclamantul recurent și pentru pârâta intimată.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care reclamantul recurent depune practică judiciară și declară că a studiat întâmpinarea de la dosar și nu dorește comunicarea acesteia. Solicită în probațiune audierea unui martor pentru susținerile directorului pârâtei Casa Județeană de Pensii
Instanța deliberând apreciază că nu se este relevantă proba solicitată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, desființarea hotărârii atacate și admiterea contestației.
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea recursului ca nefondat pentru motivele arătate în întâmpinare.
CURTEA DE APEL
Prin contestația formulată de contestatorul a fost chemată în judecată Casa Județeană de Pensii S, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei - din 15 iulie 2008 Casei Județene de Pensii S și obligarea intimatei de a emite o decizie modificată în sensul că perioada în care a exercitat profesia de avocat și consilier juridic să fie considerată vechime în magistratură și în conformitate cu art.38 din Legea nr.97/2008 să i se asimileze în sistemul public și perioada cât a satisfăcut stagiul militar cu termen redus.
În motivarea contestației se arată că, deși potrivit disp.art.86 din Legea nr.19/2000 se prevede că decizia trebuia să cuprindă temeiurile de fapt și de drept, această decizie este mai mult decât superficială, este un formular completat, dar depășit de față de actuala legislație, iar în privința temeiului de drept, decizia nu face referire la nici un text, iar în dovedirea ei a fost depusă la dosar copia deciziei atacate.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală
În motivarea întâmpinării se arată că contestatorul solicită anularea deciziei de pensionare nr.-/15.07.2008 și recunoașterea ca vechime în magistratură a perioadei în care a exercitat profesia de avocat și consilier juridic;
Pe de altă parte se solicită asimilarea în sistemul public și a perioadei cursurilor de zi ale învățământului superior și a stagiului militat.
Potrivit Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și Normelor de aplicare ale acesteia aprobate prin nr.340/2001, casele teritoriale de pensii stabilesc și acordă categoria de pensie, în baza actelor de la dosarul de pensie; nu există nici o prevedere prin care instituția intimatei să aibă ca atribuții recunoașterea vechimii în magistratură. Singura prevedere referitoare la recunoașterea reciprocă între sistemul public și celelalte sisteme proprii de asigurări sociale se referă stagiile de cotizare, respectiv vechimea în muncă sau vechimea în serviciu, și este reglementată legal de art.194 din Legea nr.19/2000.
Casa Județeană de Pensii Sar ecunoscut stagiul de cotizare în sistemul de pensii al avocaților drept pentru care s-a făcut înscrierea din Decizia nr. -/15.07.2008. Stagiul realizat în sisteme neintegrate 14 ani 9 luni 9 zile; o înscriere în decizia de pensionare a vechimii în magistratură, similar pensiilor de serviciu ale magistraților, ar fi nelegală.
Prin sentința civilă nr.79/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr- s-a respins contestația formulată de contestatorul împotriva intimatei
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a respins excepția inadmisibilității invocată în completarea la întâmpinare, iar pe fond a apreciat că intimata a valorificat corect actele care au stat la baza emiterii deciziei atacate.
Adeverința tip eliberată de ultima unitate angajatoare potrivit art.13 lit.b din HG nr.1275/2005 nu a fost depusă la pârâtă pentru ca aceasta să fie obligată să cuprindă în cuantumul pensiei și pensia de serviciu.
S-a mai avut în vedere faptul că perioada stagiului militar, 1.08.1967 - 15.01.1968, a fost valorificată la pensie, iar pentru perioada studiilor universitare reclamantul nu a făcut dovada absolvirii cursurilor la zi a universității și a duratei acesteia, potrivit dispozițiilor art.38 alin.1 lit.b și cap.VII pct.28 din nr.340/2001.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate și, pe fond, admiterea contestației.
În expunerea de motive arată că atât la. cât și în instanță a solicitat acordarea pensiei de serviciu și că aproape 4 luni cât dosarul a fost în lucru la intimată nu i s-au cerut acte suplimentare pentru clarificarea situației sale.
Cu privire la eliberarea adeverinței tip la care face referire art.13 și 15 din HG nr.1275/2005 susține că este vorba despre o eroare, întrucât actul normativ are în realitate doar 2 articole, iar pe de altă parte, pentru că la data înregistrării cererii de pensionare nu desfășura niciun fel de activitate, nu avea de unde să ceară adeverința tip.
P: nu deține astfel de formular în afara celui pentru limită de vârstă și acesta incomplet.
Mai arată că are dreptul de a opta pentru tipul de pensie pe care îl consideră mai avantajos și pentru acest lucru avea obligația de a solicita toate actele pe care le mai considera necesare, aceasta și pentru că în fața instanței reprezentantul său a făcut precizarea că este de acord cu calcularea pensiei de serviciu, dar cu drepturi stabilite de la data când ar face o nouă cerere.
În drept invocă art.304 pct.7, 8 și 9 Cod pr.civilă.
Prin întâmpinare (7-8), intimata Sas olicitat respingerea recursului ca nefondat.
În drept invocă art.299-304 Cod pr.civilă, Legea nr.19/2000, Legea nr.303/2004 și nr.HG1275/2005.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma aspectelor critice invocate, cât și din oficiu potrivit art.3041Cod pr.civilă, Curtea apreciază recursul de față ca nefondat, urmând a-l respinge în temeiul art.312 Cod pr.civilă, pentru considerentele ce vor fi mai jos expuse:
Prin Decizia nr.-/15.07.2008, recurentului i s-a stabilit o pensie pentru munca depusă și limită de vârstă, cu drepturi stabilite începând cu data de 9.04.2008.
Această decizie a fost emisă ca urmare a cererii formulate de reclamant la data de 9.04.2008 și înregistrată la. S sub nr.70335 (33 dosar fond), din care rezultă fără dubiu că acesta a solicitat înscrierea la pensie pentru limită de vârstă și nu la pensie de serviciu.
Faptul că prin cererea de chemare în judecată, cât și prin cererea depusă la fila 34 din dosarul de fond reclamantul a solicitat stabilirea pensiei de serviciu nu este suficient pentru acordarea ei, câtă vreme acesta nu a urmat procedura cerută de art.82 din Lege anr.19/2000, adică nu a investit în prealabil cu o cerere în vederea stabilirii unei pensii de serviciu însoțită de actele doveditoare, după care ca urmare a admiterii sau respingerii unei atari cereri, după caz, titularul dreptului de pensie să poată contesta decizia astfel emisă în instanță potrivit art.87 din aceeași lege.
Este clar deci că o instanță de judecată nu poate decât să analizeze legalitatea și temeinicia deciziei emise de și nu să acorde pentru prima dată un atare drept cum este cel solicitat de reclamant reprezentând pensia de serviciu, neavând atribuții în acest sens.
Așadar, întrucât are competența de a primi actele, de a întocmi dosarul de pensionare și de a emite decizia în final se apreciază că a procedat corect și legal în emiterea deciziei în prezent atacate, potrivit prevederilor legale care reglementează pensia pentru limită de vârstă, întrucât aceasta a fost cerere petentului și nu cea de pensie de serviciu.
dorește însă, recurentul se poate adresa cu o nouă cerere pentru a solicita acordarea pensiei de serviciu, sens în care va depune toate actele de care înțelege să se folosească pentru acordarea acesteia. Dar până la acel moment, fiind investită cu soluționarea unei cereri pentru pensie limită de vârstă, conform opțiunii petentului, nu era necesar a solicita actele suplimentare invocate astăzi de recurent în vederea acordării pensiei de serviciu pentru că nu acest lucru i se solicitase.
Desigur, dacă reclamantul ar fi depus adeverința tip prevăzută de art.13 lit.b din Anexa la HG nr.1275/2005 (a se reține că nr.HG1275/2005 are 2 articole și o Anexă cu 41 de articole plus 11 anexe cu diferite formulare tip de adeverințe) și în continuare ar fi urmat procedura prevăzută la art.15 din același act normativ, intimata ar fi procedat în consecință.
Nu era obligatoriu ca intimata să dețină formulate tip pentru acordarea pensiei de serviciu, reclamantul putând concepe și formula o atare cerere din care să rezulte cu exactitate opțiunea sa, pentru că într-adevăr legea îi permite să opteze pentru tipul de pensie pe care îl consideră mai avantajos, însă acest lucru trebuie să fie exprimat clar și precis.
În concluzie atâta timp cât intimata, pe baza cererii și actelor depuse de reclamant, a analizat dosarul său prin prisma dispozițiilor legale ce reglementează pensia pentru limită de vârstă, astfel cum a solicitat petentul la 9.04.2008, nu se poate aprecia că în mod greșit s-a procedat prin acordarea acestui tip de pensie de serviciu, cât timp nu a fost investită cel puțin până la momentul emiterii deciziei nr.-/15.07.2008 cu o atare cerere.
Față de aceste împrejurări, hotărârea instanței de fond se privește a fi legală și temeinică, urmând a fi menținută în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.79/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18.06. 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - --CO - - -
Semnează vicepreședinte
Curtea de Apel
Grefier,
--CO
Semnează prim grefier
Red.
Tehnored. 2 ex
Jud.
Președinte:Mureșan Monica MariaJudecători:Mureșan Monica Maria, Crețoiu Victor, Vesa
