Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 787/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.787/2009
Ședința publică din 18 iunie 2009
PREȘEDINTE: Mureșan Monica Maria JUDECĂTOR 2: Crețoiu Victor
- - - JUDECĂTOR 3: Vesa
- -judecător
- - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta CJP, împotriva sentinței civile nr.80/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul intimat, lipsă fiind pârâta recurentă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care nemaifiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul reclamantului asupra recursului.
Reclamantul intimat solicită respingerea recursului, menținerea sentinței atacate ca fiind corectă. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea de asigurări sociale înregistrată pe rolul Tribunalului Alba sub dosar nr- reclamantul a chemat în judecată pârâta Casa Județeană de Pensii A solicitând, conform precizărilor formulate, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei de imputare nr. 981/31.07.2008 și a deciziei de pensie pentru limită de vârstă nr. -/21.07.2008 și restituirea sumelor reținute de către pârâtă în cuantum de 664 lei.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că este neîndreptățit de către pârâtă atât prin reținerea sumelor imputate cât și prin reducerea pensiei lunare.
Pârâta a solicitat prin întâmpinare respingerea acțiunii având în vedere că în mod corect și legal a fost emisă decizia de debit ținând cont de diferența de punctaj stabilită ca urmare a valorificării salariului brut și a sporului de vechimea în muncă.
Prin sentința civilă nr. 80/2009 Tribunalul Albaa admis în parte acțiunea formulată de reclamantul în sensul că a fost anulată decizia de imputare nr. 981/2008, pârâta fiind obligată să restituie reclamantului suma de 664 lei reținută în baza deciziei de imputare, fiind respinse cererile reclamantului de anulare a deciziei nr. -/21.07.2008 și de menținere în plată a deciziei nr. -/30.01.2008.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că decizia de imputare nu realizează toate cerințele de conținut și formalism în ceea ce privește modul de stabilire a prejudiciului suferit, întrucât nu se explicitează modul de calcul al acestei sume, cât anume a încasat contestatorul în plus lunar, numărul de luni, etc. S-a mai reținut că la emiterea deciziei de imputare pârâta a făcut greșita aplicare a prevederilor cuprinse în cap.VIII lit.E pct.1 din Ordinul nr. 340/2001.
În privința deciziei de pensie nr. -/21.07.2008 s-a reținut că a fost emisă în mod corect, fiind determinat în mod legal stagiul de cotizare și punctajul mediu anual.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii A prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii formulate de reclamantul.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, se arată că decizia de debit a fost emisă în temeiul art. 187 alin.4 din Legea nr. 19/2000. Debitul a fost generat de faptul că în baza HG nr. 1550/2004 evaluându-se dosarul de pensie, s-a evaluat eronat pentru perioada 01.01.1994-01.04.1998 atât salariul brut înscris în carnetul de muncă cât și sporul de vechime aferent perioadei respective, deși acesta din urmă era inclus în salariul brut și nu mai era necesar a fi valorificat.
Intimatul nu a depus întâmpinare.
CURTEA, analizând sentința atacată, prin raportare la criticile aduse și în limitele prevăzute de art. 3041Cod procedură civilă, reține următoarele:
Prin decizia nr. 981/31.07.2008 emisă de pârâta recurentă s-a dispus imputarea sumei de 664 lei reclamantului, suma reprezentând debit, contravaloarea pensiei încasată necuvenit în dosarul de pensie nr. - pe perioada 01.12.2005-31.07.2008.
Prima instanță a apreciat că această decizie de imputare este nelegală deoarece nu determină și explicitează modul de calcul al sumei, respectiv cât anume a încasat în plus lunar reclamantul și numărul de luni, nu este culpa reclamantului că i s-a calculat greșit suma cuvenită cu titlu de pensie și au fost încălcate prevederi din Ordinul nr. 340/2001.
Susținerile instanței de font sunt lipsite de orice fundament faptic și legal.
Astfel, din simpla analiză a celor două decizii de pensii, purtând același număr dar dată diferită, rezultă care este diferența de bani efectiv încasată de către reclamant nejustificat, suma este cuantificată pe ani în cuprinsul deciziei de imputare unde se mai arată și lunile în care a fost încasată necuvenit: decembrie 2005-iulie 2008. Pe de altă parte, decizia menționează și motivul care a determinat calculul eronat al pensiei datorate reclamantului și anume faptul că s-a luat în calcul atât salariul brut (ce conținea sporul de vechime) cât și sporul de vechime, astfel că s-a ajuns la o dublă valorificare a sporului de vechime, ceea ce nu este permis.
În ceea ce privește faptul că reclamantul nu are nici o culpă în cauzarea prejudiciului cauzat pârâtei prin încasarea unei sume mai mari decât cea la care ar fi fost îndreptățit, instanța reține că art. 187 din Legea nr.19/2000 nu condiționează sub nici o formă recuperarea sumelor de existența unei culpe a pensionarului.
Prin modul în care a soluționat această problemă litigioasă, prima instanță face practic o confuzie între răspunderea patrimonială care este condiționată de existența culpei și instituția reglementată de art. 187 alin. 1 din Legea nr. 19/2000 care cere o singură condiție pentru recuperarea sumelor și anume ca acestea să fie încasate necuvenit.
În contextul în care prima instanță a considerat că decizia de pensie emisă în data de 21.07.2008 este temeinică și legală este evident că suma cuprinsă în decizia de pensie anterioară nu a fost corect calculată, astfel că diferența rezultată a fost încasată necuvenit de către reclamant, care întradevăr nu are nici o culpă, dar care a încasat bani care nu i se cuveneau potrivit reglementărilor legale în vigoare.
Dispozițiile la care face referire prima instanță, respectiv cele cuprinse la lit.E din ordinul nr. 340/2001 nu sunt altceva decât o reluare a dispozițiilor cuprinse în art. 187 din Legea nr. 19/2000, astfel că nu există nici sub acest aspect vreo încălcare a dispozițiilor legale din partea pârâtei la emiterea deciziei de imputare. Mai trebuie reținut că art. 117 alin. 1 și 4 din Legea nr. 19/200 la care de asemenea prima instanță face trimitere nu are nici o legătură cu această cauză, deoarece se referă la programele de recuperare a pensionarilor.
În consecință, se constată că decizia de imputare a fost emisă de către pârâta recurentă cu respectarea dispozițiilor legale în materie, motiv pentru care soluția primei instanțe de anulare a acesteia este greșită, rezultatul unei aplicări eronate a legii la speța dedusă judecății, astfel că, fiind incident motivul de recurs reglementat de art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, instanța va admite recursul declarat de către pârâtă, va modifica sentința atacată în sensul că va respinge în întregime acțiunea de asigurări sociale formulată de reclamantul împotriva pârâtei CJP
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta CJP A împotriva sentinței civile nr.80/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
(continuarea minutei deciziei civile nr. 787/18.06.2009)
****
Modifică sentința atacată în sensul respingerii în totalitate a acțiunii formulate de reclamantul împotriva pârâtei P
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18.06.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - --CO - -CO
emnează președinte Curtea semnează președinte Curtea
de Apel- de Apel-
Grefier,
-
Red.
Tehnored.TM/ 2 ex
Jud.fond:
Președinte:Mureșan Monica MariaJudecători:Mureșan Monica Maria, Crețoiu Victor, Vesa
