Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 8/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 8/R/11.01.2010
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în B, nr. 19, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 521/09.06.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila, în materia asigurărilor sociale în litigiul intervenit în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în B,-, -. 2,. 13, jud. B, având ca obiect "RECALCULARE PENSIE".
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: pentru recurenta-pârâtă
CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B consilier juridic și pentru intimatul-reclamant avocat -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează: cererea este la al doilea termen de judecată fixat în recurs, legal motivată și scutită de taxă judiciară de timbru; a fost comunicată instituției recurente întâmpinarea depusă la termenul anterior de apărătorul intimatului-reclamant, după care:
Părțile prezente întrebate fiind, arată că nu mai au cereri, chestiuni prealabile de formulat, excepții de invocat sau înscrisuri noi de atașat.
Curtea pune în discuția părților necesitatea amânării cauzei pentru publicarea deciziei în intersul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție.
Reprezentantul recurentei lasă la aprecierea instanței.
Apărătorul intimatului apreciază că nu se impune amânarea cauzei motivat de faptul că deși a fost înregistrat recursul în interesul legii privind speța de față acesta nu figurează pe lista ședințelor de judecată a Secțiilor Unite și, chiar în cazul în care s-ar pronunța instanța supremă, forța obligatorie a deciziei este eligibilă de la momentul publicării în Monitorul Oficial al României.
Curtea, față de principiul disponibilității părților în procesul civil și având în vedere punctul de vedere exprimat de intimatul-reclamant prin reprezentant legal, constată cauza în stare de judecată nemaifiind alte cereri și acordă părților cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs formulate în cauză.
Reprezentantul recurenteisolicită admiterea recursului declarat de instituția recurentă, modificarea hotărârii pronunțată de instanța de fond și, în rejudecare, respingerea acțiunii formulată de reclamant. În mod greșit instanța de fond a obligat instituția la recalcularea punctajului deoarece adeverința emisă de angajator prin care se evidențiază ca spor permanent venitul realizat în acord global nu poate fi avută în vedere față de dispozițiile legale în vigoare. Solicită admiterea recursului față de motivele expuse în cererea de recurs.
Apărătorul intimatuluisolicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond susținând că în mod just a apreciat prima instanță că instituția intimată se face vinovată de neluarea în calcul la cuantumul pensiei a adeverinței eliberată de angajator. Art. 7 din nr.OG 4/2005 a fost încălcat de recurentă în sensul că nu a emis în termen o decizie motivată privind veniturile realizate de intimat, cu luarea în calcul a adeverințelor aflate la dosarul cauzei.
Pe cale de excepție apreciază că recursul nu este motivat în drept deși recurenta a invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă motivarea nu este axată pe dispozițiile acestui punct.
Apreciază că se impune ca instituția să emită decizii motivate conform actelor normative pe care are și obligația să le respecte. În cauză nu se impune emiterea unei noi decizii ci respectarea textului legii ce are ca scop aplicarea normelor cu respectarea cadrului legal. În mod nepermis conținutul textului legal nu se regăsește și în conținutul deciziei emisă de instituție. Sumele rezultate din sporul prin acord global sunt reale și, așa cum a precizat și angajatorul SA B, ele au avut caracter permanent, fiind respectată contribuția la asigurările sociale de stat.
Potrivit art. 4 din nr.OG 4/2005 la emiterea deciziei instituția recurentă avea obligația absolută de a introduce sumele în vederea calculării punctului de pensie.
Față de apărările formulate prin întâmpinare și potrivit concluziilor scrise pe care le depune la dosar solicită respingerea recursului ca nefondat.
Față de excepția de nemotivare în drept a recursului reprezentantul recurentei apreciază că recursul este motivat în drept și în fapt. În replică susține că sporul încasat de reclamant nu a avut caracter permanent, nefiind beneficiar al acestuia lunar iar dispozițiile legale în vigoare, inclusiv nr.OG 4/2005, nu prevăd luarea în calcul a acestui spor.
Ca răspuns la replica reprezentantului recurentei apărătorul intimatului susține că practica judiciară a altor instanțe contrazise susținerile recurentei.
Curtea declară închise dezbaterile potrivit dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare pe excepție și pe fondul cauzei.
CURTEA
Cererea de chemare în judecată
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Brăila sub nr. 370/113/05.02.2009, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii pentru a fi obligată să-i ia în calcul pentru stabilirea pensiei veniturile evidențiate în adresa nr. 3171/26.08.2008 emisă de SC SA B, așa cum a fost precizată în ședința publică din data de 12.03.2009.
Reclamantul a susținut că, fiind pensionar, pentru munca depusă și limită de vârstă, este și beneficiarul nr.OUG 4/2005 privind recalcularea pensiei.
De aceea, a solicitat pârâtei să procedeze la recalcularea pensiei pe baza adeverinței nr. 3171/26.08.2008 eliberată de SC SA
Pârâta i-a comunicat adresa nr. -/28.11.2008 prin care i-a adus la cunoștință că veniturile respective nu pot fi valorificate prin includerea lor în baza de calcul a pensiei, întrucât fac parte din categoria veniturilor excluse de la recalculare de prevederile nr.OUG 4/2005.
Poziția pârâtului - întâmpinarea
Prin întâmpinare, pârâta a cerut respingerea acțiunii pentru aceleași argumente expuse prin adresa nr. -/28.11.2008.
Sentința civilă nr. 521/09.06.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila
Prin sentința civilă nr. 521/09.06.2009 Tribunalul Brăilaa admis acțiunea formulată de reclamantul și a obligat pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B să emită decizie având în vedere adeverința nr. 3171/26.08.2008 emisă de SC SA B și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei.
Considerentele sentinței pronunțată de instanța de fond
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță, analizând acțiunea și pe baza probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente, a reținut următoarele:
Reclamantul are calitatea de pensionar și în baza dispozițiilor nr.OUG 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, a solicitat ca în baza adeverinței nr. 3171/26.08.2008 eliberată de SC SA B, din care rezultă că în perioada 26.01.1976 - 31.08.1980 și 01.05.1981 - 31.08.1983 a realizat venituri sub forma sporului de acord, venituri cu caracter permanent, asupra cărora s-a calculat și virat contribuțiile la bugetul statului.
În temeiul art. 7 din nr.OUG 4/2005 punctajul mediu anual și cuantumul pensiei cuvenite în urma recalculării pensiei potrivit prevederile ordonanței de mai sus se stabilesc prin decizie a Casei Teritoriale de Pensii.
Pârâta, examinând adresa prezentată de reclamant, i-a trimis adresa nr. -/28.11.2008, explicându-i că veniturile atestate de actul depus nu fac parte dintre cele care, potrivit nr.OUG 4/2005, pot conduce la recalcularea drepturilor de pensie, ci dimpotrivă, sunt excluse în mod expres prin punctul VI din anexa la.OUG nr. 4/2005.
Față de această împrejurare, tribunalul a constatat că pârâta a încălcat dispozițiile textului citat și în consecință, a obligat-o la emiterea unei decizii având în vedere adresa nr. 3171/26.08.2008 emisă de SC SA
Altfel spus, tribunalul a obligat pe pârâtă să-și exprime "punctul de vedere", nu printr-o adresă, ci prin decizie, așa cum prevede legea.
Recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Casa Județeană de Pensii B criticând soluția instanței de fond.
Recurenta a arătat că nu poate lua în calcul adeverința depusă de reclamant și de aceea nu au fost motive pentru emiterea unei noi decizii de recalculare a pensiei, neexistând un temei legal în acest sens.
În mod eronat instanța de fond a reținut că nu au fost respectate dispozițiile art. 7 din OUG nr. 4/2005.
În drept, a invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Poziția intimatului-reclamant - întâmpinarea
Prin întâmpinare intimatul-reclamant a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii în sensul obligării Casei Județene de Pensii la recalcularea pensiei în funcție de veniturile pentru care a contribuit la pensie, venituri prevăzute în adeverința emisă de
Considerentele deciziei instanței de recurs
Analizând sentința civilă recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate de către recurentă sub toate aspectele de fapt și de drept, în baza dispozițiile art. 304 indice 1 Cod procedură ivilă, Curtea apreciază că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Față de excepția nulității recursului pentru nemotivarea în drept a recursului Curtea constată că această nu este întemeiată deoarece în cererea de recurs sunt indicate concret criticile aduse sentinței instanței de fond și temeiul de drept. De altfel, neindicarea completă a tuturor textelor de lege aplicabile în cauză nu poate fi considerată ca nemotivare a recursului întrucât ar fi o sarcină excesivă pentru recurent. Atât timp cât cererea de recurs cuprinde o critică concretă înseamnă că recursul este motivat. Prin urmare, apare ca nefondată excepția nulității invocată de contestator.
Reclamantul, prin cererea de chemare în judecată, a învestit instanța cu soluționarea cererii de recalculare a pensiei cu luarea în calcul a adeverinței 3171/26.08.2008 emisă de angajatorul
Prin sentința pronunțată instanța de fond a obligat pe pârâtă să emită decizie având în vedere adeverința nr. 3171/26.08.2008 apreciind că prin neemiterea deciziei pârâta îl privează pe reclamant de posibilitatea legală de a contesta pe cale judecătorească cuantumul pensiei și celelalte drepturi ce i-ar putea fi lezate.
Se observă astfel că instanța de fond s-a pronunțat pe altceva decât ceea ce s-a cerut, respectiv recalcularea pensiei cu luarea în considerare a adeverinței.
Chiar dacă pârâta Casa Județeană de Pensii nu a procedat întrutotul corect la solicitarea reclamantului, respectiv să emită decizie conform legii, a răspuns totuși reclamantului că adeverința depusă nu poate duce la recalcularea pensiei, exprimând astfel clar punctul său de vedere.
Instanța de fond ar fi trebuit să răspundă întocmai la petitul acțiunii și nu să reformuleze cererea reclamantului.
Astfel, prima instanță a încălcat dispozițiile art. 129 alin. 6 Cod procedură civilă conform cărora, în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
Argumentul primei instanțe în sensul că pârâta a privat-o pe reclamantă de posibilitatea legală de a contesta pe cale judecătorească cuantumul pensiei nu poate fi reținut întrucât nu este real. Practic, reclamantul chiar s-a adresat justiției, contestând răspunsul dat de pârâta-recurentă și astfel nu s-a încălcat în nici un fel principiul accesului liber la justiție iar prima instanță avea obligația legală de a analiza fondul cauzei așa cum a fost sesizată.
Mai mult, reclamantul nu invocat niciodată faptul că i s-ar fi încălcat accesul la justiție ci a exprimat nemulțumirea sa față de conținutul pe fond al răspunsului cu privire la cuantumul pensiei. Din analiza încheierilor din dosarul de fond nu rezultă că instanța a invocat și a pus în discuția părților neîndeplinirea unor condiții de formă și încălcarea art. 7 din OUG nr. 4/2005, fiind adusă atingere principiului contradictorialității (art. 129 alin. 4 Cod procedură civilă) pârâta-recurentă neavând posibilitatea de a se apăra cu privire la acest aspect, așa cum corect s-a arătat și prin motivele de recurs.
Față de aceste considerente, este incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Conform art. 312 alin. 1, 2 și 5 Cod procedură civilă, urmează a se admite recursul, a se casa sentința civilă recurată și a se trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, instanța va analiza întocmai obiectul acțiunii așa cum a fost formulat și fondul pretențiilor solicitate, cu luarea în calcul și a motivelor de recurs și a apărărilor din întâmpinare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE excepția nulității recursului.
ADMITE recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în B, nr. 19, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 521/09.06.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila.
Casează sentința civilă nr. 521/09.06.2009 a Tribunalului Brăila și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 11 Ianuarie 2010.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 1: Benone Fuică
Grefier,
-
: - -/18.01.2010
: 4 ex.//02 Martie 2010
Fond: /
Asistenți judiciari: /
Comunicat: 2 ex.//08.03.2010
Președinte:Benone FuicăJudecători:Benone Fuică, Mihaela Neagu, Alina Savin
