Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 808/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 7010/2009)
O M NIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr.808R
Ședința publică din data de 12.02.2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Opriș Daniela Elena
JUDECĂTOR 2: Comșa Carmen Georgiana
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI, împotriva sentinței civile nr.6740 din data de 29.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.44580/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata, având ca obiect "contestație decizie de pensionare - contestație decizie debit".
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata personal, lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimata a depus la dosar note scrise la data de 05.02.2010, prin serviciul registratură al acestei secții.
Curtea procedează la identificarea intimatei, care se legitimează cu seria - nr.-.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în combaterea motivelor de recurs.
Intimata, personal, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile recurate ca fiind temeinică și legală.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.6740 din data de 29.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.44580/3/AS/2008, a fost admisă acțiunea formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B,
A fost anulată decizia nr.-/3.07.2008 și debitul stabilit prin aceasta și s-a constatat că punctajul mediu anual cuvenit contestatoarei în funcție de care trebuie calculată pensia este de 0,43147 puncte, începând cu 1.09.2005 și,
A fost obligată intimata la plata sumei de 650 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, prin decizia nr.-/8.04.2008 privind recalcularea pensiei din sistemul public, în baza OUG nr.4/2005, emisă de Casa Locală de Pensii Sector 3, drepturile de pensie ale contestatoarei au fost revizuite, începând cu data de 01.09,2005, reținându-se un punctaj mediu anual de 0,39181 puncte și un cuantum al drepturilor de pensie de 145 lei.
S-a constatat că, prin decizia nr.-/3.07.2008 s-a reținut un debit de 217 lei, în sarcina contestatoarei ca urmare a revizuirii punctajului mediu anual de la 0,41959 la 0,39181.
S-a considerat că, la revizuirea drepturilor de pensie intimata a procedat în mod eronat deoarece nu a valorificat și perioada 1.10.1994-19.08.1996, când aceasta a primit pensie de invaliditate, nu a valorificat perioada 1.05.1973-1.12.1973 deși e menționată în carnetul de muncă și salariile de la 1.04.1992 și 1.05.1992, așa cum au fost majorate.
Astfel, prin eliminarea acestor erori instanța a reținut că punctajul mediu anual cuvenit contestatoarei este de 0,43147 la 1.09.2005.
S-a avut în vedere că art.78 din Legea nr.19/2000 stipulează că: "Punctajul anual al asiguratului se determină prin împărțirea la 12 punctajului rezultat în anul respectiv din însumarea numărului de puncte realizat în fiecare lună. Numărul de puncte realizat în fiecare lună se calculează prin raportarea salariului brut lunar individual, inclusiv sporurile și adaosurile, sau, după caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, la salariul mediu brut lunar din luna respectivă, comunicat de Comisia Națională pentru Statistică."
S-a menționată că, pentru că onorariul de expert a fost suportat ca ajutor public judiciar acordat contestatoarei instanța a obligat intimata la plata sumei de 650 lei, cheltuieli judiciare către stat.
S-a apreciat că nu s-au putut reține criticile formulate de către intimată ca obiecțiuni la expertiză deoarece perioada 1.05.1973-1.12.1973, este menționată în cartea de muncă, iar faptul că nu s-a menționat numărul contractului prin care se face angajarea nu conduce la anularea automată a acestei rubrici din carnet în lipsa unei mențiuni de anulare a acestei consemnări, contestatoarea neavând nici o culpă în faptul că fostul angajator nu a completat în întregime rubrica respectivă.
De asemenea, s-a arătat de instanța de fond nu a putut reține, că nu trebuiau valorificate majorările de salariu de la 1.04.1992 și 1.05.1992, plecând de la faptul că în perioada 1.01.1991-1.07.1992, contestatoarea nu a lucrat 3 luni de zile, deoarece această perioadă așa cum a reținut și expertul poate fi cuprinsă la începutul perioadei sau poate fi un total al mai multor zile nelucrate în toată perioada și în lipsa menționării exprese a perioadei lipsă, expertul nu a putut exclude din calcul acele majorări de salarii.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs intimata Casa de Pensii a Municipiului B, criticând-o pentru nelegalitate.
În motivarea recursului, întemeiat în drept, pe dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041pr.civ. ecurenta a arătat că hotărârea a fost dată cu încălcarea legii, întrucât instanța de fond a preluat concluziile raportului de expertiza ad litteram, transformând în argumente calculele efectuate de expert, argumente ce au determinat-o să concluzioneze că reclamanta are dreptul la o pensie în cuantumul stabilit prin raportul de expertiză.
Conform dispozițiilor procedural civile, în cadrul unui litigiu probele se încuviințează în condițiile art.167-171, în condițiile în care "instanța socotește că ele pot să aducă dezlegarea pricinii", în cauza, instanța a preluat concluziile expertizei, fără să motiveze de ce a acceptat concluziile expertului, deși avea obligația să-și motiveze poziția.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor invocate de către recurentă, cât și din oficiu, conform art.3041pr.civ. Curtea reține următoarele:
Astfel, sunt nefondate criticile recurentei, potrivit cărora prima instanță ar fi preluat concluziile raportului de expertiză, dispus în cauză, cu respectarea prevederilor art.167-171.pr.civ. prin încheierea de ședință din data de 12.05.2009, în condițiile în care obiectul contestației deduse judecății primei instanțe îl constituia verificarea corectitudinii drepturilor de pensie, stabilite în favoarea intimatei-contestatoare, prin decizia nr.-/3.07.2008, deoarece aceasta a arătat că erorile de calcul săvârșite de recurenta-pârâtă se datorează împrejurării că la revizuirea drepturilor de pensie, nu s-au valorificat perioadele 1.10.1994-19.08.1996, când intimata a primit pensie de invaliditate, perioada 1.05.1973-1.12.1973 deși e menționată în carnetul de muncă al acesteia și salariile de la 1.04.1992 și 1.05.1992, așa cum au fost majorate.
Mai mult, tribunalul a apreciat motivat că, sunt nefondate atât criticile formulate de către intimată ca obiecțiuni la expertiză deoarece perioada 1.05.1973-1.12.1973, este menționată în cartea de muncă, iar faptul că nu s-a menționat numărul contractului prin care se face angajarea nu conduce la anularea automată a acestei rubrici din carnet în lipsa unei mențiuni de anulare a acestei consemnări, precum și susținerile că nu trebuiau valorificate majorările de salariu de la 1.04.1992 și 1.05.1992, plecând de la faptul că în perioada 1.01.1991-1.07.1992, intimata nu a lucrat 3 luni de zile, deoarece această perioadă așa cum a reținut și expertul poate fi cuprinsă la începutul perioadei sau poate fi un total al mai multor zile nelucrate în toată perioada și în lipsa menționării exprese a perioadei lipsă, expertul nu a putut exclude din calcul acele majorări de salarii.
Față de cele mai sus arătate, în temeiul art.312 pr.civ. Curtea va respinge, ca nefondat, recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta Casa de Pensii a Municipiului, împotriva sentinței civile nr.6740 din data de 29.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.44580/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact.: /2ex.
23.02.2010
Jud. fond.:;
Președinte:Opriș Daniela ElenaJudecători:Opriș Daniela Elena, Comșa Carmen Georgiana
