Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 81/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 81/AS
Ședința publică din data de 3 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Bădulescu
JUDECĂTORI: Mariana Bădulescu, Jelena Zalman Maria Apostol
- -
Grefier - - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurenta reclamantă, domiciliată în C,-, - 4,. A,. 3, județul C, împotriva sentinței civile nr. 403/19.11.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în- C, județul C, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru recurenta reclamantă, procurist, în baza procurii autentificate sub nr. 1692 din 12.11.2008 de notar Public și, lipsind intimata pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul este declarat în termen și motivat.
Întrebat fiind, procuristul recurentei reclamante, susține că nu mai are acte de depus sau cereri noi de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.
Instanța, luând act de susținerile acestuia, în sensul că nu are înscrisuri noi de depus sau cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
recurentei reclamante, având cuvântul, arată că a depus concluzii scrise și solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cauzei.
CURTEA
Cu privire la recursul civil de față:
a declarat recurs la 4 ianuarie 2009 împotriva sentinței civile nr. 403/19.11.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, pe care criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În fapt:
Prin cererea înregistrată la data de 12.09.2008, petenta a solicitat lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 320/3.10.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, sub următoarele aspecte: suma pe care trebuie să o primească pentru perioada septembrie 2003-iulie 2007 respectiv 6.095,51 lei cum stabilește raportul de expertiză; să fie obligată intimata către reclamantă la plata diferenței dintre pensia încasată și cea achitată pentru perioada august 2007-aprilie 2008 cu specificația că noua decizie cu punctajul rezultat din raportul de expertiză i-a fost acordată în 27.03.2008 astfel încât intimata are obligația să calculeze daunele bănești din această perioadă la zi. A menționat că din suma de 6.095,51 lei obținută prin hotărârea judecătorească a primit numai o parte, fără a indica ce sumă, în urma mai multor audiențe.
Prin cererea înregistrată sub nr-, petenta Casa Județeană de Pensii Cas olicitat, la rândul său, lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 320/3.10.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr- sub aspectul diferențelor de pensie pe care este obligată să le plătească reclamantei.
În acest sens a arătat că în cuprinsul hotărârii s-a reținut din eroare că reclamanta ar avea dreptul la plata sumei de 60955,51 lei pentru perioada septembrie 2003-iulie 2007 în timp ce în raportul de expertiză suma stabilită a fost de 6.095,51 lei. Pe de altă parte, s-a arătat că suma de 6.095,51 lei reprezintă totalul sumelor, valoare care a fost indexată cu rata inflației în timp ce în motivare s-a reținut că urmează a fi obligată pârâta la diferența de pensie pentru perioada 1.09.2003 la zi iar cu privire la actualizarea cu rata inflației s-a arătat că reclamanta are posibilitatea de a proceda conform art. 3712alin. 3 Cod procedură civilă. În continuare, pârâta a arătat că în dispozitiv a fost stabilită obligația sa de a achita diferența de pensie pentru perioada 1.09.2003 la zi fără a face referire la suma calculată în raportul de expertiză.
Prin încheierea din 17.10.2008 s-a dispus conexarea celor două cereri.
Prin sentința civilă nr. 403/19.11.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, s-au respins ca nefondate cererile de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 320/3.10.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în acțiunea civilă având ca obiect - sigurări sociale, acțiune formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 2811(1) Cod procedură civilă, în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
În cauză, s-a constatat că nu există nicio neclaritate în ceea ce privește dispozitivul hotărârii și nici contradicții între dispozițiile acestuia.
În realitate, ambele părți invocă nelămuriri în privința considerentelor hotărârii, raportându-se la o valoare a despăgubirilor stabilite de expert în cauză, valoare care în final nu a fost avută în vedere de instanță în redactarea dispozitivului sentinței.
Astfel, prin sentința civilă nr. 320/3.10.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, s-a admis în parte contestația formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
Au fost anulate deciziile nr. -/12.10.2003 și nr. - din 30.11.2005 și a fost obligată intimata să emită o nouă decizie de pensionare care să stabilească un punctaj de 1,85513 și un cuantum al pensiei de 4.586.137 lei începând cu data de 1.09.2003.
A fost obligată intimata către reclamantă la plata diferenței dintre pensia cuvenită și cea efectiv achitată pentru perioada 1.09.2003 la zi.
A fost respinsă contestația împotriva deciziei nr. -/4.07.2001, ca tardiv formulată.
Au fost respinse restul pretențiilor ca nefondate și a fost obligată intimata către contestatoare la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu de expert.
Așadar, este clar că pârâta trebuie să stabilească în favoarea reclamantei o pensie corespunzătoare unui punctaj de 1,85513 începând cu data de 1.09.2003.
În mod implicit, pârâta Casa Județeană de Pensii C are obligația de a recalcula pensia reclamantei având în vedere acest punctaj și având în vedere modificarea succesivă a valorii punctului de pensie și să îi plătească diferența dintre pensia încasată și pensia astfel recalculată.
Este adevărat că în raportul de expertiză, expertul a stabilit valoarea diferenței dintre pensia încasată și cea cuvenită însă numai pentru perioada septembrie 2003-iulie 2007.
Având în vedere însă că instanța a obligat pârâta să emită o nouă decizie corespunzătoare punctajului corect, iar hotărârea s-a pronunțat în data de 3.10.2007, obligația urmând să fie îndeplinită de pârâtă în viitor, pentru a nu fi prejudiciată reclamanta prin stabilirea sumei de 6.095,51 lei ca sumă finală reprezentând diferența de pensie, sumă care nu avea în vedere lunile august și septembrie nici sub aspectul diferenței propriu-zise de pensie nici sub aspectul reactualizării cu rata inflației, Tribunalul a optat din punct de vedere al tehnicii de redactare a dispozitivului hotărârii pentru formularea enunțată anterior, astfel încât reclamanta să poată beneficia la data la care i se va achita diferența de pensie de drepturile cuvenite pentru întreaga perioadă ce începe cu luna septembrie 2003 iar nu doar de drepturile cuvenite până în luna iulie 2007. În acest mod, reclamanta nu este pusă în situația de a formula o nouă acțiune în pretenții pentru perioada începând cu luna august 2007 și finalizată cu data în care pârâta execută hotărârea judecătorească.
Chiar reclamanta în cererea de lămurire a dispozitivului indică faptul că noua decizie, corespunzătoare punctajului stabilit prin hotărârea judecătorească a fost eliberată abia la data de 27.03.2008.
Ca urmare, sentința civilă nr. 320/3.10.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța acoperă prin modul de formulare toată perioada septembrie 2003-martie 2008, pârâta fiind obligată să calculeze diferența de pensie corespunzătoare punctajului de 1,85513 și actualizarea cu rata inflației pentru toată această perioadă. În caz contrar, dacă pârâta nu achită de bună voie diferența de pensie și diferența rezultată din actualizarea cu rata inflației a acestor drepturi bănești, reclamanta are posibilitatea să se adreseze unui executor judecătoresc care să determine inclusiv valoarea actualizării cu rata inflației în cadrul executării silite în conformitate cu art. 3712(3) Cod procedură civilă potrivit cu care, dacă titlul executoriu conține suficiente criterii în funcție de care organul de executare poate actualiza valoarea obligației principale stabilite în bani, indiferent de izvorul ei, se va proceda, la cererea creditorului, și la actualizarea acestei sume. În cazul în care titlul executoriu nu conține niciun asemenea criteriu, organul de executare va proceda la actualizare în funcție de rata inflației, calculată de la data când hotărârea judecătorească a devenit executorie sau, în cazul celorlalte titluri executorii, de la data când creanța a devenit exigibilă și până la data plății efective a obligației cuprinse în oricare dintre aceste titluri.
Critica sentinței prin motivele de recurs a vizat, în esență, următoarele:
În ședința nr. 320/2007 s-a strecurat o greșeală de redactare și a fost trecută suma de 60455,51, ceea ce nu era corect. Din suma inițială, stabilită de expert de 6095,51 și cei 700 lei cheltuieli de judecată s-a încasat suma de 4502 și cei 700 lei, urmând ca în luna imediat următoare, mai 2008, să încaseze diferența până la cuantumul sumei stabilită de expert și instanță, însă această diferență nu a mai fost primită.
Urmare acestei situații, s-a adresat cu cerere de îndreptare a erorii materiale, iar Tribunalul a pronunțat sentința civilă nr. 403/19.11.2008, ce face obiectul prezentului recurs.
Raportul expertului se termină la finele lunii iulie urmând să se actualizeze pensia pentru perioada august 2007-aprilie 2008 la punctajul de 1,85513 conform acestui raport și sentinței nr. 320.
A învederat că la data de 13.01.2008 a depus o cerere unde a arătat situația reală, cerere înregistrată sub nr. R 337, pe care a anexat-
Recursul nu este fondat.
Curtea, analizând sentința atacată din perspectiva criticilor formulate prin motivele de recurs, îl va respinge pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
Prin motivele de recurs, recurenta reclamantă face trimitere la chestiuni ce au fost dezlegate prin sentința civilă nr. 320/2007 a Tribunalului Constanța, învederând că unele mențiuni cuprinse în considerentele acesteia referitoare la suma ce trebuie să fie pusă în plată nu sunt corecte, însă Curtea nu se va preocupa de aceste aspecte întrucât această sentință a rămas irevocabilă prin nerecurare.
Obiectul analizei în prezentul recurs îl reprezintă sentința civilă nr. 403/19.11.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța urmare cererii de completare formulată de reclamanta recurentă la 4 septembrie 2008.
Tribunalul Constanțaa reținut în mod just că prin cererea de completare reclamanta își exprimă nemulțumirea raportat la elemente de calcul cuprinse în considerentele sentinței civile nr. 320/2007, elemente ce nu au fost cuprinse și în dispozitivul hotărârii.
Practic din tot cuprinsul cererii de completare rezultă că reclamanta și-a exprimat nemulțumirea cu privire la modalitatea în care Casa Județeană de Pensii a înțeles să pună în executare hotărârea.
Se arată că intimata nu a efectuat calculul sumei datorate pentru perioada august 2007-aprilie 2008 întrucât această perioadă nu a fost avută în vedere nici de raportul de expertiză.
Subliniem încă o dată că reclamanta recurentă nu a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 320/2007 a Tribunalului Constanța, sentință ce s-a pronunțat ținând seama de concluziile raportului de expertiză mai sus arătat, dar arătăm că prin această sentință Tribunalul a obligat intimata să emită o nouă decizie corespunzătoare punctajului corect, iar hotărârea s-a pronunțat în data de 3.10.2007, obligația urmând să fie îndeplinită de pârâtă în viitor, pentru a nu fi prejudiciată reclamanta pentru stabilirea sumei de 6.095,51 lei ca sumă finală reprezentând diferență de pensie.
Se poate observa cu ușurință din modalitatea de redactare a dispozitivului sentinței civile nr. 320/2007 (a cărui completare s-a solicitat) că Tribunalul a redactat în mod logic dispozitivul pentru întreaga perioadă ce începe cu luna septembrie 2003, iar nu doar până în iulie 2007 pentru ca reclamanta să nu fie pusă în situația de a formula o nouă acțiune în pretenții pentru perioada începând cu august 2007.
Ținând cont de toate aceste elemente, în mod legal a statuat instanța de fond că nu este caz de completare a sentinței civile nr. 320/2007, reclamanta având posibilitatea de a se adresa unui executor judecătoresc care să determine inclusiv valoarea actualizării cu rata inflației în cadrul executării silite în conformitate cu art. 3712(3) Cod procedură civilă.
Pe cale de consecință, Curtea, găsind toate criticile neîntemeiate, va respinge recursul, în baza art. 312 Cod procedură civilă, menținând sentința civilă atacată ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
:
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de recurenta reclamantă, domiciliată în C,-, - 4,. A,. 3, județul C, împotriva sentinței civile nr. 403/19.11.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în- C, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 martie 2009.
PREȘEDINTE: Mariana Bădulescu | JUDECĂTOR 2: Jelena Zalman Maria Apostol | Judecător, |
Grefier, - - |
Jud.fond. /
Red.dec.jud.
Tehnoredact.gref.
2 ex./ 16.03.2009.
Președinte:Mariana BădulescuJudecători:Mariana Bădulescu, Jelena Zalman Maria Apostol
