Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 823/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 823/R-CA
Ședința publică din 24 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniel Radu
JUDECĂTOR 2: Jeana Dumitrache
JUDECĂTOR 3: Florina Andrei
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de intimata CASA JUDETEANA DE PENSII, cu sediul în Pitești, str. -, nr.38, județul A, împotriva sentința civilă nr.139/AS din 26 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic, în baza delegației depuse la dosar, pentru recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii A, lipsind intimatul-contestator
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei au fost depuse, prin serviciul registratură, note de ședință din partea intimatului-contestator
Se comunică un exemplar de pe notele de ședință depuse la dosar de intimatul-contestator G, consilierului juridic, pentru recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii A, care precizează că nu mai are de formulat cereri prealabile sau excepții de invocat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Consilier juridic, având cuvântul pentru recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii A, susține recursul așa cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea lui și modificarea sentinței criticate în sensul respingerii contestației formulate de G ca fiind netemeinică și nelegală.
CURTEA
Deliberând, asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată la data de 30.04.2008, contestatorul Gac hemat în judecată pe intimata Casa Județeană de Pensii A, solicitând:
- revizuirea dosarului său de pensionare ținând cont de toate documentele depuse, inclusiv adeverințele nr.133/30.11.2005, nr.134/23.12.2005 și nr.101/13.08.2005, cu data depunerii acestora la Casa de Pensii și în contextul legislației din momentul depunerii lor;
- să i se pună la dispoziție buletinul de calcul și toate anexele care au stat la baza calculului pensiei, atât ca punctaj, cât și valoric;
- să se facă completarea prin adăugarea stagiului de cotizare cu perioada 26.03.2003 - 01.07.2007 depusă la Casa de pensie A la nr.47435 din 21.06.2007, în contextual noii recalculări, de la termenul depunerii;
- să i se acorde despăgubiri morale pentru modul josnic în care a fost purtat pe drumuri, mințit și desconsiderat, în valoare de 1 leu RON.
În motivarea contestației s-a susținut de către contestator că eșirea sa la pensie a fost posibilă și s-a făcut ca urmare a sentinței civile nr.51/F/C/26.04.2000 a Curții de Apel Pitești și a deciziei nr.41/09.01.2001 a Curții Supreme de Justiție - Secția contencios Administrativ, iar potrivit deciziei de pensionare din 15.03.2001 i s-a stabilit un punctaj de 1,78520 puncte.
Contestatorul a mai susținut că la data de 27.12.2005 a depus la intimată, sub nr.20766, patru documente - adeverințe - în vederea recalculării pensiei prin luarea în calcul a sporurilor legale și al altor drepturi bănești conform legislației, fiind emisă decizia nr.-/30.11.2005 cu un punctaj de 1,42320 puncte. După o așteptare de 7 luni, timp în care nu a primit nici un răspuns, a făcut nenumărate demersuri la intimată, dar fără a avea un rezultat.
S-a menționat de către contestator că la data de 09.04.2008 a primit decizia nr.-/25.03.2008 care în fapt este o copie a deciziei nr.-/30.11.2005, scrisă cu alte caractere și cu care se încearcă inducerea sa în eroare pentru că nu i se trimite anexa BC 1- buletinul de calcul, precum și anexa - fișa de determinare a punctajului și - stabilirea punctajului anual și suplimentar în funcție de contribuția plătită, pentru a se putea vedea aplicarea sporurilor dovedite.
La data de 26.06.2008, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației pentru următoarele considerente:
- prin decizia nr.-/15.03.2001 a Direcției de Muncă și Protecție Socială A, ontestatorul a fost înscris la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă, începând cu data de 01.01.2001;
- drepturile de pensie au fost stabilite în conformitate cu dispozițiile Legii nr.3/1977, ținând seama de salariul mediu tarifar de 27715,03 lei și de vechimea totală în muncă de 43 ani 6 luni și 11 zile întregită la 44 ani;
- având în vedere prevederile nr.HG1550/2004, OUG nr.4/2005, nr.HG1456/2005, precum și faptul că drepturile de pensie ale contestatorului au fost deschise la data de 01.01.2001, s-a procedat la recalcularea pensiei acestuia începând cu data de 1 decembrie 2005;
- în urma recalculării pensiei a rezultat un punctaj mediu anual de 1.42320 pentru un număr total de 42.69590 puncte, mai mic decât punctajul mediu anual aflat în plată la data evaluării -1.53478, motiv pentru care s-a menținut cuantumul pensiei aflat în plată;
după finalizarea procesului de recalculare a pensiilor s-a demarat, în baza art.7 alin.3-7 din OUG nr.4/2005, o nouă activitate, respectiv aceea de revizuire a drepturilor de pensie recalculate, atât din oficiu, cât și în baza cererilor însoțite de adeverințe, iar cu această ocazie s-a constatat că prin cererea înregistrată sub nr.20766/27.12.2005, contestatorul a solicitat recalcularea pensiei în raport de adeverințele nr.12969/21.12.2004 (eliberată de - B), nr.2190/18.11.1998 (eliberată de A), nr.101/13.08.2005 (eliberată de CONS Pitești), nr.133/30.11.2005 și nr.134/23.12.2005 (eliberate de Pitești);
- s- a procedat la revizuirea pensiei contestatoru lui, recalculată, începând cu data de 01.12.2005, fiind emisă în acest sens decizia nr.-/25.03.2008 (1), prin care s-a reținut un punctaj mediu anual de 1.50200 pentru un număr total de 45.06007 puncte și întrucât în urma revizuirii a rezultat un punctaj mediu anual mai mic decât cel aflat în plată (1. 50200 față de 1.53478) s-a menținut cuantumul pensiei aflat în plată;
- la determinarea punctajului mediu anual s-au utilizat sporurile cu caracter permanent, respectiv spor de vechime, de fidelitate, menționate în adeverințele nr.101/13.08.2005 (eliberată de CONS Pitești), nr.133/30.11.2005 și nr.134/23.12.2005 (eliberate de Pitești);
- la determinarea punctajului mediu anual nu s-au avut în vedere sumele înscrise în adeverințele nr.133/30.11.2005 și nr.134/23.12.2005 eliberate de Pitești, la coloana "regim prelungit" i la coloana "indemnizație șantier", deoarece nu se menționează temeiul legal în baza căruia s-au acordat, iar otrivit p. prevederilor de la pct.VI din anexa la nr.OUG4/2005, adeverințele prin care se dovedesc sporurile cu caracter permanent trebuie să cuprindă denumirea unității, perioada în care s-a lucrat, cu indicarea datei de începere și de încetare a raportului de muncă, funcția, meseria sau specialitatea exercitată, denumirea sporurilor, procentul sau suma acordată, perioada în care a primit sporul și temeiul legal în baza căruia s-a acordat; adeverințele vor purta număr, data eliberării, ștampila unității, precum i semnătura celui care angajează unitatea sau a persoanei delegate în acest sens de conducerea unității;
- prin cererea înregistrată la Casa Județeană de Pensii A sub nr.47435/21.06.2007, contestatorul a solicitat completarea vechimii și recalcularea pensiei cu perioada 26.03.2003-20.06.2007, perioadă lucrată conform înscrisurilor din carnetul de muncă;
- față de această cerere și având în vedere dispozițiile art.95 din Legea nr.19 /2000, s-a procedat la recalcularea drepturilor de pensie ale contestatorului prin adăugarea perioadei 26.03.2003-01.07.2007, lucrată după pensionare, emițând în acest sens decizia nr.-/25.03.2008 (2);
- prin această decizie s-a reținut un stagiu total de cotizare de 47 ani 9 luni și 15 zile din care 4 luni și 7 zile stagiu realizat în gr.I (Legea nr.3/1977), 25 ani 11 luni și 12 zile stagiu realizat în gr.II ( Legea nr.3/1977), 13 ani 3 luni și 6 zile stagiu realizat în condiții normale, 1 an 6 luni stagiu asimilat, 2 luni și 15 zile stagiu asimilat (alte drepturi asigurări sociale ), 6 ani și 6 luni stagiu aferent gr.I și II, și un punctaj mediu anual de 1.58802 (din care 0.08602 pentru stagiul adăugat);
- la determinarea punctajului mediu anual s-au utilizat veniturile care reprezintă baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, înscrise în adeverința nr.1469/13.08.2007, iar repturile de pensie au fost acordate începând cu luna următoare celei în care a depus cererea, respectiv 01.07.2007;
- referitor la cererea contestatorului privind acordarea de despăgubiri morale în valoare de 1 ron, intimata a solicitat respingerea acesteia ca fiind neîntemeiată, deoarece așa cum s-a arătat, aceasta a soluționat favorabil cererile depuse de contestator la registratura instituției (20766/27.12.2005; 4 435/21.06.2007), emițând în acest sens deciziile de pensie nr.-/25.03.2008 (1) și nr.40827/25.03.2008 (2), prin care drepturile de pensie ale contestatorului au fost recalculate.
La data de 25.09.2008, contestatorul și-a precizat contestația, susținând că solicită doar recalcularea drepturilor sale de pensie prin luarea în considerare a celor două sporuri, respectiv cel de șantier și cel pentru lucrul sistematic peste programul normal, cuprinse în adeverințele nr.133/30.11.2005 și nr.134/23.12.2005 (eliberate de Pitești), daune morale în cuantum de 1 RON și cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr.139/AS din 26 ianuarie 2009, Tribunalul Argeș - Secția civilă a admis în parte contestația precizată formulată de contestatorul G, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii A și a anulat decizia nr.-/25.03.2008 emisă de intimată.
A fost obligată intimata la emiterea unei noi decizii de pensie în care să recalculeze drepturile de pensie ale contestatorului ținând seama și de sporul de șantier și sporul pentru program prelungit cuprinse în adeverințele nr.133/30.11.2005 și nr.134/23.12.2005, ambele emise de către
Capătul de cerere privind acordarea daunelor morale a fost respins.
Intimata a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 300 lei, către contestator.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
La data de 15.03.2004, prin decizia nr.- emisă de Direcția de Muncă și Protecție Socială A, ontestatorul a fost înscris la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă, începând cu data de 01.01.2001. Potrivit acestei decizii drepturile de pensie au fost stabilite în conformitate cu dispozițiile Legii nr.3/1977, ținând seama de salariul mediu tarifar de 27715,03 lei și de vechimea totală în muncă de 43 ani 6 luni și 11 zile întregită la 44 ani.
Ulterior, vându-se în vedere prevederile nr.HG1550/2004, nr.OUG4/2005, nr.HG1456/2005, precum și faptul că drepturile de pensie ale contestatorului au fost deschise la data de 01.01.2001, intimata a procedat la recalcularea pensiei acestuia începând cu data de 1 decembrie 2005, rezultând un punctaj mediu anual de 1.42320 pentru un număr total de 42.69590 puncte, mai mic decât punctajul mediu anual aflat în plată la data evaluării - 1.53478. Cu toate acestea s-a menținut cuantumul pensiei aflat în plată.
După finalizarea procesului de recalculare a pensiilor s-a demarat în baza art.7 alin.3-7 din OUG nr.4/2005, o nouă activitate, respectiv aceea de revizuire a drepturilor de pensie recalculate.
Astfel, prin cererea înregistrată la intimată sub nr.20766/27.12.2005, contestatorul a solicitat recalcularea pensiei în raport de adeverințele nr.12969/21.12.2004 (eliberată de - B), nr.2190/18.11.1998 (eliberată de A), nr.101/13.08.2005 (eliberată de CONS Pitești), nr.133/30.11.2005 și nr.134/23.12.2005 (eliberate de Pitești).
Analizând cererea contestatorului, intimata a procedat la revizuirea pensiei recalculată a acestuia începând cu data de 01.12.2005, emițând în acest sens decizia nr.-/25.03.2008 (1), prin care s-a reținut un punctaj mediu anual de 1.50200 pentru un număr total de 45.06007 puncte. Întrucât în urma revizuirii a rezultat un punctaj mediu anual mai mic decât cel aflat în plată, s-a menținut cuantumul pensiei aflat în plată.
Intimata a subliniat faptul că la determinarea punctajului mediu anual s-au utilizat sporurile cu caracter permanent, respectiv spor de vechime și de fidelitate, menționate în adeverințele nr.101/13.08.2005 (eliberată de CONS Pitești), nr.133/30.11.2005 și nr.134/23.12.2005 (eliberate de Pitești), însă nu s-au avut în vedere sumele înscrise în adeverințele nr.133/30.11.2005 și nr.134/23.12.2005 eliberate de Pitești, la coloana "regim prelungit" i la coloana "indemnizație șantier", deoarece nu s-a menționat temeiul legal în baza căruia s-au acordat.
Pentru neluarea în considerare a acestor sporuri, intimata a invocat dispozițiile prevederilor de la pct.VI din anexa la OU. nr.4/2005, respectiv că adeverințele prin care se dovedesc sporurile cu caracter permanent trebuie să cuprindă denumirea unității, perioada în care s-a lucrat, cu indicarea datei de începere și de încetare a raportului de muncă, funcția, meseria sau specialitatea exercitată, denumirea sporurilor, procentul sau suma acordată, perioada în care a primit sporul și temeiul legal în baza căruia s-a acordat.
În ceea ce privește sporul de șantier și sporul pentru program prelungit, șa cum rezultă din adeverințele nr.133/30.11.2005 și nr.134/23.12.2005 eliberate de Pitești, contestatorul a desfășurat sistematic activitate pe șantier, precum și un program de lucru de 10 ore/zi. Chiar dacă programul de lucru de peste 8 ore/zi și munca pe șantier nu s-au desfășurat permanent, ci sistematic, tribunalul a apreciat că în speță sunt aplicabile dispozițiile art.10 din Legea nr.3/1977. Mai mult, în ambele adeverințe se menționează faptul că unitatea a reținut și virat lunar din salariul contestatorului contribuția pentru pensia suplimentară și contribuția de asigurări sociale.
Deși s-ar putea susține că nu toate veniturile pot fi incluse în categoria celor cu caracter permanent, nu se poate reține o astfel de susținere, deoarece nu se enumeră în mod expres care sunt sporurile ce trebuie avute în vedere la stabilirea drepturilor de pensie, ci se indică criteriile care permit determinarea acestora, în caz contrar ajungându-se la încălcarea principiului contributivității.
Coroborând dispozițiile art.164 alin.1 din Legea nr.19/2000 cu cele ale art.10 din Legea nr.3/1977, dar și cu cele ale art.2 alin.1 lit.e din Legea nr.19/2000, tribunalul a apreciat că, contestatorul este îndreptățit ca la calcularea punctajului mediu anual să fie avute în vedere și cele două sporuri, respectiv cel de șantier și cel pentru lucrul sistematic peste programul normal.
În consecință, prima instanță a anulat decizia nr.-/25.03.2008, obligând pe intimată la emiterea unei noi decizii de pensie în care să recalculeze drepturile de pensie ale contestatorului ținând seama și de sporul de șantier și sporul pentru program prelungit cuprinse în adeverințele nr.133/30.11.2005 și nr.134/23.12.2005, ambele emise de
Întrucât la dosar nu s-au produs dovezi de către contestator în susținerea cererii de acordare a daunelor morale, acest capăt de cerere a fost respins.
Împotriva sentinței civile nr.139/AS/26 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă a declarat recurs, în termen legal, intimata Casa Județeană de Pensii A care a criticat hotărârea atacată, în esență, pentru următoarele motive de nelegalitate:
- în mod nelegal instanța de fond a apreciat că la stabilirea drepturilor de pensie ale intimatului-contestator trebuie să se țină seama de toate drepturile de natură salarială, inclusiv sumele corespunzătoare orelor efectuate de contestator peste programul normal de 8 ore ținând cont de specificul muncii pe șantier.
În dezvoltarea acestei critici s-a arătat că intimata a recalculat drepturile salariale de pensie ale contestatorului în raport de dispozițiile nr.OUG4/2005 și nr.HG1550/2004, regim juridic ce s-a aplicat tuturor persoanelor ce s-au pensionat înainte de intrarea în vigoare a Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii.
S-a mai arătat că prin decizia nr.-/25.03.2008, recurenta a procedat la revizuirea pensiei intimatului-contestator începând cu data de 01.12.2005 ținând cont de sporurile cu caracter permanent, sporul de vechime și sporul de fidelitate înscrise în adeverințele nr.101 din 13.08.2005 emisă de " CONS" Pitești, nr.133 din 30.11.2005 și nr.134 din 23.12.2005, eliberate de "" Pitești.
În mod greșit instanța de fond, se consideră de către recurentă, a apreciat că lucrul peste cele 8 ore pe zi reprezintă spor sistematic peste programul normal de lucru, spor prevăzut de art.10 din Legea nr.3/1977. Nu s-a avut în vedere că unitatea emitentă a adeverințelor nr.133 din 30.11.2005 și nr.134 din 23.12.2005 nu a înțeles să indice temeiul legal al acordării indemnizației de șantier și indemnizației regim prelungit, astfel că instanța de judecată nu poate face asocieri cu privire la caracterul acestuia de permanent sau nepermanent.
Din punctul de vedere al recurentei, contestatorul Gab eneficiat de plata orelor lucrate suplimentar peste programul normal de lucru și nu de sporul procentual aplicat la salariul de încadrare al angajaților.
De asemenea s-a menționat în cadrul aceleiași critici că instanța de fond nu a ținut cont că legiuitorul, prin Anexa la nr.OUG4/2005 și Ordinul nr.340/2001, a prevăzut în mod expres care sunt elementele pe care trebuie să le conțină o adeverință, pentru a putea fi valorificată la stabilirea sau recalcularea drepturilor de pensie ale pensionarilor sistemului public de pensii.
În drept, această critică a fost întemeiată pe dispozițiile art.304 pct.9 coroborat cu art.3041Cod procedură civilă.
- a doua critică se referă la faptul că în mod greșit instanța de fond a obligat instituția recurentă la plata integrală a cheltuielilor de judecată în cuantum de 300 lei, fapt ce contravine prevederilor art.276 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea acestei critici s-a arătat că pretențiile contestatorului au fost admise doar în parte, iar instituția Casa Județeană de Pensii A trebuia obligată parțial la plata cheltuielilor de judecată proporțional cu pretențiile admise petentului.
S-a solicitat judecata în lipsă conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
Intimatul-contestator Gad epus la dosar note de ședință prin care a solicitat respingerea recursului formulat de Casa Județeană de Pensii
Verificând sentința civilă atacată în raport de criticile formulate în recurs și ținând cont de ansamblul probelor administrate în cauză, Curtea constată următoarele:
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prima critică este nefondată, deoarece în mod corect și legal prima instanță a reținut că din adeverințele nr.133 din 30.11.2005 și nr.134 din 23.12.2005 eliberate de "" Pitești, rezultă că petentul a desfășurat sistematic activitate pe șantier, precum și un program de lucru de 10 ore/zi. Acest specific de muncă a fost încadrat în mod corect dispozițiilor art.10 din Legea nr.3/1977, mai ales că din cele două adeverințe rezultă că unitatea a reținut și virat lunar din salariul contestatorului contribuția pentru pensia suplimentară și contribuția de asigurări sociale.
De asemenea, în mod corect s-a reținut de prima instanță că la stabilirea pensiei oricărei persoane se au în vedere criteriile care permit determinarea sporurilor și din care s-au reținut contribuția pentru pensia suplimentară și cea de asigurări sociale, astfel că pensia întreagă trebuie să aibă în vedere și aceste contribuții.
Dacă s-ar proceda altfel, așa cum susține în mod eronat recurenta, s-ar încălca principiul contributivității.
Trebuie precizat că petentul Gap restat o muncă specifică de șantier de 10 ore/zi și beneficiază de spor permanent de șantier și spor sistematic peste programul normal de lucru și nu de ore suplimentare.
Este atributul instanței de judecată de a determina de ce sporuri a beneficiat contestatorul pentru a soluționa în mod corect speța dedusă judecății.
La soluționarea cauzei, instanța de fond a analizat criteriile care permit determinarea cuantumului pensiei contestatorului ținând cont și de sporurile de șantier și cel pentru lucrul sistematic peste programul normal, pentru care petentul a plătit contribuția pentru pensia suplimentară și contribuția de asigurări sociale și mai mult sunt prevăzute de art.10 din Legea nr.3/1977.
În concluzie, tribunalul a pronunțat o hotărâre legală pe fond, astfel că prima critică este nefondată, iar în speță nu sunt incidente prevederile art.304 pct.9 coroborat cu art.3041Cod procedură civilă.
A doua critică este nefondată, deoarece în speță în mod legal au fost aplicate dispozițiile art.276 Cod procedură civilă și s-au acordat cheltuieli de judecată petentului în cuantum de 300 lei ce trebuie plătite de recurenta Casa Județeană de Pensii A, întrucât aceste cheltuieli reprezintă parțial onorariul expert ce a fost în total de 320 lei.
În mod corect instanța de fond a apreciat că pentru capătul de cerere privind daunele morale de 1 Ron, petit ce a fost respins, sunt corespunzătoare cheltuieli de judecată de 20 lei.
Rezultă că tribunalul a acordat parțial cheltuielile de judecată și a făcut o proporție corectă a acestora, în raport de pretențiile admise contestatorului, neîncălcând dispozițiile art.276 Cod procedură civilă, cum în mod greșit a considerat Casa Județeană de Pensii
Pentru toate aceste considerente, în baza art.312 Cod procedură civilă, urmează a fi respins ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii A, împotriva sentinței civile nr.139/AS din 26 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în Pitești, str.-, nr.38, județ A, împotriva sentinței civile nr.139/AS din 26 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, intimat fiind contestatorul G, domiciliat în Pitești, str.- -, -.A,.10, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 aprilie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția Civilă, pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru Cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2/05.05.2009.
Jud.fond:.
.
Președinte:Daniel RaduJudecători:Daniel Radu, Jeana Dumitrache, Florina Andrei
