Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 8259/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 8259
Ședința publică de la 24 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu
JUDECĂTOR 2: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 3: Corneliu Maria
Grefier - -
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de pârâtul Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, împotriva sentinței civile nr.1516/17.09.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, reținute pentru rejudecare prin decizia civilă nr.2305/16.04.2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, Casa Națională de Pensii G și Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurare, având ca obiect, contestație privind alte drepturi de asigurări sociale.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile nu au răspuns.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că, în conformitate cu prevederile art.242 alin.2 pr.civ. s-a solicitat și judecata în lipsă, după care, instanța constatând cauza în stare de judecată, a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Tribunalul Gorj -Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, prin sentința nr.1516 din 17 2007, pronunțată în dosarul nr- a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimată Casa Județeană de Pensii
A admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Casei Naționale de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale.
A admis în parte acțiunea formulată de petentul.
A obligat intimatele Casa Județeană de Pensii G și Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj la plata sumei reprezentând diferența de pensie, cuvenită petentului pentru perioada 01.01.2004-01.04.2006, rezultată din luarea în calcul a sporului de 30-40 %, respectiv 24.309 lei RON, suma reprezentând diferența netă de primit și care a fost actualizată cu indicele de inflație.
A respins capătul de cerere privind obligarea Casei Națională de Pensii și alte drepturi de Asigurări Sociale B, la plata diferenței de pensie.
A obligat intimatele Casa Județeană de Pensii G și Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, la plata către petent a sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Intimatul Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorja declarat recurs împotriva sentinței nr.1516 din 17 2007 Tribunalului Gorj, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Curtea de APEL CRAIOVA prin decizia nr. 2305 din 16.04.2008 pronunțată în dosarul nr- a espins ca tardiv recursul declarat de pârâtul Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj.
În speță s-a constat că în raport de data comunicării sentinței 10.10.2007, ultima zi în care se putea declara recursul era data de 26.10.2007, astfel că fiind depusă cererea de recurs la 18.12.2007 au fost încălcate prevederile legale și ca atare recursul se respinge ca tardiv.
La data de 17.12.2007, Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorja formulat în temeiul art. 317.pr.civilă, contestație în anulare împotriva deciziei pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA la data de 30.11.2007 în dosarul nr-.
Contestatorul a arătat că, deși la fond a avut calitate procesuală în recurs nu a fost citat, iar sentința pronunțată de prima instanță nu i-a fost comunicată și de altfel nu i-a fost comunicată nici copie de pe cerea de chemare în judecată sau motive de recurs în cauză.
A arătat că deși obiectul cauzei în recurs îl reprezenta "contestație la decizia de pensionare " pe fondul cauzei obiectul cererii a fost " obligarea Casei Județene de pensii G la plata drepturilor de pensie rezultate ca urmare aplicării sporului de 30%, respectiv 40% conform OUG 177/2002".
Curtea de APEL CRAIOVA, prin decizia nr. 2305 din 16 aprilie 2008, admis contestația în anulare formulată de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, a anulat decizia nr.2964/30.11.2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr- si dispus rejudecarea recursului.
S-a reținut că judecarea cauzei s-a făcut prin neîndeplinirea procedurii de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina, astfel că sunt incidente dispoz. art. 317 pct. 1. pr.civilă și în consecință hotărârea pronunțată este nulă.
Instanța a constatat că în cauza soluționată cu pronunțarea deciziei nr. 2964/30.11.2007 contestatorul, deși cu calitate procesuală la fond nu a fost conceptat și citat la judecarea cauzei în recurs.
Procedând la rejudecarea recursului, Curtea constată că este întemeiat recursul și se va admite pentru considerentele care se expun în continuare.
Din examinarea sentinței nr. 1516 din 17.09.2007, actelor și lucrărilor dosarului și din oficiu, potrivit art. 3041,Curtea constată că sunt întemeiate criticile recurentului Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, sentința fiind afectată de motivul de modificare prevăzut de art.304 pct. 9
Astfel, se reține că este justificată critica recurentului în sensul că instanța de fond modificat obiectul cererii prin care a fost investită inițial, în sensul că deși se solicita obligarea pârâților Casa Județeană de Pensii și Casa Naționala de Pensii B la plata diferențelor de pensie necalculate și neplătite pentru perioada o1 ianuarie 2004 - martie 2006, reactualizate în raport de creșterea indicelui de inflație într-o veritabilă acțiune în pretenții, considerând că în speță ne aflăm în prezenta unor diferențe salariale.
Instanța avut în vedere că în situația în care magistrații în activitate beneficiază de sporul de 30 - 40% prevăzut de G nr. 177/2002 privind salarizarea și alte dreptul ale magistraților, modificată și completată prin Legea nr. 347/2004 și prin G nr. 24/2004, aprobat prin Legea nr. 608/2004, acest spor se cuvine și magistraților pensionari, iar pensia de serviciu a acestora se actualizează anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni ale magistraților în activitate.
In raport de modalitatea în care a fost investită instanța, respectiv obiectul cauzei, se constată că drepturile solicitate conform temeiului legal susmenționat nu sunt de natură salarială și că în realitate reprezintă despăgubiri care puteau fi obținute pentru a se repara prejudiciul ca urmare a săvârșirii unor fapte discriminatorii și acestea nici nu pot constitui baza de calcul pentru stabilirea sau reactualizarea pensiei de serviciu în condiții legale.
Reclamantul prin acțiunea de față, solicită plata diferențelor de pensie necalculate și neplătite pentru perioada 1 ianuarie 2004-1 aprilie 2006, astfel că nu este legală soluția de obligații recurentului pârât la plata acestor sume, situație în care se reține că în speță s- făcut aplicare greșită a legii.
Cu atât mai mult, reclamantul a fost pensionat în baza deciziei nr. 47168 din 29 februarie 2000 și ca atare nu se putea reține o culpă a recurentului pârât pentru neplata diferențelor de pensie în condițiile în care drepturile stabilite de instanța de fond nu pot constitui baza de calcul pentru recalcularea pensiei de serviciu a reclamantului.
Potrivit art. 129 alin. 6 "In toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății", ori în speță se observă că instanța a depășit limitele investirii, pronunțând o sentință nelegală.
In temeiul art. 312, raportat la art. 304 pct. 9 se admite recursul și se modifică sentința în sensul că se respinge acțiunea față de recurentul pârât Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul pârâtului Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, împotriva sentinței civile nr.1516/17.09.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, reținute pentru rejudecare prin decizia civilă nr.2305/16.04.2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, Casa Națională de Pensii G și Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurare.
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea față de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
red. Jud.M
Ex.3//
Președinte:Marian LunguJudecători:Marian Lungu, Ioana Bodri, Corneliu Maria
