Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 827/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.827/
Ședința publică din 01 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Neagu
JUDECĂTOR 2: Alina Savin
JUDECĂTOR 3: Marioara Coinacel
Grefier - - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza privind judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în B,-, -3,.3,.86, jud.B împotriva sentinței civile nr. 538/11.06.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - - 0754 - SECȚIA DE INFORMAȚII B și - - 0472 - CASA DE PENSII - COMISIA DE PENSII B, cauza având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 27.08.2009 care s-au consemnat în încheierea de ședința din aceeași zi când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea în cauză la data de 01.09.2009.
CURTEA
Asupra recursului înregistrat la Curtea de APEL GALAȚI Secția Conflicte de muncă și asigurări sociale sub nr-;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.538/11.06.2009 Tribunalul Brăila a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București - Secția Conflicte de muncă șu asigurări sociale.
A dispus trimiterea cauzei la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Brăila sub nr- contestatorul a chemat în judecată pe pârâții: 0472 - Casa de Pensii - Comisia de Contestații Pensii B și 0754 - Secția de Informații B, pentru a se dispune:
obligarea 0472 Casa de Pensii B la anularea deciziei de pensionare nr.-/14.06.2006;
- recalcularea pensiei având ca bază de calcul funcția de șef birou, cls.17 de salarizare, ca funcție maximă exercitată sau ca funcție avută la data trecerii în rezervă;
- plata sumelor restante acumulate lunar începând cu 1.08.2004, dată la care prin lege s-a dispus recalcularea pensiilor militare și la care a formulat cerere de recalculare, sume ce reprezintă diferența actualei pensii aflate în plată, calculate în funcție de suma ce îi va fi stabilită la recalculare ca urmare a admiterii contestației și care va sta la baza emiterii noii decizii;
- plata sumelor ce i se cuvin ca urmare a penalităților legale și a inflației stabilite pentru suma neachitată;
2. obligarea 0754 - Secția de Informații B la:
- întocmirea fișei cu elementele necesare stabilirii soldei lunare brute ca bază pentru recalcularea pensiilor militare de stat, așa cum dispun normele metodologice aprobate prin OG691/2004, în sensul luării ca bază de calcul a funcției maxime exercitate, respectiv funcția de șef birou clasa 17 de salarizare, dar și ca funcție avută la data trecerii în rezervă.
- anularea fișei întocmite anterior în care s-a consemnat funcția de ofițer 3, clasa 6 de salarizare și pentru care 0754 Sectia de Informații B nu poate face dovada cu acte din care să rezulte că această înscriere ce a avut la bază cererea nr.2007/25.07.2004 înregistrată la această unitate, corespunde cu funcția exercitată, dar și cu funcția cu care a trecut în rezervă;
- întocmirea și completarea fișei la poziția 5 cu funcția de șef birou, clasa 17 de salarizare sau dacă formularul nu permite completarea în baza unei note din care să rezulte că la data trecerii în rezervă deținea funcția de șef birou, clasa 17 de salarizare, funcție care corespunde și cu funcția maximă exercitată.
Prin sentința civilă nr.920/19.10.2006 Tribunalului Brăilaa respins acțiunea ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe civile reclamantul a declarat recurs.
Prin decizia nr.809/R/19.11.2008 Curtea de APEL GALAȚIa admis recursul, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul București.
Pentru a pronunța această decizie instanța de control a avut în vedere că principalul capăt de cerere este anularea deciziei de pensie nr.-/14.06.2006 emisă de către Serviciul Român de Informații 0472 B Casa de Pensii.
Ținând seama de dispozițiile art.54 din Legea nr.164/2001 și art.156 din Legea nr.19/2000 și de faptul că cererea recurentului nu este îndreptată nici împotriva Casei Naționale de Pensii și Asigurări Sociale și nici împotriva unei case teritoriale de pensii, a constatat că devin incidente dispozițiile tezei II a art. 156 din Legea nr.19/2000, potrivit cărora celelalte cereri de adresează instanței în a cărei rază teritorială își are sediul pârâtul.
Întrucât al doilea de cerere are caracter accesoriu, iar accesoriul urmează soarta principalului, instanța de recurs a aplicat dispozițiile art.17 și 9 teza a II-a Cod procedură civilă prin care se instituie prorogarea de competență.
La Tribunalului București cauza a fost înregistrată pe rolul Secției Conflicte de muncă și asigurări sociale sub nr-.
În fața acestei instanțe contestatorul a depus cerere de renunțare la judecarea capetelor de cerere privind anularea deciziei de pensionare nr.-/14.06.2006, recalcularea pensiei, plata sumelor restante și plata penalităților deoarece între timp a fost emisă o nouă decizie de pensionare și astfel ele au rămas fără obiect.
Tribunalul Bucureștia reținut astfel că a rămas învestit cu soluționarea capetelor de cerere privind anularea fișei cu elementele necesare stabilirii soldei lunare brute ca bază pentru recalcularea pensiilor militare de stat și întocmirea unei astfel de fișe noi, cu completarea ei cu datele reale.
Considerând că petentul este nemulțumit de modul de întocmire a unui document eliberat de angajatorul său, 0754 - Secția de Informații B, pe baza căruia i-au fost stabilite drepturile de pensie, Tribunalul Bucureștia constatat că a rămas investit cu soluționarea unui conflict de muncă.
Ca urmare, având în vedere dispozițiile art.248, 281 și 284 alin.2 Codul muncii, coroborate cu dispozițiile art.2 pct.1 lit.c și 158 Cod procedură civilă, a pronunțat sentința nr.1449/20.02.2009, prin care a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Brăila.
La această instanță cauza a fost înregistrată sub nr-.
Conform dispozițiilor art.137 alin.1 Cod procedură civilă, Tribunalul Brăilaa pus în discuție excepția necompetenței sale teritoriale, reținând următoarele:
Art.17 Cod procedură civilă stabilește că cererile accesorii sunt în căderea instanței competente să judece cererea principală.
Contestatorul a renunțat la judecarea capătului de cerere principal împotriva Serviciului Român de Informații 0472 B - Casa de Pensii, a cărei soluționare este de competența Tribunalului București.
Întrucât prin efectul prorogării legale de competență Tribunalul Bucureștia dobândit competența să judece și cererea accesorie formulată împotriva 0754 - Secția de Informații B, instanța apreciază că renunțarea contestatorului nu influențează competența de soluționare a cererii accesorii, Tribunalul București rămânând investit cu soluționarea ei indiferent de soarta cererii principale.
Mai mult decât atât, chiar dacă în considerentele sentinței nr.1449/20.02.2009 Tribunalul Bucureștia menționat renunțarea contestatorului la judecata cererii principale, nu s-a pronunțat cu privire la acest aspect, așa cum prevede art.246 Cod procedură civilă, în sensul că nu a constatat renunțarea la judecată.
În consecință, atât timp cât a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Brăila, înseamnă că acesta din urmă a fost investit inclusiv cu soluționarea cererii principale.
Or, prin decizia nr.809/R/19.11.2008, Curtea de APEL GALAȚIa stabilit că Tribunalul Brăila nu este competent să soluționeze cererea principală.
Față de cele expuse instanța a apreciat că soluționarea cauzei este de competența Tribunalului București - Secția Conflicte de muncă și asigurări sociale.
Pentru acest motiv, în temeiul art.158 alin.3 Cod procedură civilă a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea instanței menționate.
Totodată, constatând că potrivit art.20 Cod procedură civilă există conflict negativ de competență, în temeiul art.21 Cod procedură civilă a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție care, conform art.21 alin.3 Cod procedură civilă, este competentă să soluționeze conflictul.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatorul considerând-o nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Hotărârea instanței de fond este dată cu interpretarea și aplicarea greșită a disp.art.284 alin.2 din Codul muncii.
Inițial a învestit instanța de fond cu anularea deciziei de pensie emisă de casa de pensii și anularea fișei cu elementele necesare stabilirii soldei lunare brute ca bază pentru recalcularea pensiilor militare se stat către 0754
Dar, la termenul din 20.02.2009 a renunțat la judecarea capetelor de cerere privind anularea deciziei de pensie, recalcularea pensiei, plata sumelor restante și plata penalităților situație în care Tribunalul Bucureștia rămas învestit cu soluționarea capătului de cerere privind anularea fișei cu elementele necesare stabilirii soldei lunare brute ca bază pentru recalcularea pensiilor militare de stat și întocmirea unei alte fișe noi cu date reale.
Față de acest aspect Tribunalul Bucureștia rămas învestit cu soluționarea unui conflict de muncă astfel cum este definit de disp.art.248 din Codul muncii.
În consecință a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate în sensul respingerii excepției privind competența teritorială.
În drept a invocat disp.art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Analizând hotărârea recurată din prisma motivelor de recurs invocate de recurent cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, în conf.cu disp.art.3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată contestatorul-recurent solicitat anularea deciziei de pensionare nr.-/14.06.2006, recalcularea pensiei, plata sumelor restante, plata penalităților și anularea fișei cu elementele necesare stabilirii soldei lunare brute ca bază pentru recalcularea pensiilor militare de stat și întocmirea unei astfel de fișe noi, cu completarea ei cu datele reale.
Prin sentința civilă nr.920/19.10.2006 Tribunalul Brăilaa respins contestația formulată de contestatorul ca nefondată.
Prin decizia civilă nr.809/R/19.11.2008 Curtea de APEL GALAȚIa casat sentința civilă pronunțată de Tribunalul Brăila și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul București.
La termenul de judecată din data de 20.02.2009 contestatorul a renunțat la judecarea capetelor de cerere privind anularea deciziei de pensionare nr.-/14.10.2006, recalcularea pensiei, plata sumelor restante și plata penalităților deoarece între timp a fost emisă o nouă decizie de pensionare și astfel ele au rămas fără obiect.
Tribunalul Bucureștia reținut că a rămas învestit cu soluționarea capetelor de cerere privind anularea fișei cu elementele necesare stabilirii soldei lunare brute ca bază pentru recalcularea pensiilor militare de stat și întocmirea unei astfel de fișe noi, cu completarea ei cu datele reale.
Este adevărat că recurentul contestator a renunțat la judecarea capătului de cerere principal împotriva Serviciului Român de Informații 0472 B - Casa de pensii, a cărei soluționare era de competența Tribunalului București, dar, art.17 Cod procedură civilă stabilește că cererile accesorii sunt de competența instanței învestită să judece cererea principală.
Odată fiind învestită instanța de fond cu judecarea ambelor cereri atât principală cât și accesorie aceasta rămâne în continuare învestită chiar dacă contestatorul a renunțat la cererea principală.
Astfel textul de lege sus menționat nu face distincție între diverse situații și în consecință rămâne competentă să soluționeze cererea accesorie Tribunalul București cum corect a reținut și Tribunalul Brăila.
Disp. art.284 alin.2 din Codul muncii nu devin aplicabile în prezenta cauză întrucât această cerere de anularea fișei de calcul era accesorie având loc prorogarea de competență în acest caz.
Față de aceste considerente și văzând disp.art.312 al.1 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 538/11.06.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în B,-, -3,.3,.86, jud.B împotriva sentinței civile nr. 538/11.06.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 01 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
dec.jud./09.09.2009
Tehnored./5 ex./ 09 2009
Fond:-
Asistenți jud.-
Com.3 ex.părți/
Președinte:Mihaela NeaguJudecători:Mihaela Neagu, Alina Savin, Marioara Coinacel
