Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 827/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 6527/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 827R
Ședința publică de la 15 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Georgeta Enache
JUDECĂTOR 2: Nadia Raluca Ilie
JUDECĂTOR - - A
GREFIER -
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de revizuentul împotriva deciziei civile nr.6692/R din data de 18.11.2009, pronunțată de Curtea de Apel București Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr- (număr în format vechi 3712/2009), în contradictoriu cu intimații CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B și MINISTERUL MUNCII, FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE, având ca obiect plată asigurări sociale cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns revizuentul personal, legitimat în fața instanței, lipsind intimații: Casa de Pensii a Municipiului B și Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a atașat dosarul de recurs nr- (număr în format vechi 3712/2009) al Curții de Apel București Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind Conflictele de Muncă și Asigurări Sociale. De asemenea, prin serviciul registratură, s-a depus la dosar, la data de 19.01.2010, de către revizuentul, motivele cererii de revizuire, anexând 14 file. La data de 09.02.2010, revizuentul a depus, în scris, cerere de recuzare a completului de judecată, având în anexă 16 file. În data de 12.02.2010, revizuentul depune la dosar în original certificatul de grefă emis de Înalta Curte de Casație și Justiție pentru dosarul nr- cu termen de soluționare la data de 10.05.2010.
Curtea îi pune în vedere revizuentului să precizeze dacă mai insistă în soluționarea cererii de recuzare a domnilor judecători: A și, membri ai completului de judecată.
Având cuvântul, revizuentul, învederează instanței că dacă va fi admisă cererea de revizuire nu mai insistă în recuzarea celor doi judecători.
Curtea înaintează completului de permanență cererea de recuzare pentru a fi soluționată, în aceeași zi, urmând a suspenda judecata cauzei.
După soluționarea cererii de recuzare, se reia cauza.
La a II-a strigare a cauzei se prezintă revizuentul personal, lipsind intimații: Casa de Pensii a Municipiului B și Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe admisibilitatea cererii de revizuire si pe fondul acesteia.
Revizuentul învederează instanței că are dreptul de a contesta decizia dată în recurs, fiind admisibilă așa cum a fost aceasta dovedită cu înscrisurile atașate. De asemenea, solicită ca instanța de recurs să ia în considerare și notele scrise pe care le depune la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberand asupra cererii de revizuire, constata urmatoarele:
Prin decizia civila nr.6692/R din data de 18.11.2009, pronunțată de Curtea de Apel București Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr- (număr în format vechi 3712/2009), au fost admise recursurile declarate de recurenții-pârâți MINISTERUL MUNCII, FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE și CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.2725/31.03.2009 în contradictoriu cu intimatul. A fost casata în parte sentința civilă recurată și trimisa cauza aceleiași instanțe spre rejudecarea capetelor de cerere privind drepturile pretinse referitoare la plata ajutoarelor, indemnizațiilor, pentru procurare de proteze, în baza art.115 din Legea nr.19/2000; acordarea daunelor morale și a cheltuielilor de judecată. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Pentru a pronunța această decizie, instanta de recurs a reținut, in ceea ce privește recursul declarat de recurentul Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, că excepția necompetenței materiale este nefondată, în condițiile în care obiectul litigiului în cele două dosare conexate îl reprezintă cererea de anulare unor decizii de pensionare considerate a fi eronat calculate și asigurarea sumelor necesare pentru plata ajutoarelor, indemnizațiilor, pentru procurare de proteze, în baza art.115 din Legea nr.19/2000. Chiar dacă reclamantul a învederat instanței faptul că recurentul pârât nu a răspuns solicitărilor sale scrise, acesta nu reprezintă decât un argument în motivarea cererii dedusă judecății, nu o solicitare formulată în baza Legii nr. 554/2005.
Întrucât obiectul juridic al litigiului îl reprezintă pretinderea unor drepturi reglementate de Legea nr. 19/2000, această împrejurare atrage jurisdicția instanțelor specializate în asigurări sociale.
Prin urmare, față de această situație, Curtea a constatat că și excepția lipsei procedurii prealabile, având un caracter subsidiar stabilirii naturii juridice a litigiului și competenței materiale, este nefondată, întrucât vizează exclusiv materia contenciosului administrativ.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a recurentului, Curtea reține că prin decizia civilă nr. 1688/3.06.2005 a Curții de Apel Bucureștis -a apreciat, cu autoritate de lucru judecat că recurentul are calitate procesuală într-un litigiu vizând obligația acestuia de a recunoaște și acorda contestatorului dreptul la proteze și aparate ortopedice în raport de starea de invaliditate a acestuia.
În speță, această calitate derivă din atribuția prevăzută de art. 23 alin.2 lit.f si art.24 alin.2 din Legea nr.346/2002, citate de instanța de fond, conform cărora pentru accidentele de munca, confirmate anterior datei de 1.01.2005, costurile pentru dispozitivele medicale necesare corectării si recuperării deficientelor organice, funcționale sau fizice se decontează din bugetul statului, prin bugetul Ministerului Muncii, Familiei si Egalității de Șanse. Este adevărat că decontarea se face prin organele teritoriale ale casei de pensii, însă alocarea fondurilor se face prin dispoziția recurentului fapt ce, potrivit deciziei menționare anterior, îi conferă calitate procesuală pasivă.
Referitor la recursul declarat de recurenta, Curtea reține că susținerile acesteia referitoare la fondul cauzei, sunt parțial întemeiate.
Astfel, instanța de fond a dispus obligarea recurenților pârâți, în solidar, la acordarea gratuită a dispozitivelor medicale necesare corectării și recuperării deficiențelor organice, funcționale sau fizice, prevăzute de art.23 alin.2 lit.f și art.24 alin.2 din Legea nr.346/2002 apreciind că ambele părți sunt în culpă pentru neacordarea acestora, menținând solidaritatea și pentru capetele accesorii, respectiv plata daunelor morale și a cheltuielilor de judecată.
Ca prim aspect, Curtea reține că în conformitate cu prevederile art.129 alin.6 pr.civ. instanța este obligată să se pronunțe asupra tuturor capetelor de cerere cu care a fost legal sesizată de către reclamant, așa cum au fost formulate.
În speță, prima instanță a încălcat prevederile legale enunțate, întrucât nu a examinat sub toate aspectele cererea intimatului reclamant, întemeiată pe dispozițiile art.115 din Legea nr.19/2000 referitoare la ajutoarele și indemnizațiile de la bugetul asigurărilor sociale de stat pentru procurare de proteze și de alte produse ortopedice, care nu sunt suportate, potrivit legii, de la asigurările sociale de sănătate.
Astfel, prin sentința recurată, instanța de fond a dispus obligarea pârâților la acordarea gratuită a unor dispozitive medicale, încuviințând deci o obligație de a face deși prin precizarea formulată la data de 24.03.2008, (fila 138 vol.I dosar fond) acesta a solicitat drepturile referitoare la acordarea de gratuități pentru confecționarea de proteze, respectiv acordarea dreptului la plata ajutorului sau indemnizației prevăzută de art. 115 din Legea nr.19/2000. Instanța de fond nu s-a pronunțat asupra unei astfel de cereri reprezentând o obligație de plată.
Impotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire reclamantul intimat, inregistrata pe rolul Curtii de Apel B la data de 20.11.2009 sub nr- (Număr în format vechi 6527/2009)..
In motivare, arata revizuentul ca nu este multumit de aceasta hotarare fiind potrivnica intereselor sale legitime. In sustinerea cererii sale, invoca revizuentul cererea inregistrata sub nr. -/30.05.2005 catre Cabinetul Ministrului din care rezulta ca nu are angajator cum pretinde Casa de Pensii a Municipiului B, precum si decizia civila nr. 3242R/2006 din care reiese ca instanta Curtea de Apel B nu este competenta.
Analizand actele si lucrarile dosarului, in raport de motivele de revizuire, Curtea retine urmatoarele:
Potrivit art. 322 Cpc, se poate cere revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul in situatiile expres prevazute de lege.
Dat fiind ca revizuirea este o cale extraordinara de atac, legiuitorul reglementeaza in mod strict cazurile cand poate fi exercitata, stabilind expres impotriva caror hotarari se poate formula cerere de revizuire, si anume hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
Asadar, impotriva unei hotarari pronuntate de o instanta de recurs, cererea de revizuire se poate formula numai daca aceasta evoca fondul.
Or, in speta, prin decizia civila nr.6692/R din data de 18.11.2009 s-a dispus casarea in parte a sentintei civile nr.2725/31.03.2009, nefiind o hotarare prin care se evoca fondul. Astfel, instanta de recurs nu a facut o apreciere proprie a probelor administrate si nu a solutionat pretentiile reclamantului intimat in fond, ci doar a identificat anumite neregularitati ale sentintei civile nr.2725/31.03.2009. In privinta dispozitiilor sentintei civile nr.2725/31.03.2009 pe care instanta de recurs le-a mentinut, de asemenea, nu a evocat fondul, ci doar a stabilit ca aceste dispozitii erau intemeiate.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge cererea de revizuire ca inadmisibila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respingere cererea de revizuire formulată de revizuentul împotriva deciziei civile nr.6692/R din data de 18.11.2009, pronunțată de Curtea de Apel București Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr- (număr în format vechi 3712/2009), în contradictoriu cu intimații CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B și MINISTERUL MUNCII, FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE, ca inadmisibila.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.2ex/18.02.2010
Jud.
Jud. recurs:,
,
.
Președinte:Daniela Georgeta EnacheJudecători:Daniela Georgeta Enache, Nadia Raluca Ilie
