Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 835/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.6607/2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.835/
Ședința publică de la 11 februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Uță Lucia
JUDECĂTOR 2: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 3: Rotaru Florentina
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul împotriva sentinței civile nr.3557 din data de 23.04.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.40727/3/AS/2007 în contradictoriu cu intimataCasa de Pensii a Municipiului B,având ca obiect:"contestație împotriva deciziei de pensionare".
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul,personal, lipsind intimataCasa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, în ședință publică, procedează la legitimarea recurentului cu CI seria - nr.- eliberată de Secția 9 la data de 13.05.2004.
Recurentul, personal, având cuvântul, arată că în această fază procesuală înțelege să solicite încuviințarea probei cu înscrisuri în cadrul căreia depune la dosar un set de înscrisuri în fotocopie și certificate cu mențiunea "conform cu originalul", respectiv, acte ce se regăsesc la dosarul cauzei cât și acte noi; înscrisuri din care rezultă vechimea în muncă în acord global; vechimea în muncă în grupa a II a; documente din care rezultă perioada în care a beneficiat de retribuția de conducere ca director, inginer șef, șef șantier, șef brigadă peste 20-25 de ani, precum și înscrisuri elaborate de Casa de Pensii în care figurează cu zero lei la sporuri.
Curtea, după deliberare, în temeiul art.305 pr.civ. încuviințează pentru recurent proba cu înscrisuri, astfel cum a fost solicitată, ca fiind pertinentă concludentă și utilă soluționării pricinii deduse judecății.
Recurentul, interpelat fiind, arată că nu are alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată acordă recurentului cuvântul în susținerea cererii de recurs.
Recurentul, personal, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat în scris, casarea sentinței civile recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, în vederea efectuării unui nou raport de expertiză tehnică de specialitate contabilă.
Curtea, în temeiul art.150 pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil dedus judecății, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3557 din data de 23.04.2008, pronunțată în dosarul nr.40727/3/AS/2007, Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale a respins acțiunea formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Prin decizia nr. -/20.09.2007, au fost recalculate drepturile de pensie cuvenite contestatorului, în baza art. 95 din Legea nr. 19/2000, ca urmare a adăugării stagiului suplimentar realizat în perioada 01.11.2005 - 01.01.2007, stabilindu-se în favoarea acestuia o pensie în cuantum de 1649 lei, pe baza unui punctaj mediu anual de 4,16125 puncte.
A mai reținut Tribunalul că, în cauză, contestatorul nu a formulat critici concrete care să vizeze perioada de stagiu adăugat, ce formează obiectul deciziei contestate, ci a susținut, la modul general, că decizia nu ține seama de întreaga activitate desfășurată și de vechimea în muncă.
Față de această motivare în fapt, instanța de fond a constatat că nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie de natură să atragă nulitatea deciziei.
În plus, în considerentele sentinței recurate, Tribunalul a arătat că la dosar nu există înscrisuri din care să rezulte obținerea sporului de vechime pe perioada anterioară datei de 01.03.1970 și ulterioară datei de 01.04.1992 și nici obținerea vreunei indemnizații de conducere. Or, pentru recalcularea pensiei, în baza nr.OUG 4/2005, contestatorul trebuie să prezinte casei de pensii adeverințe întocmite conform pct. VI din Anexa actului normativ menționat.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs motivat, în termenul legal, contestatorul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs, acesta a arătat, în esență, următoarele:
În mod netemeinic instanța de fond a reținut că nu s-a făcut dovada retribuirii funcției de conducere, câtă vreme această împrejurare rezultă fără putință de tăgadă din carnetul de muncă, în care este consemnată perioada, funcția de conducere și valoarea salariului, care înglobează și indemnizația de conducere.
În plus, precizările formulate în fața instanței de fond nu sunt o completare a acțiunii cu un nou capăt de cerere, astfel cum în mod greșit a reținut Tribunalul, ci argumente suplimentare aduse în susținerea cererii inițial formulate, cu care a fost învestită instanța de fond.
A mai arătat recurentul că, deși a solicitat primei instanțe administrarea probei cu expertiză contabilă, pentru a demonstra greșelile efectuate în calcul de intimată, administrarea acestei probe a fost prorogată după verificarea înscrisurilor, și, în final, Tribunalul a omis a se pronunța asupra ei.
Totodată, s-a mai susținut că instanța de fond a examinat superficial contestația, considerând stins litigiul, și nu a mai cercetat pe fond cauza dedusă judecății.
Totodată, în ce privește absența contestatorului de la termenul de judecată din data de 12.03.2008, considerat ca fiind prima zi de înfățișare, recurentul a arătat că prima instanță nu a ținut seama de stare sănătății acestuia, de susținerile sale și nici de împrejurarea că nu are studii juridice și că nu a beneficiat de asistența unui apărător ales, astfel încât, prin sancțiunea dispusă, i-a încălcat drepturile procesuale.
În concluzie, recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate, precum și administrarea probei cu expertiză contabilă, în vederea pronunțării unei soluții temeinice și legale.
Intimata nu a depus întâmpinare.
În recurs, în cadrul probei cu înscrisuri, au fost depuse la dosar, în copie, decizia nr. -/20.09.2007 privind recalcularea pensiei pentru muncă depusă și limită de vârstă, decizia privind stabilirea drepturilor de pensie în conformitate cu prevederile nr.OUG 19/2007 și buletinul de calcul aferent, carnetul de muncă al recurentului contestator, adeverințe care atestă vechimea în muncă.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, atât prin prisma criticilor formulate, cât și sub toate aspectele, conform dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este fondat, urmând a fi admis, cu consecința casării sentinței atacate și trimiterii cauzei, spre rejudecare, aceleiași instanțe, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Contestatorul a criticat decizia nr. -/20.09.2007 privind recalcularea pensiei pentru muncă depusă și limită de vârstă emisă de Casa județeană de pensii sector 1, cu motivarea că aceasta nu reflectă contribuția sa la asigurările sociale, vechimea în muncă, activitatea desfășurată și gradul acesteia, solicitând, în dovedirea contestației proba cu înscrisuri și expertiză contabilă.
Conformându-se măsurii dispuse de instanța de fond în ședința publică din 12.03.2008, la data de 23.04.2008, contestatorul a precizat obiectul cererii de chemare în judecată, cu referire expresă la decizia nr. -/20.09.2007, și a arătat concret în ce constau criticile aduse acesteia prin cererea de chemare în judecată sub aspectul modului de calcul al vechimii în muncă și al omisiunii de valorificare a indemnizației de conducere.
În mod greșit, Tribunalul a apreciat că recurentul contestator a completat acțiunea cu un nou capăt de cerere privind recalcularea pensiei și emiterea unei noi decizii de pensionare în temeiul nr.OUG 4/2005, și, ca urmare a acestei calificări, în baza art. 132 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, a constatat tardivitatea completării acțiunii, față de împrejurarea că prima zi de înfățișare, în sensul art. 134 din Codul d e procedură civilă, a fost la termenul din 12.03.2008, când reclamantul a lipsit.
Procedând în acest fel, prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului, rezumându-se la a reține că, în cauză, contestatorul nu a indicat critici concrete care să vizeze exact perioada de stagiu adăugat, ce formează obiectul deciziei atacate, ci a susținut la modul general că decizia nu ține seama de întreaga activitate desfășurată și de vechimea în muncă.
Cum instanța de fond nu s-a pronunțat nici asupra probei cu expertiză contabilă, solicitată prin cererea de chemare în judecată pentru dovedirea modului eronat de calcul al punctajului, Curtea constată că prima instanță a trecut la judecarea cauzei cu încălcarea dreptului la apărare al contestatorului, pronunțând o hotărâre casabilă, în conformitate cu prevederile art. 304 pct. 5 din Codul d e procedură civilă.
Pentru considerentele expuse, Curtea, văzând și dispozițiile art. 312 alin. 1, 3 și 5 din Codul d e procedură civilă, va admite recursul, va casa sentința recurată și va trimite cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul împotriva sentinței civile nr.3557 din data de 23.04.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.40727/3/AS/2007 în contradictoriu cu intimataCasa de Pensii a Municipiului
Casează sentința recurată și trimite cauza, spre rejudecare, la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red. /tehnored.
2 ex./11.03.2009
Jud.fond: /
Președinte:Uță LuciaJudecători:Uță Lucia, Cristescu Simona, Rotaru Florentina
